Решение по делу № 33-2461/2020 от 24.03.2020

Парфененко О.А.                                                                Дело № 33-2461 / 2020 (№2-832/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску МУП «Тепловодоканал» к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда ХМАО- Югры от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами по вступлению настоящего определения в законную силу подлежит возвращению заявителю».

установил:

Решением Мегионского городского суда от 19.06.2015 года удовлетворен иск МУП «Тепловодоканал» к ответчикам (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по март 2015 года в размере 346 088 руб. 70 коп. В связи с неизвестным местом нахождения ответчика (ФИО)1, зарегистрированного по адресу: (адрес), его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ представлял адвокат Дудырев С.А., копия решения была направлена в адрес ответчика (ФИО)1 по месту регистрации. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист на взыскание задолженности в солидарном порядке с ответчиков предъявлен к исполнению.

Ответчик (ФИО)1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, указав, что о вынесенном решении суда он узнал только 19.11.2019 года, обратившись в службу судебных приставов по г. Мегиону, учитывая, что по адресу регистрации он не проживал в период вынесения решения суда, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине (л.д. 91).

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 не присутствовал, представил заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие (л.д. 165- 166).

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 извещены по месту регистрации и месту отбывания наказания.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (процессуальное положение по делу - ответчик) (ФИО)4 в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что (ФИО)1 с 1991 года был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (адрес); после того как совместно проживать не стали, она неоднократно просила его выписаться, но он отказывался, в связи с чем, коммунальные услуги начислялись весь период и на него, счетчики потребления в квартире не установлены, и снялся он с регистрационного учета только в ноябре 2019 года. О наличии задолженности и необходимости оплаты коммунальных услуг он знал, поскольку и до настоящего времени проживает в п. Высокий.

Представитель заинтересованного лица (процессуальное положение по делу - истец) - Кислицина Т.Г. также возражала по заявленному ходатайству, указывая, что ответчик значился зарегистрированным по адресу до момента подачи заявления о восстановлении срока для обжалования, проживает также на территории поселка Высокий и не мог не знать о наличии задолженности и обязанности по уплате коммунальных услуг он с детьми также общался, но на момент вынесения решения суда и судебного заседания свое место жительства намеренно скрыл. Приборы учета в квартире отсутствуют, в связи с чем, начисления производились по числу зарегистрированных в квартире граждан. Представленный акт о непроживании с 2001 года в жилом помещении не освобождает лицо, зарегистрированное в нем, от несения обязанности по оплате коммунальных услуг, доказательств их несения по фактическому месту жительства суду не представлено.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена уважительность пропуска (ФИО)1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.06.2015 года. Обращает внимание, что о вынесении обжалуемого решения суда узнал после того, как 19.11.2019 года обратился в службу судебных приставов по г. Мегиону, где сообщили о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом на основании решения данного суда от 19.06.2015 г., незаверенную копию решения суда получил 29.11.2019г. от адвоката (ФИО)9, после её ознакомления с материалами гражданского дела. Судом было установлено, что (ФИО)1 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении исковых требований МУП «Тепловодоканал», не получал копию искового заявления и копию решения суда (расписки в деле отсутствуют), его интересы в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Дудырев С.А. Полагает, что акт о проживании и справка судебного пристава подтверждают доводы, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока. Считает, что возражения заинтересованных лиц сводятся к возражениям по доводам, указанным в апелляционной жалобе (ФИО)1, при этом ни (ФИО)4, ни (ФИО)8 не предоставили доказательств, указывающих на дату получения (ФИО)1 решения суда или дату информирования его о судебном процессе.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Мегионского городского суда от 19.06.2015 г. удовлетворены исковые требования МУП «Тепловодоканал» к ответчикам (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2015 г., вступило в законную силу 25.07.2015 г., исполнительный лист на взыскание задолженности в солидарном порядке с ответчиков предъявлен к исполнению.

Срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение истек 25.07.2015 г.

17.12.2019 г. от (ФИО)1 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение. Также (ФИО)1 обратился в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда. Причиной пропуска срока (ФИО)1 указал, что не имел объективной возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок, поскольку он не участвовал в судебном заседании, копия решения суда получена 29.11.2019 г. после ознакомления адвоката (ФИО)9 с материалами дела.

Рассматривая заявление (ФИО)1, суд первой инстанции, исходя из наличия фактической регистрации заявителя по адресу спорного жилого помещения до 04.11.2019 г., пришел к выводу о том, что (ФИО)1 не мог не знать об обязанности по уплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия в доводах обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Указанное, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 99-О.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 8 Постановления N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

Как следует из материалов дела, ответчику (ФИО)1 была направлена копия решения суда от (дата) по адресу его регистрации по месту жительства: (адрес) (л.д. 85). Однако доказательства вручения заявителю данного почтового отправления либо возврата почтового отправления по истечении срока хранения материалы дела не содержат, что дает основания суду апелляционной инстанции делать вывод об отсутствии надлежащих доказательств своевременного вручения копии решения суда заявителю (ФИО)1

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное вручение копии решения суда заявителю (ФИО)1, а также доказательства, подтверждающие, что копия решения суда была вручена (ФИО)1 ранее даты ознакомления его представителя – адвоката (ФИО)9 с материалами гражданского дела (л.д. 89) – 27.11.2019 г.

Представитель (ФИО)1 - адвокат (ФИО)9 ознакомился с материалами гражданского дела 27.11.2019 г. на основании письменного заявления от 25.11.2019 г., а 14.12.2019 г. вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока в суд была направлена апелляционная жалоба (ФИО)1 на решение суда от 19.06.2015 г.

Учитывая, что несвоевременное вручение подателю жалобы копии решения суда препятствовало объективному и своевременному доступу к правосудию, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства, дающие основания полагать о ненадлежащем извещении ответчика (ФИО)1 о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что дело разрешено судом первой инстанции в отсутствии ответчика.

Статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении. Выписка из реестра почтовой корреспонденции не может быть признана достаточной для вывода о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела в суде первой инстанции.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на имя (ФИО)1 фактически не была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика по последнему известному адресу места жительства ответчика.

Запись курьера на судебной повестке о том, что со слов бывшей супруги (ФИО)4 по данному адресу ответчик (ФИО)1 не проживает, не может рассматриваться судом как достаточное и достоверное доказательство своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Сведений о получении или об отказе в получении извещения о дне слушания дела (ФИО)1 в материалах дела нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом не в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, что свидетельствует о нарушении статей 113, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Назначение адвоката при таких обстоятельствах не свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика, соблюдении его права на участие в судебном разбирательстве.

Поскольку заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения заявленных требований надлежащим образом, то определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Мегионского городского суда от 22 января 2020 года отменить.

Восстановить (ФИО)1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 19 июня 2015 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Данилов А.В.