Решение по делу № 33-878/2018 от 01.03.2018

судья Камерзан А.Н. № 33-878-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Малич Р.Б.
судей	Киселевой Е.А.
	Синицы А.П.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Инги Александровны к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Степанян Спартаку Вардановичу об исключении имущества из акта о наложении ареста

по апелляционной жалобе истца Степанян Инги Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанян Инги Александровны к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Степанян Спартаку Вардановичу об исключении имущества - автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак *, из акта о наложении ареста - отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанян И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), Степанян С.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста

В обоснование заявленных требований указала, что с 23 апреля 1998 года по настоящее время она состоит в браке с ответчиком Степанян С.В., который вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск АО «МЭС» к Степаняну С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 17618066 рублей 21 копейка. Приговор в части взыскания суммы гражданского иска и наложенного штрафа находится на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП).

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП Тупеченко А.С. был наложен арест на автомобиль «AUDI Q5», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, не являющейся стороной исполнительного производства. Местом арестованного имущества установлен адрес: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46/2.

Поскольку по условиям брачного договора, заключенного между супругами 22 февраля 2012 года, установлен раздельный режим собственности на все имущество, которое будет приобретено супругами в дальнейшем в период брака с момента заключения брачного договора, с учетом даты приобретения спорного автомобиля «AUDI Q5» - 12 декабря 2012 года за счет кредитных денежных средств, полагала, что включение спорного транспортного средства в акт о наложении ареста (опись имущества) нарушает право собственности истца на автомобиль, в связи с чем просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2017 года автомобиль марки «AUDI Q5», государственный регистрационный знак *.

В судебном заседании представитель истца Степанян И.А. по доверенности Дроздов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица МСОСП по ОИП Казаков С.А., Коротаева Ю.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Степанян И.А., ответчика Степанян С.В., представителя АО «МЭС», а также третьего лица судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП Тупеченко А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степанян И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что включение спорного транспортного средства в акт о наложении ареста (опись имущества) нарушает ее право собственности на автомобиль, поскольку она как собственник ограничена в реализации указанного права в полном объеме.

Считает, что указанное действие влечет угрозу утраты собственности на автомобиль, поскольку допускает обращение на него взыскания в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 сентября 2017 года, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что Степанян И.А. является собственником спорного транспортного средства, при этом автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств, а не за счет средств, предоставленных Степанян С.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП Тупеченко А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанян И.А. и ее представитель Дроздов В.Г., представитель ответчика АО «МЭС», ответчик Степанян С.В., представитель третьего лица МСОСП по ОИП Казаков С.А, третье лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП Тупеченко А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения истцом Степанян И.А. представлено письменное заявление об отказе от иска об исключении имущества из акта о наложении ареста и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменное заявление об отказе от требований Степанян И.А. приобщено к делу.

Изучив представленное заявление об отказе от исковых требований, материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ Степанян Инги Александровны от иска к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Степанян Спартаку Вардановичу об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2017 года отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Степанян Инги Александровны к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», Степанян Спартаку Вардановичу об исключении имущества из акта о наложении ареста прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

председательствующий
судьи