Решение от 10.03.2020 по делу № 2-508/2020 от 27.11.2019

УИД: 66RS0001-01-2019-009696-08

Гражданское дело №2-508/2020 (2-8655/2019)

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Прокопьевой А.Е.,

с участием истца Новосадова М.А., его представителя Оносовой Т.А., действующего на основании ордера №19 от 18.02.2020, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Гузаева И.М., действующего на основании доверенности от 13.11.2019, помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосадова Максима Алексеевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании и отмене заключения служебной проверки и приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Новосадов М.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2019; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области Мешкова А.А. № 777 л/с от 11.11.2019 о расторжении с истцом служебного контракта и об увольнении Новосадова М.А. со службы в органах внутренних дел; восстановить Новосадова М.А. в ранее занимаемой должности преподавателя цикла боевой и физической подготовки центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области; взыскать с ответчика в пользу истца утраченное денежное довольствие за период с 11.11.2019 по день вынесения судом решения, размер которого по состоянию на 10.03.2020 составляет 253 763, 62 руб.

Истец Новосадов М.А., его представитель Оносова Т.А., действующая на основании ордера №19 от 18.02.2020, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца указала, что в действиях Новосадова М.А. отсутствует состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – Гузаева И.М., действующего на основании доверенности от 13.11.2019, исковые требования не признал в полном объеме, просил иск оставить без удовлетворения. Дополнительно указал, что поступая на службу, истец принял на себя особые обязанности, в том числе, соблюдать требования к служебном поведению сотрудника. Также указал, что срок проведения служебной проверки не был нарушен, поскольку 07.11.2019 заключение служебной проверки от 05.11.2019 было утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области.

Помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – Колпакова О.С., в судебном заседании указала на необоснованность заявленных истцом исковых требований, просила отказать истцу в иске.

Судом в качестве свидетелей по ходатайству истца были допрошены Галай Е.В., Алексеев М.А., Тимофеев М.В., которые, в целом подтвердили доводы истца, указав, что вечером 04.10.2019 Новосадов М.А., находясь на базе отдыха «Ломовка» и в клубе «Лофт» не употреблял спиртные напитки, был абсолютно трезв, в том числе, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Чулков М.В. и Воронин В.О., которые показали, что 04.10.2019 в вечернее время в клубе «Лофт», расположенном в г. Верхняя Салда Свердловской области, Новосадов М.А. находился в состоянии опьянения, употреблял алкогольные напитки, вел себя агрессивно, при ходьбе шатался. При этом после того, как находящегося с истцом за одним столом, Тимофеева М.В. не пропустили в клуб «Лофт», Новосадов М.А., с явными признаками алкогольного опьянения, сел за руль марки «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196 и не включая фары, отъехал от клуба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе, прослушав аудиозапись, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 ст. 2) (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №278-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 №883 приказ МВД России от 24.12.2008 №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 №7-П, определения от 21.12. 2004 N 460-П, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Новосадов М.А. с 01.09.1996 по 01.11.2007 и с 16.06.2009 по 11.11.2019 проходил службу в органах внутренних дел. С 31.12.2015 Новосадов М.А. был назначен на должность преподавателя цикла боевой и физической подготовки центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области Мешкова А.А. №777 л/с от 11.11.2019 истец был уволен из органов внутренних дел 11.11.2019 по п. 9            ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании заключения служебной проверки от 07.11.2019, контракт с истцом был расторгнут.

С данным приказом Новосадов М.А. был ознакомлен 11.11.2019.

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от 05.11.2019, которой установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нахождении в управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Как следует из материалов служебной проверки, 04.10.2019 в вечернее время Галай Е.В. передал право управления принадлежащего ему автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196, Новосадову М.А. (преподавателю цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки ГУ МВД), попросив последнего заехать за ним 05.10.2019 в 04:00, при этом Новосадов М.А. в страховой полис ОСАГО не вписан.

05.10.2019 в 02:35 в дежурную часть МО поступило сообщение от неизвестного о том, что 05.10.2019 в 02:35 от дома 87 по ул. Энгельса в г. Верхняя Салда отъехал автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения Галая Е.В. установлено, что он сел за руль принадлежащей ему автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196 в 04:00 05.10.2019.

Из объяснений старшего инспектора ДПС ГИБДД МО младшего лейтенанта полиции Евдокимова А.В. и стажера по должности инспектора ДПС ГИБДД МО Арчакова И.В., осуществивших остановку и задержание транспортного средства под управлением Галая Е.В., стало известно о некорректном поведении подполковника полиции Новосадова М.А., который был пассажиром в автомашине Галая Е.В.

07.10.2019 с целью установления причин и обстоятельств звонка, сделанного неизвестным в дежурную часть МО с сообщением об управлении транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196, водителем с внешними признаками алкогольного опьянения в 02:35 05.10.2019, а также причинах и обстоятельствах некорректного поведения Новосадова М.А., в отношении должностных лиц ДПС ГИБДД МО, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ИЛС УРЛС Главного управления.

От истца в ходе служебной проверки получены письменные объяснения, в которых он указал, что 04.10.2019 он находился на базе отдыха «Ломовка», расположенной вблизи города Верхняя Салда, с целью празднования совместно с бывшими сотрудниками уголовного розыска профессионального праздника. Находясь на мероприятии, алкогольных напитков он не употреблял. В районе 00:00 на автомашине Галая Е.В. «Тойота Рав 4», они поехали в сторону дома. В машине находились он (Новосадов М.А.), Галай Е.В. и Тимофеев Максим. В связи с тем, что Галай Е.В. устал, он попросил Новосадова М.А. сесть за руль, принадлежащего ему автомобиля. О том, что он (Новосадов М.А.) не вписан в страховку, он не знал, уточнять данный факт у Галая Е.В. не стал. Водительское удостоверение было в наличии. Управляя транспортным средством Галая Е.В., Новосадов М.А. довез его до дома. Также, Галай Е.В. попросил забрать его около 04:00 из дома, поскольку ему надо было на работу. Оставив Галая Е.В. дома, на принадлежащем последнему автомобиле, Новосадов М.А. с ТимофеевымМаксимом поехали в клуб «Лофт», чтобы отдохнуть. В клубе они сидели вдвоем с Тимофеевым, который употреблял водку. Сам Новосадов М.А. пил минеральную воду. Во время нахождения в клубе, конфликтов у них ни с кем не было. Около 02:00, когда он и Тимофеев решили поехать домой к Галаю Е.В., спустились в фойе клуба, охранники стали провоцировать с ними конфликт, задавая вопросы Тимофееву, так как последний был в состоянии опьянения. Новосадов М.А. попытался выяснить причину конфликта, однако после того, как охранники стали говорить, что он пользуется служебным положением, просто удалился из кафе вместе с Тимофеевым, чтобы не провоцировать дальнейшее развитие конфликта. Указанные охранники ему не знакомы. Покинув клуб «Лофт», Новосадов М.А. вместе с Тимофеевым поехали обратно к Галаю Е.В., чтобы вернуть ему машину. Подъехав к дому Талая Е.В., они позвонили в домофон. После звонка Галай Е.В. спустился к ним и сел за руль. Тимофеев в свою очередь, занял переднее пассажирском сидение, а Новосадов М.А. заднее сидение. После этого, они завезли Тимофеева домой по адресу: ул. Энгельса, д. 69, и Галай Е.В. повез Новосадова М.А. до дома, который расположен по ул. Воронова, д. 12/1. Через некоторое время, после того как они тронулись с места, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО. С указанными сотрудниками Новосадов М.А. практически не общался, о том, что является сотрудником органов внутренних дел и преподавателем ЦПП ГУ МВД не сообщал. Галай Е.В., посчитав, что это провокация, не стал проходить медицинское освидетельствование, при этом Новосадов М.А. никаких советов ему не давал. В отношении сотрудников ДПС ГИБДД МО, оформлявших административные материалы в отношении Галая Е.В., никаких угроз Новосадов М.А. не высказывал, стажера, присутствующего на месте остановки транспортного средства, тем, что он не пройдет первоначальную подготовку, не пугал.

Между тем, обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключение служебной проверки, подтверждаются:

- видеозаписью в виде файла «3_01_R._20191005020000.h265» (в правом верхнем углу экрана присутствует дата «05.10.2019», а также время), в ходе просмотра которой установлено, что в процессе диалога с охранниками, поза Новосадова М.А. неустойчивая, он постоянно покачивается, говорит резко, крайне неразборчиво, при этом вплотную прижимает свое лицо к лицу одного из обращающихся к нему мужчин. В ходе 12-минутного диалога, а именно в 02:21:03 со стороны одного из участвующих в диалоге с Новосадовым М.А. мужчин звучит фраза: «там в углу камера, она записывает звук», «вы пользуетесь служебным положением», остальное неразборчиво. Далее, в 02:30:24 один из мужчин говорит фразу: «если вы придете на трезвую голову, мы с вами поговорим». Новосадов М.А. на эту фразу отвечает: «я не настолько пьян, вы же видите сами все», остальное неразборчиво. Далее, двое мужчин один в черной куртке, другой в белой рубашке, начинают уговаривать Новосадова М.А. идти домой, мужчина в белой рубашке хлопает Новосадова М.А. ладонью по боку со словами: «пойдем, пойдем». В это время Новосадов М.А. продолжает, что-то доказывать другим двум мужчинам (охранникам), но речь его невнятная, язык заплетается.

В судебном заседании истец пояснил, что не имел намерения вернуться в клуб и продолжить отдыхать, вместе с тем, как следует из видеозаписи, на протяжении 12 минут истец ведет эмоционально – агрессивный диалог с охранниками клуба. Ни в ходе проведения служебной проверки, ни в судебном заседании, не отрицал факт произошедшего между ним и охранниками клуба конфликта, указывая при этом, что конфликт провоцировали сами охранники, он в свою очередь, находился в трезвом состоянии. Обстоятельства развития событий на просмотренной видеозаписи, равно как и наличие на данной видеозаписи Новосадова М.А., Тимофеева, ни кем не оспорены. Факт того, что в ходе просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании на техническом устройстве (ноутбук), представленном представителем ответчика не отчетливо слышен диалог между истцом и охранниками, не свидетельствуют о недостоверности материалов служебной проверки.

- видеозаписью длительностью 0:29 секунд, на которой неустановленное в ходе служебной проверки лицо осуществляет видеосъемку со следующими комментариями: «Вот у нас, подполковник милиции (пауза) полиции (при этом на видеозаписи присутствует легковой автомобиль серебристого цвета, с логотипом «Тойота», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196), с номерами вот с этими, может себе вот так вот позволить ездить (в этот момент производится видеосъемка водителя, сидящего за рулем данного автомобиля), вот он сидит за рулем, да (в этот момент водитель, которым является Новосадов М.А., выходит из автомобиля, вставая с водительского сидения), молодец, здравствуйте, спасибо ну да (при этом водитель отворачивается от комментирующего видео лицом к салону автомашины и прикрывает водительскую дверь), молодец! (на этом видеосъемка прекращается)». Ссылки истца и его представителя на то, что указанная видеозапись не содержит указания на дату и время ее создания, безусловно не свидетельствуют о том, что данное доказательство не относимо к имеющемуся спору. Указанная съемка произведена в ночное время, истец одет в туже одежду, что и на видеозапичси в клубе «Лофт» 04.10.2019 – 05.10.2019, при этом истец, утверждая, что на видеозаписи он находился в трезвом состоянии не смог вспомнить, когда и кем она производилась, однако по содержанию самой записи, очевидно, что она производилась открыто.

- показаниями персонала развлекательного центра Чулков М.В., Постников А.Н. и Воронин В.О., которые в целом соответствуют показаниям данным Чулковым М.В. и Ворониным В.О. в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном заседании. Из пояснений Чулкова М.В., Постникова А.Н. и Воронина В.О. следует, что 04.10.2019 -05.10.2019 Новосадов Максим с товарищем находились в клубе «Лофт», распивали спиртные напитки, при этом громко кричали, что они сотрудники уголовного розыска. После того, как истцу и его товарищу сотрудники клуба сделали замечания, истец и его товарищ, находясь в состоянии опьянения начали угрожать им расправой, в том числе обещая «устроить встречу» в отделе полиции, и говоря о том, что у Постникова А.Н. и его коллег «закончилась спокойная жизнь». От истца исходил резкий запах алкоголя и при передвижении его покачивало из стороны в сторону. Со слов Чулкова М.В. ему стало известно, что Новосадов М.А. является сотрудником полиции. После своих высказываний, Новосадов М.А. вышел на крыльцо и начал кричать, что он сотрудник полиции у всех присутствующих будут проблемы. Далее, Новосадов М.А. направился в сторону автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак Е007ЕО196 и сев за руль уехал в неизвестном направлении. Товарищ Новосадова М.А. уехал вместе с ним.

- аудиозаписью с регистратора речевых сообщений в дежурной части МО, которая была прослушана в судебном заседании, согласно которой 05.10.2019 года в 02:35 в дежурную часть МО по телефону (8-952-72-91-414) поступило сообщение от неизвестного (в ходе допроса свидетелей в судебном заседании было установленно, что звонок совершен Чулковым М.В.) о том, что 05.10.2019 в 02:35 от дома 87 по ул. Энгельса в г. Верхняя Салда отъехал автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак 007, водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение зарегистрировано в КУСП МО за № 5727.

     - показаниями должностных лицам ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО: Евдокимова А.В., Арчакова И.В., Шемякина А.С. и Иванова И.В., подтвердивших факт некорректного поведения Новосадова М.А. (05.10.2019 после того, как ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО у дома 62 по ул. Энгельса, был остановлен автомобиль «Тойота Рав 4», под управлением Галай Е.В., который также находится в состоянии алкогольного опьянения), высказывания им угроз в адрес должностного лица - стажера по должности инспектора ДПС ГИБДД МО Арчакова И.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также наличия у Новосадова М.А. признаков алкогольного опьянения: явный запах алкоголя изо рта, также присутствовали нарушение речи и неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд находит обоснованными выводы, изложенные в заключение служебной проверки, согласно которым, подполковник полиции Новосадов М.А., находясь не при исполнении служебных обязанностей в развлекательном центре «Лофт» по адресу:Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, д. 87/1 а, имея явныевнешние признаки алкогольного опьянения и указывая на то, что являетсясотрудником полиции, намеренно совершил действия, которые нанесли ущербего репутации и авторитету органов внутренних дел, а именно, покидаяуказанный развлекательный центр, прошел к автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак Е007ЕО/196, принадлежащему Галаю Е.В., и, явно пренебрегая требованиями действующего законодательства, в присутствии работников развлекательногоцентра и его посетителей, стал управлять транспортным средством с внешнимипризнаками алкогольного опьянения. Тем самым, Новосадов М.А. своимидействиями целенаправленно сформировал у окружающих граждан мнение осовершении им противоправного деяния, создал ложную видимостьвседозволенности и безнаказанности своих действий, при этом, открыто бравируя статусом сотрудника полиции, Новосадов М.А. скомпрометировал облик сотрудника органов внутренних дел в глазах общественности.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Указания истца и его представителя относительно того, что понятие «признаки алкогольного опьянения» не регламентированы нормативными документами, не основаны на законе. Законодателем (в частности в «Административном регламенте МВД России,…», утвержденном приказом МВД России №664 от 23.08.2017; «Правилах освидетельствования,.. .», утвержденных Постановлением Правительмтва Российской Федерации №475 от 26.06.2008) определенно, что признаками алкогольного опьянения относится – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Именно наличие указанных признаков было подтверждено у истца как персоналом клуба «Лофт» до того, как Новосадов М.А. сел за руль автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196, так и сотрудниками ДПС ГИБДД МО после того, как Новосадов М.А. передал управление автомобилем Галай Е.В. При этом необходимо отметить, что с момента передачи Новосадовым М.А. управление вышеуказанным автомобилем Галаю Е.В. прошло не более 10-15 минут. Ссылки в этой связи представителя истца на то, что прошло более 28 минут, противоречат материалам дела, так в заключение служенной проверки установлено, что 28 минут прошло с момента сообщения о том, что автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196 выехал из развлекательного центра «Лофт» и до того, как должностные лица подтверждают факт нахождения Новосадова М.А. с признаками алкогольного опьянения.

Ссылки представителя истца на то, что Новосадов М.А. не был привлечен к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Вопреки доводам представителя истца, суд критически относится к показаниям свидетелей Тимофеева М.В. и Алексеева М.А., поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и было подтверждено самими свидетелями, вечером 04.10.2019 (ночью 05.10.2019) они находились в состоянии опьянения, в связи с чем, их показания не могут являться достоверными.

Относительно показания свидетеля Галай Е.В., суд полагает, они не опровергают выводов суда и не противоречат собранным по делу доказательствам. Так указанный свидетель не присутствовал вместе с истцом в клубе «Лофт» вечером 04.10.2019, в связи с чем, не может достоверно утверждать относительно того, что Новосадов М.А. не употреблял там спиртные напитки. Кроме того, Галай Е.В. показал, что после того, как Новосадов М.А. передал ему автомобиль (05.10.2019 в 04:00) и до момента остановки транспортного средства марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196 под управлением Галай Е.В. сотрудниками ГИБДД (05.10.2019 в 04:15), истец не употреблял алкогольные напитки, что противоречит позиции представителя истца относительно того, что Новосадов М.А. употребил алкоголь именно в указанный промежуток времени.

Более того, факт употребления спиртных напитков после передачи автомобиля Галай Е.В. и до остановки автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак Е 007 ЕО/196, не подтверждал и сам Новосадов М.А. в ходе рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются лишь правовой позицией представителя истца, направленной на желание опорочить выводы заключения служебной проверки.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Чулкова М.В. и Воронина В.О., поскольку указанные свидетели не имеют личную заинтересованность в исходе спора, их показания не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями иных лиц, участвующих в деле.

Указания представителя истца на то, что свидетели Чулков М.В. и Воронин В.О. испытывают неприязненные отношения к истцу как к сотруднику органов внутренних дел, в связи с тем, что ранее указанные лица привлекались к уголовной ответственности, являются предположениями представителя истца, достоверными доказательствами не подтверждены.

Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая истцом служебная проверка возбуждена на основании резолюции уполномоченного лица (лицом, которому в соответствии с резолюцией руководителя Учреждения было поручено проведение служебной проверки), в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки от 05.11.2019, утверждено 07.11.2019 начальником ГУ МВД России по Свердловской области. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ срока. Истец с заключением служебной проверки был ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца и его представителя на то, что при ознакомлении с материалами служебной проверки, дата ее окончания была указана – 07.11.2019, достоверными доказательствами не подтверждены.

Указание в оспариваемом истцом приказе №777 л/с от 11.07.2019 на основание его вынесения – «заключение служебной проверки от 07.11.2019», бесспорно не свидетельствует о нарушении срока проведения служебной проверки. Указанная дата – 07.11.2019 является датой утверждения служенной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен нанимателем в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области Мешкова А.А. №777 л/с от 11.11.2019 о расторжении с истцом служебного контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел, надлежит отказать.

Поскольку требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является производного от основного требования о восстановлении на службе, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░