Решение по делу № 2-2781/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2781/2023

64RS0045-01-2023-003016-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца Куприянова А.Е.,

представителя ответчика Головченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд», третье лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области, о взыскании компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куприянов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «Норд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2023 г. истец был принят на работу в ООО «Частная охранная организация «Норд» на должность заместителя директора. 27 марта 2023 г. истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 29 марта 2023 г. до 4 мая 2023 г. истец исполнял возложенные на него обязанности, после чего перестал выходить на работу.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности за период с 4 мая 2023 г. по 19 июня 2023 г. в сумме 30476 руб. 18 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 4 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г. в сумме 420 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 987 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец Куприянов А.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Головченко О.В. против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136
ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 1 января 2023 г. Куприянов А.Е. принят на работу в ООО «Частная охранная организация «Норд» на должность заместителя директора сроком на 5 лет.

В силу п. 5.1 трудового договора Куприянову А.Е. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Кроме того, Куприянову А.Е. установлен оклад в размере 20000 руб. (п. 6.1.1 договора).

Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 25-го числа текущего месяца за период с 1 по 15 число включительно, 10-го числа месяца, следующего за расчетным – за период с 16-го числа по последнее число месяца.

27 марта 2023 г. Куприянов А.Е. направил ООО «Частная охранная организация «Норд» заявление об увольнении его по собственному желанию 15 апреля 2023 г.

29 марта 2023 г. заявление получено ответчиком.

Приказом от 13 июня 2023 г. № Куприянова А.Е. уволен из ООО «Частная охранная организация «Норд».

В этот же лень Куприяновым А.Е. получена справка по форме 2-НДФЛ за 2023 год.

Согласно книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка получена Куприяновы А.Е. 13 июня 2023 г. Вместе с тем, стороны не оспаривали факт того, что трудовая книжка была получена истцом 19 июня 2023 г.

14 июня 2023 г. Куприянову А.Е. выплачена заработная плата за апрель 2023 г. в сумме 20000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При установленной истцу пятидневной рабочей неделе в апреле 2023 г. у истца было 20 рабочих дней (3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 апреля).

Таким образом, средний дневной заработок истца в апреле 2023 г. составил 1000 руб.

Исходя из изложенного, 25 апреля 2023 г. ООО «Частная охранная организация «Норд» было обязано выплатить Куприянову А.Е. заработную плату за период с 1 по 15 апреля (10 рабочих дней) в сумме 10000 руб., 10 мая 2023 г. – за период с 16 по 30 апреля (10 рабочих дней) в сумме 10000 руб.

Заработная плата за апрель 2023 г. выплачена истцу ответчиком 14 июня 2023г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 4 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты за работной платы в сумме 10000 руб., подлежавшей выплате 25 апреля 2023 г., за период с 4 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г. в сумме 210 руб. и компенсация за нарушение срока выплаты за работной платы в сумме 10000 руб., подлежавшей выплате 10 мая 2023 г., за период с 11 мая 2023 г. по 14 июня 2023 г. в сумме 175 руб., а всего 385 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу 4 ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника трудовая книжка ему выдается в день прекращения трудового договора.

Заявляя требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности за период с 4 мая 2023 г., истец указал, что считает указанную дату последним днем трудовой деятельности, поскольку с 5 мая 2023 г. он прекратил выходить на работу, полагая себя уволенным.

Вместе с тем, Куприянов А.Е. уволен из ООО «Частная охранная организация «Норд» 13 июня 2023 г., дата увольнения им не оспаривалась, в связи с чем трудовая книжка подлежала выдаче истцу именно в указанную дату.

Вместе с тем, фактически трудовая книжка была выдана истцу 19 июня 2023 г. по причине отсутствия бухгалтера ответчика на рабочем месте 13 июня 2023 г.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Куприянов А.Е. пояснил, что в период с 13 по 19 июня 2023 г. мер к трудоустройству не предпринимал, в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки ему отказано не было.

Более того, Куприянов А.Е. подтвердил, что ему было достоверно известно о возможности получения трудовой книжки с 14 июня 2023 г., однако по совету его представителя он мер к получению трудовой книжки не предпринимал, направив 14 июня 2023 г. ответчику претензию.

Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая тот факт, что несвоевременная выдача трудовой книжки не нарушило право истца на трудоустройство, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2023 г. на сумму 5000 руб. и договор об оказании юридических услуг от 8 июня 2023 г. на сумму 10000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Частная охранная организация «Норд» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на отправку корреспонденции в сумме 987 руб. 56 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копии квитанций о направлении ответчику заявления об увольнении на сумму 248 руб. 01 коп., о направлении ответчику искового заявления 16 мая 2023 г. на сумму 228 руб. 50 коп., о направлении ответчику искового заявления 18 апреля 2023 г. на сумму 238 руб., о направлении ответчику претензии 14 июня 2023 г. на сумму 248 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на отправку ответчику заявления об увольнении на сумму 248 руб. 01 коп. и искового заявления 16 мая 2023 г. на сумму 228 руб. 50 коп., а всего на сумму 476 руб. 51 коп.

Оснований для компенсации расходов на отправку искового заявления, понесенных 18 апреля 2023 г., суд не усматривает, поскольку исковое заявление, которое направлялось ответчику в указанную дату, было возвращено Кировским районным судом г. Саратова истцу по его ходатайству.

Направление истцом ответчику 14 июня 2023 г. претензии о возврате трудовой книжки, как указывалось ранее, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку истцу было достоверно известно о возможности получения трудовой книжки, в связи с чем компенсация данных расходов взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куприянова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» о взыскании компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Норд» в пользу Куприянова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 385 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 476 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.

Судья В.О. Касимов