Решение по делу № 2-1088/2019 от 02.10.2019

№ 2-1088/19

32RS0021-01-2019-001764-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года                                                                       г. Новозыбков     

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием помощника Новозыбковского межрайпрокурора Брянской области Калина О.В.,

истца Швачева М.Г. и его представителя Коновалова А.М., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления,

ответчика Дорохова Е.А., его законных представителей Дороховой Т.А., Дорохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачева М.Г. к ФИО15, Дороховой Т.А., Дорохову А.В. о возмещении морального вреда,

установил:

Швачев М.Г. обратился в суд с иском к Дорохову Е.А. Дороховой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 16.07.2019 г. действиями несовершеннолетнего ФИО16 истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате указанных действий истец испытывал физические и нравственные страдания. По результатам расследования в качестве подозреваемого по делу был привлечен ФИО17., в отношении которого в последствии уголовное преследование было прекращено в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО18 Дорохов А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО19. моральный вред в размере <данные изъяты>. При отсутствии у ФИО21. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО20 Дороховой Т.А., Дорохова А.В. моральный вред в указанном размере.

Швачев М.Г. и его представитель Коновалов А.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Несовершеннолетний ответчик ФИО22., его законные представители Дорохова Т.А. и Дорохов А.В., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, ссылаясь на завышенный размер требуемой истцом к взысканию суммы компенсации, исковые требования признали частично, полагали, что <данные изъяты> достаточно для возмещения Швачеву М.Г. морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине ( 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов истребованного уголовного дела по подозрению ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 16.07.2019 г. около 19 час. 40 мин. ФИО24 находясь на футбольном поле стадиона «Труд» г. Новозыбков, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с ранее ему знакомым Швачевым М.Г., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Швачеву М.Г. средней тяжести, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Швачева М.Г., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы нижней челюсти, характеризующийся двойным переломом нижней челюсти, которое согласно заключению СМЭ №20 от 09.08.2019 г. относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести.

12.09.2019 г. от подозреваемого ФИО25 и его законного представителя Дороховой Т.А. поступило ходатайство, согласованное с защитником о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 427 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Новозыбковский« от 12.09.2019 г. уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО27, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 427 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области 18.10.2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Новозыбковский», в отношении несовершеннолетнего ФИО30. в соответствии с п. «а,б,г» ч.2 ст. 90 УК РФ применены принудительные меры воспитательного воздействия: объявлено предупреждение, ФИО29 передан под надзор родителей Дорохова А.В. и Дороховой Т.А., ограничен досуг ФИО28, с возложением обязанности находиться по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов местного времени. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия установлен продолжительностью шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате умышленных действий ответчика ФИО31

Согласно характеристики МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6 г. Новозыбкова», ФИО3 за период обучения дисциплинарных взысканий не имел, не конфликтен, коммуникабелен, принимал активное участие в жизни школы, занимался спортом.

Из представленных характеристик, ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно информации МО МВД России «Новозыбковский» и администрации города Новозыбкова, ФИО3 на профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский», КДН и ЗП при администрации Новозыбкова не состоит.

Ответчики Дорохова Т.А. и Дорохов А.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО3

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена статьей 63 СК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 обучается в 10 классе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6 г. Новозыбкова», в соответствии с чем, у несовершеннолетнего ФИО3 не имеется никакого дохода. Таким образом, за причиненный им вред несут ответственность его родители - ответчики по делу.

Ответственными за вред, причиненный ФИО3 являются оба родителя, поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка в соответствии с нормами п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обязаны к его возмещению по основанию отсутствия у несовершеннолетнего сына доходов или иного имущества, достаточных для возмещения этого вреда.

Судом установлено, что недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном. Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика было подорвано здоровье, он испытал физические и нравственные страдания.

Согласно медицинской карты, Швачев М.Г. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии Брянской городской больницы №4 с 17.07.2019 г. по 23.07.2019 г. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у стоматолога- хирурга по месту жительства (л.д.42-44).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО3 Швачеву М.Г. был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступного деяния и обстоятельства, предшествующие его совершению, степень физических и нравственных страданий истца, его молодой возраст и несовершеннолетие ФИО3, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Швачева М.Г. к ФИО3, Дороховой Т.А., Дорохову А.В. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохова Е.А. в пользу Швачева М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.При отсутствии у ФИО3 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3- Дороховой Т.А., Дорохова А.А..

Взыскать с Дорохова Е.А. в доход муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. При отсутствии у ФИО3 дохода или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскать субсидиарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3- Дороховой Т.А., Дорохова А.В..

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Соловец

№ 2-1088/19

32RS0021-01-2019-001764-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( вводная и резолютивная часть)

25 декабря 2019 года                                                                       г. Новозыбков     

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием помощника Новозыбковского межрайпрокурора Брянской области Калина О.В.,

истца Швачева М.Г. и его представителя Коновалова А.М., допущенного к участию в деле на основании письменного заявления,

ответчика ФИО3, его законных представителей Дороховой Т.А., Дорохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швачева М.Г. к ФИО3, Дороховой Т.А., Дорохову А.В. о возмещении морального вреда,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Швачева М.Г. к ФИО3, Дороховой Т.А., Дорохову А.В. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО51 в пользу Швачева М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.При отсутствии у ФИО3 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3- Дороховой Т.А., Дорохова А.А..

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>. При отсутствии у ФИО3 дохода или иного имущества, достаточных для оплаты государственной пошлины, взыскать субсидиарно с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3- Дороховой Т.А., Дорохова А.В..

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                   Л.В. Соловец