Решение по делу № 2-3787/2019 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3787/19 по иску Демина Никиты Валерьевича, Деминой Светланы Сабиржановны к ООО Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они приобрели у Четвериковой Марины Юрьевны по договору о переуступке прав и обязанностей от 09.12.2015 года №... право на объект долевого строительства (находящийся по адресу адрес, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 4674 кв. м., квартира строительный №...), возникшее на основании договора долевого участия №... от 17.12.2007 года. 29.02.2016 года дополнительным соглашением, заключенным между соистцами и ООО «Строительная компания «Новый Город», согласована переуступка права (требования), а также срок сдачи жилого дома — не позднее 2-го квартала 2016 года. 06.03.2017 года сторонами также заключено дополнительное соглашение, в котором были указаны характеристики квартиры, и уточнен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию — не позднее 2 квартала 2017 года. 09.01.2019 года соистцами в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая получена ответчиком 14.01.2019 года, однако проигнорирована. 21.05.2019 года ответчик передал соистцам квартиру по акту приема-передачи. 27.05.2019 года решением Железнодорожного районного суда по делу № 2-1133/2019 удовлетворен иск Демина Н.В. и Деминой С.С. к ООО «СК «Новый Город» о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору и судебный штраф. Истцы направили ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии рассчитать и выплатить законную неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ России от цены договора за каждый день просрочки (с 03.07.2017 по дату фактической передачи квартиры). Претензия получена застройщиком, однако была проигнорирована. Просят суд взыскать с ООО СК «Новый Город» в пользу Демина Никиты Валерьевича и Деминой Светланы Сабиржановны в равных долях законную неустойку в сумме 566638,35 рублей и судебный штраф в размере 1/2 от присужденной суммы неустойки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.07.2019 года постановлено: «Исковые требования Демина Никиты Валерьевича, Деминой Светланы Сабиржановны удовлетворить.Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу Демина Никиты Валерьевича неустойку в размере 283319 рублей 18 копеек, штраф в размере 141659 рублей 59 копеек, всего взыскать 424978 рублей 77 копеек (Четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 77 копеек).Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу Деминой Светланы Сабиржановны неустойку в размере 283319 рублей 18 копеек, штраф в размере 141659 рублей 59 копеек, всего взыскать 424978 рублей 77 копеек (Четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 77 копеек).Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8866 рублей 39 копеек (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 39 копеек)…».

Определением суда от 19.08.2019 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26.07.2019 года отменено.

В судебном заседании представитель истцов Казарин И.В., действующий на основании доверенности № 63 АА 5391408 от 22.02.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Новичков В.Л., действующий на основании доверенности №02от 08.10.2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2008 года между ООО «Самарагорстрой» и Четвериковой М.Ю. заключен договор долевого участия №... в строительстве адрес. Цена договора определена сторонами в размере 30 949 рублей за кв.м. площади квартиры. Согласно п.2.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 1 587 690 рублей.

По итогам открытого аукциона в рамках банкротства ООО «Самарагорстрой» и ООО «СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия №... от 30.03.2008 года на основании договора купли-продажи №... от 19.03.2013 года, согласно которому ответчику переходит право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов.

09.12.2015 года заключен договор о переуступки прав и обязанностей №... от 09.12.2015 года по договору долевого участия №... от 17.12.2007 года с дополнительным соглашением от 20.08.2014 года к договору долевого участия №... от 17.12.2007 года, право требования объекта со строительным номером №... перешли истцам.

Дополнительным соглашением от 06.03.2017 года о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию установлен срок - не позднее 2 квартала 2017 года.

21.05.2019 года ответчик передал квартиру истцам, что подтверждается актом приема передачи от 21.05.2019 года.

11.01.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии рассчитать и выплатить законную неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ России от цены договора за каждый день просрочки (с 03.07.2017 по дату фактической передачи квартиры). Выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия ответчиком была получена 14.01.2019 года, однако оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.05.2019 года постановлено: Удовлетворить исковые требования Демина Никиты Сергеевича и Деминой Светланы Сабиржановны частично.Взыскать с ООО СК «Новый город» за несвоевременное исполнение обязательств передачи жилого помещения по акту приема - передачи, в соответствии с договором долевого участия компенсацию морального вреда в пользу Демина Никиты Сергеевича - 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15 000 рублей, в пользу Деминой Светланы Сабержановны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15000 рублей.Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 рублей…».

Представителем ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки предоставлены суду письмо № 308 от 07.10.2016 года, направленное в адрес Самарского ПАО «Т Плюс», письмо № 110 от 28.03.2017 года, направленное в адрес Главы Администрации г.о. Самара, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от 17.07.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта, в связи с чем, у истцов возникло право на взыскание с ООО «СК «Новый город» неустойки.

Истцами представлен расчет неустойки, которая за период с 03.07.2017 года по 21.05.2019 года составила 566 638,35 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что размер неустойки истцами произведен правильно, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность периода просрочки, в связи с чем, взыскание неустойки с ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, однако суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей в пользу истца. При этом суд учитывает, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцам не связано со злоупотреблением стороной ответчика своим правом и не вызвано его виновным бездействием, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 года истцами в адрес ответчика ООО «СК «Новый город» направлялась претензия о выплате неустойки и компенсации материального вреда, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Новый город» штрафа в размере 25000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина Никиты Валерьевича, Деминой Светланы Сабиржановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу Демина Никиты Валерьевича неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 75000 рублей (Семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу Деминой Светланы Сабиржановны неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего взыскать 75000 рублей (Семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Судья                                 И.Н. Доценко