Решение по делу № 2-534/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-534/2019

УИД: 11RS0001-01-2018-016319-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием

представителя истца Кирилюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июля 2019 года гражданское дело по иску Гурьева А.Н. к Тигуновой Т.Н. и Салюковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Гурьев А.Н. заявил следующие требования к Тигуновой Т.Н. и Салюковой Н.В.:

1. о признании недействительным договора дарения ** ** **, заключённого между Гурьевым А.Н., ... Н.Р. и Салюковой Н.В., действовавшей от имени Тигуновой Т.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

2. о применении последствий недействительности указанного договора дарения путём отмены государственной регистрации права собственности Тигуновой Т.Н. на указанную квартиру, возврата ? доли в праве собственности на квартиру Гурьеву А.Н. и признании за ним права собственности на эту долю.

В обоснование указано, что истца ввели в заблуждение, и вместо договора ренты он подписал договор дарения.

Кроме того, в судебных заседаниях Гурьев А.Н. дополнительно указал, что не осознавал происходившего и существа заключаемого им договора.

С учётом изложенного суд полагает необходимым рассмотреть требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Республики Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

... Н.Р. и Гурьев А.Н. состояли в браке ** ** ** и являлись собственниками жилого помещения по адресу... на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность от ** ** **. Доля в праве собственности у каждого из них составляла ?.

По договору дарения от ** ** ** Гурьев А.Н. и ... Н.Р. передали право собственности на указанное выше жилое помещение Тигуновой Т.Н., от имени которой по доверенности действовала Салюкова Н.В.

Право собственности Тигуновой Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **.

** ** ** ... Н.Р. умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая иск о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений самого Гурьева А.Н., письменного ответа на запрос нотариуса Кромкиной К.В. следует, что изначально истец обратился к нотариусу с просьбой удостоверить договора дарения спорной квартиры родственнице ... Н.Р. – Тигуновой Т.Н. При этом Гурьев А.Н. объяснил, что ... Н.Р. по состоянию здоровья к нотариусу явиться не сможет, и необходим выезд на дом. Нотариус разъяснила истцу последствия заключения договора, предложила иные варианты сохранения квартиры до смерти собственников. Истец через несколько дней указал на то, что все же настаивает на заключении договора дарения. Нотариус выехала по месту жительства Гурьева А.Н. и ... Н.Р., удостоверила договор. От имени Тигуновой Т.Н. по доверенности действовала Селюкова Н.В.

В судебных заседаниях Гурьев А.Н. изначально давал суду пояснения о том, что не понимает сути дарения, однако потом указал, что ему известно, каким образом происходит дарение и какие последствия оно влечёт. Данные пояснения касались любых вещей.

Доказательств наличия такого заблуждения, которое в соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, служили бы основанием для признания сделки недействительной, при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, наряду с требованиями о признании сделки дарения недействительной по мотиву введения в заблуждение Гурьев А.Н. указал и на то, что не понимал значения своих действий, а договор заключил из-за того, что так хотела страдающая тяжёлой болезнью ... Н.Р. Суд полагает необходимым оценить и данные доводы как основание для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Гурьев А.Н. и ... Н.Р. на учётах у психиатра и нарколога не состояли. В ** ** ** году истец проходил лечение с диагнозом "...

С целью проверки доводов Гурьева А.Н. о невозможности им осознавать значение своих действий по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов №... от ** ** ** следует, что эксперт-психиатр приходит к следующим выводам. У Гурьева А.Н. обнаруживаются .... В связи с чем эксперт-психиатр приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Гурьев А.Н. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора дарения от ** ** **.

Эксперт-психолог указывает, что с учётом особенностей типа личности Гурьев А.Н. не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключения сделки дарения, воспринимать в полном объёме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать её последствия. Подэкспертный не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания договора дарения от ** ** **. К этим выводам эксперт пришёл анализируя психоэмоциональную связь между Гурьевым А.Н. и его супругой ... Н.Р. Последняя была смертельна больна, настаивала на заключении сделки дарения, а истец не хотел расстраивать её отказом, стремился выполнить рекомендации врачей не огорчать супругу, тем самым надеялся продлить её жизнь. Гурьев А.Н. очень боялся навредить ... Н.Р. отказом.

Совместно эксперты пришли к выводу, что с учётом выявленных у Гурьева А.Н. признаков ... в период оформления и подписания договора дарения от ** ** ** Гурьев А.Н. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Ответчик представила заключение специалиста. В нём ставятся под сомнение выводы судебной экспертизы. Однако иные выводы не содержатся.

С учётом заключения, представленного ответчиком, а также после дополнительных пояснений истца у суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы и поэтому была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствующем определении суда от ** ** ** судебные расходы на оплату экспертизы возложены на Тигунову Т.Н. и предписано перечислить предварительную оплату на счёт УСД в Республике Коми в срок до ** ** ** Одновременно разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Тигуновой Т.Н. отдельно разъяснено, что действиями по уклонению от проведения экспертизы суд будет оценивать невнесение предварительной оплаты экспертизы.

Как в установленный судом срок, так и до момента рассмотрения дела оплата не поступило. От Тигуновой Т.Н. также не поступило каких-либо ходатайств об отсрочке, рассрочке либо освобождении от внесения предварительной оплаты.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Тигунова Т.Н. от экспертизы уклоняется.

Возражения ответчика против выводов эксперта по существу основаны на его объяснениях, письменных объяснениях нотариуса и заключении специалиста, не предупреждённого об уголовной ответственности.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.018 N 18-КГ18-59.

В результате заключение судебной экспертизы ничем не опровергнуто. Суд полагает возможным им руководствоваться.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Гурьев А.Н. при заключении договора дарения от ** ** ** находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований о признании недействительным договора дарения от ** ** ** в части дарения Гурьевым А.Н. ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 и абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки не имеется. Такими последствиями будут возврат Гурьеву А.Н. и признание за ним права собственности на ... долю в праве собственности на спорную квартиру; аннулирование в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Тигуновой Т.Н. на квартиру; внесение регистрационных записей о праве собственности Гурьева А.Н. и Тигуновой Т.Н. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

С учётом того, что Гурьев А.Н. является наследником, принявшим наследство, суд полагает, что он имеет право обращаться с требованиями о признании сделки дарения в части прав Серковой Н.Р. недействительной.

Между тем, Гурьев А.Н. как в исковом заявлении, так и при даче пояснений по делу указывал лишь на то, что он был введён в заблуждение и именно он не понимал значения своих действий. На каком основании договор дарения в части доли Серковой Н.Р. должен быть признанным недействительным Гурьев А.Н. не сообщил. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в этой части не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ** ** ** в части дарения ... Н.Р. ... доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, Гурьев А.Н. заявил требования одновременно к Тигуновй Т.Н. и Селюковой Н.В. Последняя действовала от имени Тигуновой Т.Н. по доверенности, каких-либо прав в результате сделки не приобрела, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем в иске к Селюковой Н.В. необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом по собственной инициативе должен быть разрешён вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Остальные расходы распределяются по заявлению сторон.

Гурьев А.Н. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15424,24 руб. от цены ? доли спорной квартиры. Поскольку в части признания за ним права собственности на эту долю требования удовлетворены, с ответчика Тигуновой Т.Н. подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: ..., кадастровый номер №..., заключённый ** ** ** между Гурьевым А.Н., ... Н.Р. и Салюковой Н.В., действовавшей от имени Тигуновой Т.Н. в части дарения Гурьевым А.Н. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... кадастровый номер №....

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Гурьеву П.Н. и признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер №....

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №... от ** ** ** о праве собственности Тигуновой Т.Н. на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ** ** **.

Внести регистрационные записи о праве собственности Гурьева А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ** ** **, а также о праве собственности Тигуновой Т.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ** ** **

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Взыскать с Тигуновой Т.Н. в пользу Гурьева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15424,54 руб.

Отказать в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ..., кадастровый номер №..., заключённый ** ** ** между Гурьевым А.Н., ... Н,Р. и Салюковой Н.В., действовавшей от имени Тигуновой Т.Н. в части дарения ... Н.Р. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... кадастровый номер №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Попов А.В.

...