Решение по делу № 2-2561/2019 от 01.08.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 сентября 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе    председательствующего судьи Радаевой О.И.,

    при секретаре Любатинской Е.С.,

    с участием

истца Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фадеевой Елены Николаевны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Фадеева Е.Н. обратилась в суд иском о защите прав потребителя. Указала, что 25 февраля 2019 года в интернет – магазине <адрес> сделала предварительный заказ товара– сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 65541 рубль. Товар получен в <адрес> 9 марта 2019 года. Ознакомившись с полученным товаром, она решила отказаться от товара, о чем 14 марта 2019 года написала заявление. В возврате уплаченных за товар денежных средств ей отказано. Просит принять отказ от заказа № на покупку сотового телефона, взыскать с АО «Русская телефонная компания» уплаченные за товар 65541 рубль, неустойку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Фадеева Е.Н. требования иска поддержала. Суду пояснила, что при первичном обращении по вопросу возврата телефона принимать его отказывались, настояв, чтобы в заявлении о возврате она указала на недостатки товара, хотя таковые отсутствовали и возврат телефона не был обусловлен претензиями к его качеству. Учитывая данные обстоятельства просила не принимать во внимание мотивы возврата, указанные в первичном заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая в удовлетворении требований, в письменных возражениях указал, что Фадеева Е.Н. при оформлении заказа ознакомлена с условиями договора путем проставления отметки в графе «с условиями продажи согласен», согласно которым возврат товара возможен в течение 30 дней со дня приобретения товара. Однако приобретенный истцом товар надлежащего качества относится к технически сложным, не подлежащим возврату товарам. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

В силу части 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Особенности продажи товаров дистанционным способом регулируются Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

Для покупателя, приобретшего товар дистанционным способом, предусмотрен особый порядок отказа от товара надлежащего качества: в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (пункт 4 статьи 26.1 закон о защите прав потребителей).

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года между Фадеевой Е.Н. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 65541 рубль путем оформления заказа в интернет – магазине <адрес>.

Выбрав товар, Фадеева Н.Н. оплатила его 28 февраля 2018 года в сумме 65541 рублей на указанные продавцом реквизиты, а продавец передал ей 9 марта 2019 года соответствующий товар через <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора розничной купли - продажи дистанционным способом.

В связи с отказом от приобретенного товара 14 марта 2019 года Фадеева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией. В возврате денежных средств за приобретенный товар отказано.

Как следует из заявления Фадеевой Е.Н. от 14 марта 2019 года, она просила возвратить денежные средства, так как в процессе работы телефон нагревается.

Согласно ответу АО «РТК» от 25 апреля 2019 года, недостатки в телефоне не обнаружены, в возврате денежных средств отказано.

29 апреля 2019 года Фадеева Е.Н. повторно обращается с заявлением о возврате товара и денежных средств со ссылкой на положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. В возврате денежных средств ответчик отказывает.

Учитывая приведенные выше нормы закона, продавец обязан принять товар надлежащего качества и вернуть покупателю уплаченные за него денежные средства.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от заказа – сотового телефона основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд учитывает, что товар возвращен продавцу с полностью сохраненным товарным видом, о чем свидетельствует акт выполненных по заданию продавца работ об отсутствии в сотовом телефоне дефектов.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности возврата товара в течение 30 дней, как это предусмотрено условиями договора, размещённого на интернет-сайте. В силу указанных выше норм, истец вправе вернуть товар надлежащего качества в пределах трехмесячного срока, поскольку при получении товара в офисе МТС до нее не была доведена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил. Семидневный и трёхмесячный срок для отказа от товара истцом соблюдён.

Истец, основываясь на положениях статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пункта 21 Правил N612 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьёй 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, соглашаясь с обоснованностью требований о взыскании неустойки, учитывает, что период взыскания неустойки следует исчислять с момента истечения десятидневного срока с даты предъявления претензии- 25 апреля 2019 года. Соответственно, период неустойки составляет 121 день- с 5 мая 2019 года по 3 сентября 2019 года.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 79304,61 рубля (65541 х 1% х 121).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения 333 Гражданского Кодекса РФ и установить размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

Нарушение прав истца, выразившееся в отказе в принятии товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным путем, и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных в связи с этим требований, дает ему в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает такой размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50270,50 рублей (50% от 65541 + 30000 + 5000).

Оснований для освобождения от данной меры ответственности суд не усматривает.

По положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возлагает на истца обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон, а последнему принять возвращаемый товар.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3366,23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 153811,50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

65541 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

50270,50 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3366,23 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░     

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>