Решение по делу № 2-1398/2014-Р от 22.10.2014

Дело № 2-1398/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 18 ноября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере 10 527 рублей 34 копейки, суммы неустойки в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 82 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО5 сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязалась вернуть сумму займа в размере 122 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 170 659 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления решения суда в законную силу, ФИО5 погасила долг по решению суда на общую сумму 99 642 рублей 39 копеек - 7 000 рублей согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, и 92 642 рублей 39 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> отделом СП УФССП по РБ. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана сумма индексации с расходами 14 628 рублей 10 копеек. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 616 рублей 92 копейки, неустойка в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 1 988 рублей 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Решением Стерлитамакского районного суда РБ с ФИО5 взыскана сумма индексации в размере 9 695 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 122 500 рублей не вернула. Общая сумма долга составляет 257 588 рублей 67 копеек (170 659 рублей 20 копеек + 9 695 рублей 95 копеек + 1 000 рублей + 14 628 рублей 10 копеек + 29 616 рублей 92 копейки + 30 000 рублей + 1 988 рублей 51 копейка). В связи с этим истец имеет право взыскать с суммы долга 122 500 рублей неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 809, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 527 рублей 34 копейки, сумму неустойки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что расчет процентов производил с денежной суммы в размере 122 000 рублей, так как ФИО5 гасит только проценты и неустойку, сумма основанного долга ею не выплачивается.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала в удовлетворении исковых требований. Полагает, что одновременно оплачивает как сумму долга, так и сумму процентов, в связи с чем считает требование о взыскании с неё неустойки необоснованным. В подтверждение своих доводов предоставила расчетные листки заработной платы с места работы. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав истца ФИО5 и ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил ФИО5 денежную сумму в долг в размере 100 000 рублей, а ФИО5 обязалась вернуть сумму займа в размере 122 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном возврате суммы займа за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 5% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5 в пользу ФИО5 взысканы сумма основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 745 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 324 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 30 копеек, стоимость справки в размере 50 рублей, всего 170 659 рублей 20 копеек.

Таким образом, решение Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Указанным решением также подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 выплатила сумму долга в размере 7 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО5 взыскана индексация денежной суммы в размере 12 970 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате справки в размере 158 рублей, всего 14 628 рублей 10 копеек.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 616 рублей 92 копейки, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 51 копейка, всего 62 605 рублей 43 копейки (л.д. 10-15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Справкой, выданной судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по РБ ФИО5 подтверждается, что с ФИО5 в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 92 642 рубля 39 копеек (л.д. 8).

Таким образом, всего по решению Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО5 по настоящее время взыскана сумма долга в размере 99 642 рубля 39 копеек (92 642 рубля 39 копеек + 7 000 рублей).

В судебном заседании установлено, что обязательства по погашению суммы долга в размере 122 500 рублей ФИО5 в настоящее время не исполнены.

Из предоставленных ФИО5 расчетных листов с места работы – ООО АП Имени Калинина, за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, однозначно не следует, что ФИО5 погашалась именно сумма долга.

Суд приходит к выводу о том, что заимодавец имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами на условиях, предусмотренных договором займа, в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами, и учитывает положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании предоставленных доказательств и вышеуказанных норм закона суд считает, что довод ответчицы о том, что она вправе оплачивать вначале сумму долга, а затем сумму процентов, суд считает необоснованным.

Кроме того, какого-либо соглашения со ФИО5 о первоочередном погашении основного долга, заключенного между сторонами, либо других доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данный довод, ФИО5 не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО5 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату долга, истец правомерно и обоснованно предъявил к ней требования о взыскании процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным ответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для исполнения сторон правилам, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент составления искового заявления и расчетов истца размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %.

Согласно исковому заявлению, период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составил 375 дней.

Из расчета ФИО5, содержащегося в исковом заявлении сумма процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами составляет 10 527 рублей 34 копейки, исходя из следующего 122 500 рублей (сумма долга) х 8,25 % (ставка банковского рефинсирования) х 375 дней (количество дней просрочки) : 360 (число дней в году) : 100 = 10 527 рублей 34 копейки.

Указанный расчет суммы процентов суд признает правильным и арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 527 рублей 34 копейки, так как данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы ФИО5 о том, что судом при расчете денежных сумм не учтены денежные суммы, которые по её мнению покрывают её задолженность перед ФИО5 в размере 127 786 рублей 60 копеек, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО5 указанной денежной суммы в счет погашения именно долгового обязательства (суммы долга).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета ФИО5, содержащегося в исковом заявлении сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 2 296 875 рублей, исходя из следующего: 6 125 рублей (неустойка за один день: 122 500 рублей х 5%) х 375 дней = 2 296 875 рублей.

Указанный расчет суммы неустойки суд признает правильным и арифметически верным.

Согласно исковому заявлению, истец самостоятельно, учитывая размер долга, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу неустойку в размере 40 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, поскольку в ст. 333 ГК РФ не указано, что норма этой статьи подлежит применению только в отношении неустойки, установленной законом, ту суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку независимо от того, является эта неустойка законной или договорной. Единственным необходимым условием для такого уменьшения является установление факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного и вышеуказанных норм Закона, суд считает возможным снизить размер неустойки с 40 000 рублей до 10 000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, расчет неустойки, процентов в размере 750 рублей. В подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 (л.д. 9).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, произведения расчета неустойки, процентов в размере 750 рублей, заявленными в разумных пределах, с учетом сложности дела.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО5 уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 815 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 527 рублей 34 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 750 рублей, всего 22 093 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                            Басыров Р.Р.