Решение по делу № 1-282/2023 от 20.01.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 февраля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Носковой А.Д.,

потерпевшей Н.В.

подсудимого Пенькова В.А.,

защитника Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕНЬКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

31.12.2014 Бийским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.04.2015, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2016, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2013) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 24.01.2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.01.2017 условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

12.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20.08.2019 испытательный срок по приговору от 12.10.2018 продлен на 1 месяц;

08.10.2019 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 05.12.2019, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.10.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04.03.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 08.10.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.11.2020 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 13.11.2020 условно – досрочно на 3 месяца 12 дней;

06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2022 испытательный срок по приговору от 06.07.2021 продлен на 1 месяц;

06.12.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 05.08.2022 испытательный срок по приговору от 06.12.2021 продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пеньков В.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 06 июня 2022 до 12 часов 00 минут 15 июня 2022, более точные дата и время не установлены, у Пенькова В.А. находящегося в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, достоверно знающего о том, что в шкафу в спальной комнате находятся ювелирные изделия, принадлежащие Н.В.., возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте Пеньков В.А. убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия для окружающих являются тайными, зайдя в спальню Н.В. достал из шкафа, не имеющего запирающих устройств, ювелирные изделия, принадлежащие последней, а именно: цепь серебряную с позолотой 925 пробы весом 2 грамма длиной 45 см стоимостью 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 491 рубль 40 копеек; кулон из золота 585 пробы с камнем опал весом 1,18 грамма стоимостью 3308 рублей 20 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 3903 рубля 67 копеек; кольцо из золота 585 пробы с камнем опал весом 3,43 грамма размером 19 стоимостью 3308 рублей 20 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 11347 рублей 12 копеек; цепь из серебра 925 пробы весом 4,68 грамма длиной 50 см стоимостью 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 1149 рублей 87 копеек; подвеску из серебра 925 пробы в виде иконы округлой формы весом 9,12 граммов стоимостью 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 2240 рублей 78 копеек; цепь из серебра 925 пробы весом 4,95 грамма длиной 54 см стоимостью 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 1216 рублей 21 копейка; крест из серебра 925 пробы весом 4,6 грамма стоимостью 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 1130 рублей 212 копейки, всего имущества на общую сумму 21479 рублей 27 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Н.В. впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 21479 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пеньков В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Пенькова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в мае 2022 так как он поругался со своей сожительницей, то стал с согласия Н.В.. проживать в доме последней по адресу: <данные изъяты> от которого у него имелись ключи, он мог находится в данном доме, в котором кроме его личных вещей более никакого имущества ему не принадлежало. Через некоторое время после того как он стал проживать в доме Н.В. он стал с ней сожительствовать, и она ему сама показывала принадлежащие ей ювелирные изделия из золота и серебра, которые лежали в спальне в шкафу в коробочках. С 06 июня 2022 он выпивал, нигде не работал, находился дома у Н.В. В дневное время 09 июня 2022 когда он в доме Н.В. находился один, он решил совершить кражу ювелирных изделий принадлежащих последней, так как в тот момент нуждался в деньгах, в связи с чем зайдя в спальню он достал из коробочек находящиеся в них: золотое кольцо с камнем, золотую подвеску с камнем, золотую цепочку, две цепочки из серебра, серебряные крест и медальон с изображением Богородицы, которые положил к себе в карман, бирки и коробочки от них оставил в шкафу на тех же местах. В этот день вечером Н.В. наличие указанных ювелирных изделий в шкафу не проверяла, и они оставались лежать у него в кармане, с которыми он утром 10 июня 2022 ушел из дома последней, и в этот же день продал их своему знакомому Н за 2500 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Через несколько дней он позвонил Н.В. ему она предложила встретится, прейдя к дому последней Н.В. вышла к нему на улицу, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел, где он добровольно признался в совершенном им преступлении, отразив все обстоятельства хищения имущества Н.В. в явке с повинной, а также сообщив сотрудникам полиции куда он продал похищенные у Н.В. ювелирные изделия (т.1 л.д. 59-62, т.1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 1-3).

Данные в ходе предварительного следствия показания Пенькова В.А. нашли свое подтверждение в протоколах проверки показаний на месте, явке с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым Пеньков подробно пояснил про обстоятельства, при которых он в дневное время 09 июня 2022 находясь в доме по <данные изъяты> г. Бийска Алтайского края из шкафа в спальне похитил ювелирные изделия из серебра и золота, принадлежащие Н.В. которые впоследствии продал своему знакомому (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 95-101).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимый Пеньков В.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания соответствуют действительности, при написании им явки с повинной и при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Пенькова В.А., что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Н.В. данными в судебном заседании о том, что в доме по адресу: <данные изъяты> мая по июнь 2022 с ее согласия стал проживать Пеньков В.А., который мог находится в данном доме, в том числе в ее отсутствие, от него от дома были ключи, однако в доме имущества Пенькова не было, кроме его личных вещей. В ее спальне в шкафу находились ювелирные изделия: цепь серебряная с позолотой 925 пробы весом 2 грамма длиной 45 см, кулон из золота 585 пробы с камнем опал весом 1,18 грамма, кольцо из золота 585 пробы с камнем опал весом 3,43 грамма размером 19, цепь из серебра 925 пробы весом 4,68 грамма длиной 50 см, подвеска из серебра 925 пробы в виде иконы округлой формы весом 9,12 граммов, цепь из серебра 925 пробы весом 4,95 грамма длиной 54 см, крест из серебра 925 пробы весом 4,6 грамма, которые хранились в коробочках, в них также находились бирки от них, шкаф на запорные устройства не запирается. Данные ювелирные изделия принадлежат ей, часть из них: золотую подвеску с опалом, золотое кольцо с опалом и серебряную цепочку она приобрела в кредит в ноябре 2020, планировала их подарить своей снохе, за который до настоящего времени не рассчиталась. В период с 06 по 10 июня 2022 Пеньков злоупотреблял спиртным, не работал, находился дома по указанному адресу, мог заходить в ее спальню. В утреннее время 10 июня 2022 между ней и Пеньковым произошла ссора, после которой Пеньков ушел из ее дома, а она и ее сын Н.В.. ушли на работу, закрыв дом на замок. Прейдя вечером в тот же день домой, она решила взять из шкафа в спальне принадлежащие ей вещи, при этом обратила внимание, что они лежат не так как раньше, в связи с решила проверить наличие в шкафу принадлежащих ей ювелирных изделий и обнаружила их отсутствие, в шкафу остались только коробочки от них с бирками. В хищении украшений она заподозрила Пенькова, так как тот достоверно знал об их наличии, видел и знал где она их хранит, о чем она сообщила в полицию. Пенькову она не разрешала брать принадлежащие ей ювелирные изделия, распоряжаться ими, у нее перед ним никаких обязательств нет, данные изделия она покупала сама, ей он их не дарил, никакого отношения к ним не имел. Последний раз похищенные ювелирные изделия она видела 06 июня 2022, так как часть из них она надевала. В ходе следствия ей сотрудники полиции вернули все похищенные у нее ювелирные изделия, которые Пеньков продал своему знакомому. С оценкой принадлежащих ей ювелирных изделий она согласна, ущерб в сумме 21479 рублей 27 копеек для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет заработная плата в сумме 16000 рублей, а также доход от продажи биологических добавок в размере около 6000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, принадлежащие ей деньги она тратит на продукты питания, оплату коммунальных услуг, оплату кредитных обязательств, иного дохода у нее нет.

Показаниями свидетеля Н.В. давшего в судебном заседании аналогичные показания потерпевшей Н.В. по обстоятельствам хищения в июне 2022 Пеньковым В.А. принадлежащих его матери – Н.В. ювелирных изделий из золота и серебра из шкафа в спальне дома по адресу: <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Д.Н. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2022 он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, в это время к нему пришел его знакомый Пеньков В.А. и предложил у него купить украшения: золотые кольцо, цепочку и кулон с опалом, 2 серебряных цепочки, серебряные крест и кулон с изображением Богородицы, на что он согласился, передав за них Пенькову 2500 рублей. О том, что данные ювелирные изделия являются краденными ему Пеньков не говорил, впоследствии у него их изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 105-107).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <данные изъяты> в ходе осмотра изъяты 3 бирки от ювелирных изделия, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 8-12, т. 1 л.д. 84-91, т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022 с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля Д.Н. в доме по адресу: <данные изъяты> изъяты: цепь серебряная с позолотой 925 пробы, кулон из золота 585 пробы с камнем опал, кольцо из золота 585 пробы с камнем опал, цепь из серебра 925 пробы, подвеска из серебра 925 пробы в виде иконы округлой формы, цепь из серебра 925 пробы, крест из серебра 925 пробы, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 19-22, т. 1 л.д. 84-91, т. 1 л.д. 92-93);

- заключениями экспертов <данные изъяты> от 18.11.2022, <данные изъяты> от 28.12.2022, из выводов которых следует, что стоимость похищенного имущества на июнь 2022 составляет: цепи серебряной с позолотой 925 пробы весом 2 грамма длиной 45 см - 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 491 рубль 40 копеек; кулона из золота 585 пробы с камнем опал весом 1,18 грамма - 3308 рублей 20 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 3903 рубля 67 копеек; кольца из золота 585 пробы с камнем опал весом 3,43 грамма размером 19 - 3308 рублей 20 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 11347 рублей 12 копеек; цепи из серебра 925 пробы весом 4,68 грамма длиной 50 см - 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 1149 рублей 87 копеек; подвески из серебра 925 пробы в виде иконы округлой формы весом 9,12 граммов - 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 2240 рублей 78 копеек; цепи из серебра 925 пробы весом 4,95 грамма длиной 54 см - 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 1216 рублей 21 копейка; креста из серебра 925 пробы весом 4,6 грамма - 245 рублей 70 копеек за 1 грамм, общей стоимостью 1130 рублей 212 копейки (т.1 л.д. 43-47, т. 1 л.д. 227-233);

- протоколом выемки от 20.12.2022, согласно которому у потерпевшей Н.В. были изъяты: кулон из золота 585 пробы с камнем опал весом 1,18 грамма и бирка от него, которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 223, т. 1 л.д. 230-232, т. 1 л.д. 236-238, т. 1 л.д. 239).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей Н.В. свидетелей: Н.В. Д.Н. а также показания подсудимого Пенькова В.А., как данные в судебном заседании, так и оглашенные из материалов предварительного расследования, которые подсудимый в суде не оспаривал, подтвердил их в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре выше, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно Пенькова В.А. как лицо виновное в хищении имущества Н.В. в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу, оснований для оговора Пенькова В.А. указанными лицами судом не установлено.

У суда отсутствуют основания считать, что Пеньков В.А. оговорил себя при даче показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, поскольку его выводы суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями подсудимого, потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Пенькова В.А. суд отмечает, что органом предварительного следствия они был квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия Пенькова В.А. по факту тайного хищения имущества Н.В. – ювелирных изделий из золота и серебра органом предварительного следствия квалифицированы неверно, поскольку суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в суде и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение у потерпевшей вышеуказанных ювелирных изделий из золота и серебра, хищение которых не поставило потерпевшую и её семью в тяжелое материальное положение, так как похищенные украшения не являются предметами первой необходимости, а являются предметами роскоши, доказательств обратного суду не представлено.

Довод потерпевшей, что похищенные у неё подсудимым серебряные и золотые украшения ей дороги, так как в том числе предназначались в качестве подарка близкому человеку, судом не могут быть приняты во внимание, так как не являются подтверждением значительности причиненного ей и её семье ущерба.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку санкция ч.1 ст. 158 УК РФ является более мягкой по сравнению с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Пенькова В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, так как данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в суде.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшей, помимо его признательных показаний, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на похищенное им имущество потерпевшей он не имел, завладел им и обратил его в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер и стоимость похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, как показал Пеньков на предварительном следствии и в суде, он совершил кражу имущества потерпевшей так как нуждалась в деньгах, его впоследствии продал.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Пеньков В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 79-81).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность Пенькова В.А., подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Пенькова В.А. вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому Пенькову В.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Пеньков В.А. имея непогашенные судимости за ранее совершенные им умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления против личности и собственности, в период испытательных сроков по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 06.07.2021 и Бийского городского суда Алтайского края от 06.12.2021 за ранее совершенные им умышленные преступления против личности и собственности, вновь через непродолжительный период времени совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете в психоневрологическом диспансере г. Бийск не состоит (т. 1 л.д. 151), с 24.02.2022 состоит на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (т.1 л.д. 153), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Пенькова В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, действия последнего направленные на сообщение сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества, в результате которых имущество потерпевшей было возвращено в полном объеме, публичное принесение своих извинений потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, сожительницы, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Пенькова В.А., суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции со слов Н.В. уже располагали информацией о том, что к совершению хищения имущества потерпевшей причастен именно Пеньков В.А., который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам указанного хищения, где добровольно подтвердил факт совершения им преступления и после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельства случившегося написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении и не учитывается судом в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание Пенькова, а учитывается в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания иных в качестве обстоятельств смягчающих наказание Пенькова В.А., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Пенькова В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 31.12.2014.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание и наличие обстоятельства отягчающих его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление Пеньковым В.А. совершено в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные преступления, а также в период двух испытательных сроков по приговорам от 06.07.2021 и от 06.12.2021 за ранее совершенные им умышленные преступления, через непродолжительное время после их постановления, данные обстоятельства свидетельствует о склонности Пенькова В.А. к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить Пенькову В.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы реально, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ, и оснований для применения к Пенькову В.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Пеньковым В.А. преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

Суд с учетом личности подсудимого не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 06.07.2021 и Бийского городского суда Алтайского края от 06.12.2021, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по ним и назначает Пенькову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по названным приговорам, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный Пеньков В.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь в ходе предварительного следствия Пенькову В.А. в сумме 12558 рублей и в суде в сумме 3588 рублей, всего в сумме 16146 рублей, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, он находятся в трудоспособном возрасте, несмотря на отсутствие у него материальных средств для этого в настоящее время, оказание помощи близким родственникам, наличием хронических заболеваний не исключающих его трудоустройство, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для снижения Пенькову В.А. размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Потерпевшая Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях в сумме 2100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, которые согласно требованиям п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уплата потерпевшей Н.В. 2100 рублей за производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях по уголовному делу подтверждены квитанцией на указанную сумму, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕНЬКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Пенькову Владимиру Александровичу условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 06.07.2021 и Бийского городского суда Алтайского края от 06.12.2021.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 06.07.2021 и Бийского городского суда Алтайского края от 06.12.2021, окончательно назначить Пенькову Владимиру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пенькову Владимиру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Пенькова В.А. под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному Пенькову Владимиру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пенькова В.А. под стражей в период с 22 февраля 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Пенькова Владимира Александровича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Заявление потерпевшей Н.В. о возмещении процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

Возместить потерпевшей Н.В. процессуальные издержки связанные с возмещением расходов на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях по уголовному делу в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ювелирные изделия: цепь серебряную с позолотой 925 пробы, кулон из золота 585 пробы с камнем опал, кольцо из золота 585 пробы с камнем опал, цепь из серебра 925 пробы, подвеску из серебра 925 пробы в виде иконы округлой формы, цепь из серебра 925 пробы, крест из серебра 925 пробы, 3 бирки от ювелирных украшений, возращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий     Л.С. Борисова