Решение по делу № 2-4/2021 от 03.02.2020

УИД 11RS0017-01-2020-000104-33 Дело №2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года с. Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И., при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансЛес» к Митюнину Андрею Александровичу, Митюниной Нине Александровне, Парначевой Валерии Ивановне, Парначеву Алексею Михайловичу, Коковкину Алексею Михайловичу, Елохиной Ольге Ивановне о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛес» обратилось в суд с исковым заявлением к Митюнину Андрею Александровичу, Парначевой Валерии Ивановне, Коковкину Алексею Михайловичу, к законным представителям несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании материального ущерба в размере 402000 рублей, по проведению оценки стоимости ущерба – 48100 рублей, судебных расходов: по уплате госпошлины - 7700 рублей,

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года несовершеннолетние ФИО1., ФИО3, ФИО2 незаконно проникли на закрытую территорию объекта истца, нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Щугрэм, <адрес>, допустили неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошло возгорание внутри помещения. Огнем уничтожено имущество истца, и, согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Фактор» № 435/19 от 14.11.2019 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 402 тыс.рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 48100 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 7700 рублей.

Определением суда от 12 марта 2020 года в качестве соответчиков привлечены Елохина Ольга Ивановна, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, Митюнина Нина Александровна, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Парначев Алексей Михайлович, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3

Определением суда от 25 мая 2020 года приняты дополнительные требования истца - о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2020 года приняты увеличенные требования истца - о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 562400 рублей, расходов по оценке ущерба и выезд специалиста в размере 48100 рублей, госпошлины при обращении в суд в размере 7700 рублей, и при увеличении иска в размере 4408 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители истца Рабаданов Т.Р. и Мелихов С.А. поддерживали свои требования. Пояснили, что здание было приобретено истцом в 2017 году для пилорамы. Стены были из блока, перегородки из кирпича и деревянные. В результате пожара были повреждены: все деревянные перегородки, часть крыши, стропила обвалились, внутренние стены черные. Оценку ущерба произвел специалист. К экспертному заключению МЧС приобщены фотоматериалы, подтверждающие повреждение здания, в нем также описаны повреждения. В помещении сгорела также мебель, однако документов на них нет, и оценка их не произведена. Оценщик выезжал на место, посчитал стоимость восстановительного ремонта по средней рыночной стоимости Сысольского района, которая составляет 400000 руб. До пожара помещение не использовалось, оно было закрыто, обесточено. Окна были закрыты на саморезы, имелись замки на всех дверях. Охраны не было. На земельный участок доступ был свободный, поскольку на нем имеется пожарный водоем, и местная администрация содержала дорогу до него. После пожара связывались с родителями детей, в частности, с Митюниным, который просил сделать оценку, намереваясь оплатить ремонт, однако в дальнейшем отказался. Необходимо помещение очистить, крышу восстановить, поскольку имеются желающие использовать помещение.

Рабаданов Т.Р. пояснил, что на момент пожара он <данные изъяты> приезжал на объект вместе с пожарными. Затем привозил эксперта для оценки, предварительно заключив договор, который на месте пожара сделал фотографии, осмотрел все и сделал свое заключение. По делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 12.01.2020 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего пожара, и данное постановление не обжаловано. По делу имеется экспертное заключение о причинах возникновения пожара.

Обосновывая дополнительные требования о взыскании упущенной выгоды, представитель истца Мелихов С.А. пояснил, что с ООО «Петролеум» велись переговоры до пожара, об их намерении взять помещение в аренду. <данные изъяты> он по доверенности готовил документы. Приехал в июне в Щугрэм с арендатором осмотреть помещение, и узнали о пожаре. Вопрос об аренде решили отложить <данные изъяты>.

Ответчики Митюнин А.А., Митюнина Н.А., Парначева В.И. и её представитель по доверенности Яровикова Н.А., Парначев А.М., Коковкин А.М., и его представитель, адвокат Тарабукин А.П., Елохина О.И. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, считая, что вина несовершеннолетних ФИО1., ФИО3., ФИО2 в причинении ущерба истцу материалами дела не доказана. В ходе судебного заседания 30.07.2020 ответчики заявили о том, что не согласны с заключением о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара имущества, предоставленного истцом.

В судебном заседании 07.08.2020 ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Щугрэм, ул.Гаражная, заявив о согласии оплатить расходы по проведению экспертизы.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили письменные пояснения о поддержании заявленных исковых требований, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, в размере 562400 рублей, расходы по оценке ущерба и выезд специалиста в размере 48100 рублей, упущенную выгоду в размере 300000 рублей, госпошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 7700 рублей, и при увеличении иска в размере 4408 рублей.

Ответчики, представители ответчиков Яровикова Н.А. и Тарабукин А.П. исковые требования в настоящем судебном заседании не признали по тем основаниям, что не доказана вина несовершеннолетних ФИО1., ФИО3, ФИО2 в причинении ущерба истцу.

Яровикова Н.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении ФИО3, обжаловано в Прокуратуру Республики Коми, и жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Суд, с учетом мнения иных ответчиков, представителя Тарабукина А.П., считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, приходит к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, отказной материал №1 по факту пожара, происшедшего 23.06.2019 в здании гаража, расположенного по адресу: <адрес> п.Щугрэм Сысольского района, опросив несовершеннолетних ФИО1., ФИО3, ФИО2 в присутствии их законных представителей и педагога, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Сыидетель №1, Свидетель № 5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №2. Свидетель №8. Свидетель №6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественнойответственностиза причиненныйвреднеобходимо наличие таких обстоятельств, как наступлениевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителявредаи наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненииущербалежит на лице, его причинившем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либоврезультатенеосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаромличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом,причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденноговрезультатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (п. 2 ст.15Гражданского кодекса РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного фактапричинениявредаи его размера; противоправности поведения причинителявреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлениемвреда.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и для возложения на ответчика обязанности по возмещениюпричиненноговредаврезультатепожараявляются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителявредаи наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителявредаи наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении искаовзысканииущерба.

Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Транлес» ( ИНН/КПП 5916033074/591601001) в качестве юридического лица зарегистрировано 13.07.2017, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2020, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ( т.1, л.д.л.д. 12-19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 13.07.2017 по настоящее время является Рабаданов Тагир Рабаданович.

Из Выписки из ЕГРН следует, что ООО «Транслес» является собственником нежилого помещения, здания гаража <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п.Щугрэм.

Из технического паспорта на здание ( т.2 л.д. 83-86) следует, что оно 2002 года постройки, основное здание - ж/бетонное, стены - каркасные железобетонные и кирпичные, перегородки -ячеистые блоки, кирпич, чердачное перегородки- железобетонные, утепленные минплитой. Крыша - асбоцементные литы по сплошной деревянной обрешетке. Полы- в станочных боксах, слесарной мастерской, котельной-бетонные, в остальных помещениях-дощатые. Оконные проемы-деревянные простые с двойным остеклением. Дверные проемы- деревянные простые глухие, ворота- деревянные утепленные. Внутренняя отделка- - в станочных боксах, слесарном цехе, котельной- известковая побелка, в остальных- мокрая штукатурка, обшивка ДВП.

Как установлено материалами дела, 23.06.2019 в результате пожара указанное здание было повреждено огнем.

По заявлению руководителя ООО «Транслес» Рабаданова Т.Р. в ОНД и ПР Сысольского района УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Республике Коми проведена соответствующая проверка, по результатам которой 04.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за отсутствием в его деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения имущества истца в результате пожара явились действия малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустивших неосторожное обращение с огнем на территории гаража.

Так, в ходе рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии законных представителей пояснил, что находились на территории гаража 22.06.2019 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и все трое поджигали бумагу, направляя дихлофос на огонь. Зажженные бумаги затем растоптали и потушили. Далее прогуливались по гаражу, при этом ФИО1 и ФИО3 прошли в одну из комнат, а он остался в комнате, где был станок. Затем ФИО3 сообщил, что горит плакат, и он, схватив фартук с вешалки, начал сбивать огонь с плаката, вынес его с комнаты и совместно окончательно затушили. Возле плаката горели стены и потолок. Он поднялся на тумбочку и растер потолок. Так как в помещении была сильная задымленность, выбегали подышать. Затем, вернувшись, убедились, что нет огня, ушли. При этом кто-то из ребят зажег свечку в донышке от бутылки.

Опрошенный в присутствии законных представителей несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что с ФИО2 и ФИО3 вошли на территорию гаража и в комнате, где были документы и сейф, ФИО3 нашел баллончик и поджег несколько бумаг. Затем он с ФИО2 по очереди также подожгли бумаги и потушили. Находясь в гараже, ФИО2 остался возле верстака, а он и ФИО3 пошли в комнату. Он зажег свечу, а ФИО3 зажег плакат, а затем потушил. Хотели уйти, но увидели, что плакат вновь загорелся. Он и ФИО2 затушили плакат и вынесли его на бетонный пол.

По показаниям несовершеннолетнего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., опрошенного в присутствии законных представителей, в помещении гаража все трое поджигали бумагу, направив на него струю антикомарина из баллончика. При этом в комнате было много бумаг, а пол был застелен линолеумом. В другом помещении ФИО1 поджег плакат, затем потушили, однако оказалось, что от плаката загорелся потолок. Воды в помещении не было, и они потушили огонь подручными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2019 следует, что здание гаража термических видимых повреждений с внешней стороны не имеет, только в районе центральной части, где расположены оконные проемы, отсутствует остекление и имеется закопчение кирпичей в верхней части. Внутри строение гаража представляет собой гаражный бокс, разделенный подсобными помещениями и переходом. Все помещения по всей площади преимущественно в верхней части имеют закопчения стен, потолков, кровли. Кровля в центральной части гаражного бокса имеет повреждения в виде термического изменения цвета металла с элементами побежалости в месте перехода между боксами, а также в помещениях №№1 и1, расположенных вдоль перехода с западной части здания. Также переход между боксами и примыкающие помещения вдоль данного перехода, а именно, №№1,2,3 имеют деревянное потолочное перекрытие, которое повреждено теплом пожара и выражено в обугливании деревоконструкций. Наиболее сильные повреждения наблюдаются в помещении перехода, а также в помещениях №№1,2, и выражены в виде сильного обугливания деревоконструкций потолка, а также частичного его уничтожения.

Из отказного материала №1 по факту пожара, происшедшего 23.06.2019 следует, что в ходе проводимой проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми.

Согласно заключению эксперта №01/20, место возникновения пожара (очаговая зона) располагалась в бытовых помещениях№№1,2, расположенных с северо-западной части гаражного бокса №1. Причиной возникновения пожара явилось внесение постороннего источника зажигания (открытый огонь, тлеющий источник зажигания и т.п.). С момента воздействия источника открытого горения на горючие материалы (около 13 часов 22.06.2019) до возникновения открытого огня, приведшего к пожару (сообщения о пожаре в 03 часа 34 минуты) прошло около 12 часов. Данный временной интервал мог быть результатом длительного тлеющего горения материалов с переходом в стадию открытого горения. Действия ФИО3 и ФИО1 могли привести к возникновению пожара.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд, принимая во внимание пояснения несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что каждый из них поджигал бумаги в помещении гаража, принимая во внимание установленное экспертом место возгорания, суд считает установленным, что имущество истца пострадало именно в результате неосторожного обращения с огнем указанных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, чтовредвозник по вине иных лиц, суду не представлено.

Поскольку в заключении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> даны исчерпывающие ответы о причине пожара, необходимости назначения судебной пожарно-технической экспертизы, о чем ходатайствовали ответчик Парначев А.М.и представитель Парначевой В.И по доверенности Яровикова Н.А. суд не находит.

Разрешая вопросоразмерематериальногоущерба,причиненногоистцу, суд приходит к следующему выводу

Истцом в обоснование иска было приложено заключение специалиста ООО «Бизнес Фактор» № 435/19 от 14.11.2019 года, по которому определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 402 000.рублей.

Истец просил взыскать указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба в размере 48100 рублей.

В связи с тем, что ответчики не согласились с размером ущерба, заявленного истцом, по их ходатайству определением суда от 07.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Щугрэм, <адрес> Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ИП эксперт

Согласно заключению эксперта №130/20 от 30.11.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 2002 года постройки, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Щугрэм, <адрес>, необходимого для устранения последствий пожара, на дату проведения судебной экспертизы оценки составила 562400 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Доказательств, опровергающих указанные выше заключения специалиста, ответчики не представили, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства причинения истцу ущерба в размере 562400 рублей.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно данной норме, только непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине, по принципу долевой ответственности.

Из материалов дела следует, что на дату причинения вреда, т.е. на 23.06.2019 несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигли возраста 14 лет.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Коковкин Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Елохина Ольга Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Парначев Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Парначева Валерия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Митюнин Андрей Аександрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Митюнина Нина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с изложенным, за ущерб, причиненный истцу, малолетним ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несут ответственность его родители- Митюнина Н.А. и Митюнин А.А., малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители- Елохина О.И. и Коковкин А.М., малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родители- Парначева В.И. и Парначев А.М., которыми не осуществлялось должным образом воспитание своих детей, что привело к причинению вредаимуществу истца.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен истцам ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за причиненный ущерб, в равных долях, т.е. по 1/6 доли каждый.

Истцом заявлено требованиеовзысканиис ответчиков в солидарном порядке упущеннойвыгодыв размере 300000 рублей.

При этом в обоснование представлен договор аренды от 01 июля 2019 года, согласно которому ООО «Транслес» передало ООО «Петролеум» в аренду здание гаража по адресу: Республика Коми, Сысольский район, п. Щугрэм, <адрес> на срок до 31.12.2019 с арендной платой 100000 рублей в месяц. Из п.1.7 договора аренды следует, что на момент заключения договора арендатором осуществлены все необходимые действия по осмотру, изучению, проверке состояния имущества, указанного в договоре, и признано работоспособным и достаточным для осуществления деятельности в соответствии с прямым назначением.

Таким образом, из условий договора аренды следует, что он заключен после того, как здание гаража было повреждено огнем (пожар имел место 23.06.2019), и арендодатель подтверждает осмотр и принятие от арендодателя имущества в том виде, в каком оно находилось после пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств причинения истцу убытков в видеупущеннойвыгоды, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба и выезд специалиста ООО «Бизнес Фактор» в размере 48100 рублей, в то время как согласно счету - договору №435 от 01.11.2019 ООО «Бизнес Фактор» выставил счет истцу на 28100 рублей, в том числе за определение размера ущерба-18600 рублей, выезд на осмотр от 02.11.2019 из Перми в Сысольский район - 9500 рублей.

Оснований для взыскания указанной суммы суд не находит, поскольку доказательств оплаты суммы по счету-договору истцом не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.15,1064, 1073 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканиюматериальныйущерб, причиненный в результате пожара,в размере 562400 рублей, и с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 93733,33 руб. ( 562400 :6).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска 910500 рублей (562000 + 300000 + 48100), подлежала уплате государственная пошлина в размере 12305 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12108 руб. (7700 +4408).

Исходя из удовлетворенных требований 562400 рублей, ответчики обязаны возместить истцу 8824 руб.(1471 руб. каждый).

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района « Сысольский» в размере 197 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транслес» удовлетворить частично.

Взыскать с Митюнина Андрея Александровича, Митюниной Нины Александровны, Парначевой Валерии Ивановны, Парначева Алексея Михайловича, Коковкина Алексея Михайловича, Елохиной Ольги Ивановны в пользу ООО «Транслес» по 93733 (девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 33 копеек с каждого – в возмещение причиненного материального ущерба.

Требования ООО «Транслес» о взыскании упущенной выгоды в размере 300000 рублей, расходов на оценку стоимости ущерба и выезд специалиста в размере 48100 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митюнина Андрея Александровича, Митюниной Нины Александровны, Парначевой Валерии Ивановны, Парначева Алексея Михайловича, Коковкина Алексея Михайловича, Елохиной Ольги Ивановны в пользу ООО «Транслес» по 1471 рублей с каждого - в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Транслес» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « Сысольский» в размере 197 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Подорова

Мотивированное решение составлено 25.01.2020

Копия верна: судья