Решение по делу № 2-306/2019 от 29.11.2018

Дело №2-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                        город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца – Сафиуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Еременко Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Еременко А.В. (истец) с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») (ответчик) о защите прав потребителей, в котором указало, что Еременко Александр Валерьевич (потребитель) обратился в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с жалобой на действия ответчика, в связи с отказом в возврате ему денег за товар с недостатками. Рассмотрев заявление потребителя, общественная организация выявила факт нарушения прав потребителя. Для восстановления нарушенных прав потребитель обратился с соответствующим заявлением в Общественную организацию. Потребитель 25.08.2018 приобрел у продавца смартфон Samsung G 950 Galaxy S8 IMEI № за 38 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2018. В течение эксплуатации товара по его прямому предназначению, потребитель обнаружил, что в товаре появился недостаток – периодически телефон не полностью заряжался. Потребитель 31.08.2018 вручил продавцу письменную претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон. Продавец проигнорировал требование покупателя. Потребитель обратился в ООО «Уралторгстрой» для проведения независимой экспертизы телефона. Согласно заключению эксперта-товароведа №19 от 08.10.2018 в телефоне обнаружен недостаток – эпизодически операционная система прекращает выполнение заряда аккумулятора устройства, то есть приостанавливается процесс наполнения ёмкости аккумулятора энергией. Выявленный недостаток является производственным. Продавец получил претензию 31.08.2018, удовлетворить требования продавец должен был в срок до 10.09.2018 включительно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчёта: 38 990 рублей х 1%=389,90 рублей за каждый день задержки выполнения требований начиная с 11.09.2018. Расчет неустойки на момент подачи искового заявления (26.11.2018): 76 дней просрочки х 389,90 рублей = 29 632,40 рублей. Кроме того, продажа потребителю телефона с недостатками вызвала у него нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) с ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») в пользу Еременко Александра Валерьевича стоимость товара в размере 38 990 рублей; сумму неустойки в размере 29 632 рубля 40 копеек (за период, начиная с 11.09.2018 по 26.11.2018 – день подачи искового заявления); неустойку из расчета 389,90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 27.11.2018 и по день вынесения решения; неустойку из расчета 389,90 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 РФ «О защите прав потребителей».

Истец Еременко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Сафиуллин А.М., в судебном заседании исковые требования по доводам уточенного искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отметил, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется. Размер компенсации морального вреда обоснован. Телефон в настоящее время находится у истца, он его готов вернуть. Возмещений от ответчика не было. Телефон продавцу предъявлялся, однако, не был принят.

Представитель ответчика (ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной»)) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, снизить сумму морального вреда, неустойки, штрафа. В ранее представленном отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательств передачи 31.08.2018 товара ответчику для возможности реализации ответчиком прав продавца на проверку качества товара, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Оснований для возврата стоимости товара истцу также нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия в товаре не только самого недостатка, но и доказательства производственного характера недостатка, а также доказательства соблюдения покупателем правил пользования товаром. Относительно представленного истцом заключением эксперта-товароведа № указал, что вызывают сомнения обоснованность и беспристрастность выводов, изложенных в заключении эксперта-товароведа №, представленного истцом. Иск предъявлен Пермским региональным центром защиты прав потребителей, участниками которого являются в том числе, ФИО1, Сафиуллин А.М., ФИО2 Заключение № подготовлено ООО «Уралторгстрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Уралторгстрой», его учредителями являются те же лица, что и учредители Пермского регионального центра защиты прав потребителей – ФИО1, Сафиуллин А.М., ФИО2 Указывает, что в действиях истца присутствуют возможные признаки злоупотребления правом для получения выгоды в виде неустойки и штрафа и материального возмещения морального вреда. Для реализации прав, предоставляемый законом или договором потребителю при выявлении в товаре недостатков, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Кроме того, в случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении требований истца, необходимо уменьшить заявленные истцом размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены товара;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 25.08.2018 по договору розничной купли-продажи истец Еременко А.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung G 950 Galaxy S8 IMEI № по цене 38 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, приобретенный истцом телефон – смартфон Samsung G 950 Galaxy S8 IMEI № является технически сложным товаром.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в процессе использования телефона истец обнаружил недостатки –периодически телефон не полностью заряжался.

31.08.2018 Еременко А.В. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» (г.Пермь, ул.Крупской, 79а) с заявлением о возврате денежных средств за товар (л.д.14). В заявлении указано, что 25.08.2018 Еременко А.В. купил в магазине телефон Самсунг S8. Во время зарядки телефон периодически отключал заряд, не зарядив его в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае, ответчик, получив требование Еременко А.В. о возврате уплаченных средств, имел объективную возможность для удовлетворения данных требований и проведения проверки его качества, и мог убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении. При этом продавец в установленный законом срок не принял надлежащие меры к получению товара для диагностики. Соответствующее предложение покупателю не направил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что Еременко А.В. является его коллегой по работе, Еременко А.В. купил телефон, который не заряжался, выключался. Свидетель ездил вместе с Еременко А.В. в магазин в ТЦ «Кит» в Мотовилихинском районе г.Перми осенью 2018 года, но телефон в магазине не приняли, сказали, что нужно везти в сервисный центр на <адрес>, когда свидетель и Еременко А.В. приехали в сервисный центр, им сказали, что диагностика производится платно, бесплатно не делают, в связи с чем, Еременко А.В. не отдал телефон. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в данном случае потребителем Еременко А.В. предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Вместе с тем, как подтверждено переданным ответчику заявлением и показаниями свидетеля, товар продавец принять отказался. Претензию истца о возврате денежных средств за товар проигнорировал. Предложения в адрес истца о предоставлении телефона для проверки его качества, не направил. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени не передал товар ответчику для проверки качества.

Учитывая, что ответчик отказался принимать товар, истец Еременко А.В. правомерно обратился в ООО «Уралторгстрой» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №19 от 08.10.2018 ООО «Уралторгстрой» представленный на экспертизу мобильный телефон Samsung G 950 Galaxy S8 IMEI №, имеет недостатки – дефекты. Выявленные недостатки возникли по причине некорректной работы операционной системы, являются производственными, по своему характеру являются скрытым, значительным, устранимым (л.д.15-20).

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Уралторгстрой», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Тот факт, что лица, являющиеся учредителями ООО «Уралторгстрой» совпадают с учредителями ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», не влечет вывод о порочности заключения.

Представитель ответчика выводы указанного заключения документально не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящей под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата денежных средств за приобретенный товар, поскольку приобретенный истцом смартфон является технически сложным, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар с недостатками в течение 15 дней, и представленным истцом заключением подтверждается, что в приобретенном товаре имеется производственный существенный недостаток.

Ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации и по вине истца, соответственно истец вправе отказаться от исполнения заключенного договора и требовать взыскания с продавца уплаченной за товар суммы.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о возврате суммы за уплаченный товар в размере 38 990 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 38 990 рублей, а товар – смартфон до настоящего времени находится у Еременко А.В., на истца следует возложить обязанность вернуть товар продавцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, оплаченной за товар, не удовлетворил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать неустойку за период с 11.09.2018 (10 дней по истечении срока предъявления претензии) по день вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения требований потребителя.

При определении суммы неустойки, за период с 11.09.2018 по 14.02.2019 (157 дней) (день рассмотрения дела) размер неустойки составил 61 214 рублей 30 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 25 000 рублей (за период с 11.09.2018 по 14.02.2019 включительно).

С учетом приведенных положений, взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижается размер суммы за каждый день задержки выполнения требований с 389,90 рублей до 250 рублей, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Подводя итог, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей за период с 11.09.2018 по 14.02.2019 включительно, с последующим начислением неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не согласен с заявленным размером, ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств тому не представлено, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого от присужденной судом суммы составляет – 33 495 рублей (38 990 рублей + 25 000 рублей + 3 000 рублей /2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размера штрафа до 25 000 рублей.

Учитывая, что в интересах истца обращалось в суд общественное объединение потребителей, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 12 500 рублей, а 50% от суммы взысканного штрафа (12 500 рублей) подлежит взысканию в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр зашиты прав потребителей».

Помимо прочего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 419 рублей 70 копеек в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») в пользу Еременко Александра Валерьевича сумму, уплаченную за товар в размере 38 990 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, начисленную за период с 11.09.2018 по 14.02.2019 включительно, с последующим начислением неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Еременко Александра Валерьевича обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») товар – смартфон Samsung G 950 Galaxy S8, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной») в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 419 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)         И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: