Решение по делу № 33-6578/2019 от 09.08.2019

Судья Николаева И.М.          № 33-6578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Мельниковой Е.Н.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани к Шестакову Сергею Константиновичу о досрочном исполнении обязательств по оплате стоимости жилого помещения,

по апелляционной жалобе муниципального образования город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани на решение Няганского городского суда от 28 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Имамерзаевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о досрочном исполнении обязательств по оплате стоимости жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 между муниципальным образованием г. Нягань и Шестаковым С.К. заключен договор мены жилого помещения № (номер), по условиям которого истец предоставил ответчику однокомнатную квартиру, общей площадью 25 кв.м., по адресу: (адрес) а ответчик принял на себя обязательства по оплате обусловленной договором стоимости данного жилого помещения. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с п. 7 договора, ответчик обязался выплатить истцу 731 515,19 рублей в течение 84 месяцев ежемесячными платежами по 8 708,51 рублей. Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Решением Няганского городского суда от 27.03.2017 с Шестакова С.К. в пользу муниципального образования г. Нягань взыскана задолженность за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 72 861,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232,14 рублей, решением Няганского городского суда от 16.11.2017 с Шестакова С.К. в пользу муниципального образования г. Нягань взыскана задолженность за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 55 861,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513,24 рубля. Текущая задолженность по основному долгу за период с 01.09.2017 по 20.03.2019 составляет 140 060,08 рублей. Полная сумма оплаты по договору за период с 21.03.2019 по 20.04.2023 составляет 432 232,73 рубля. 21.01.2019 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было им выполнено. Просили взыскать с Шестакова С.К. полную стоимость по договору мены № 40 от 20.04.2016 в размере 572 292,81 рубля.

В судебном заседании представители истца Панина Т.Ю., Гореликова М.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Шестков С.К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении гражданского дела о прекращении права собственности и продаже квартиры с публичных торгов судом не рассматривался вопрос о нахождении квартиры в залоге и наличии задолженности по оплате по договору, КУМИ г. Нягани судом к участию в деле не привлекался. На сегодняшний день право собственности на жилое помещение и право залога, возникшие на основании договора, не прекращены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Считает судом не применены нормы права, подлежащие применению. Из резолютивной части решения суда от 22.11.2018 по гражданскому делу № 2-1674/2018 указания о возмещении стоимости по договору мены в пользу муниципального образования город Нягани нет. В связи с этим данный судебный акт не применяется к правоотношениям между истцом и ответчиком по исполнению обязательств последнего по оплате задолженности по договору. В соответствии с законодательством о залоге (ипотеке) недвижимости залогодержатель вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по договору в связи с систематическим нарушением обязательств по оплате и наличием просроченной задолженности.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2016 между муниципальным образованием г. Нягань и Шестаковым С.К. заключен договор мены жилого помещения № 40, по условиям которого муниципальное образование г. Нягань передало ответчику принадлежащее жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), в обмен на жилое помещение – комнату по адресу: (адрес) принадлежащую ответчику.

Как следует из п. 7 договора мены, разница в стоимости квартир составляет 731 515,19 рублей, которые подлежат уплате ответчиком в равных долях в течение 84 месяцев (до 20.04.2023) ежемесячными платежами по 8 708,51 рублей.

При этом, до полной оплаты, квартира находится в залоге у продавца (в силу закона).

В силу п. 11 договора, в случае нарушений покупателем условий, предусмотренных пунктом 7, продавец вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.

Также судом установлено, что стороной истца обязательства по договору выполнены, квартира передана в собственность Шестакова С.К. по акту приема-передачи от 20.04.2016, при этом последним обязательства по уплате денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

Решением Няганского городского суда от 27.03.2017 с Шестакова С.К. в пользу МО г. Нягань взыскана задолженность по договору за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 72 861,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 25.01.2017 в размере 2 232,14 руб.

Решением Няганского городского суда от 16.11.2017 с Шестакова С.К. в пользу МО г. Нягань взыскана задолженность за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в размере 55 861,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 04.10.2017 в размере 1 513,24 руб.

По расчету истца текущая задолженность ответчика по договору за период с 01.09.2017 по 20.03.2019 составила 140 060,08 рублей, сумма оплаты за период с 21.03.2019 по 20.04.2023 составляет 432 232,73 рубля.

Судом также установлено, что 22.11.2018 решением Няганского городского суда, вступившим в законную силу 27.12.2018, право собственности Шестакова С.К. на спорную квартиру по адресу: (адрес) прекращено. Администрации г. Нягани разрешено продать указанную квартиру с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 567, 568, 489, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, и исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда право на предмет договора мены прекращено, и задолженность по договору мены может быть погашена в полном объеме в случае продажи квартиры с публичных торгов, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. При этом такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В договоре мены № 40 от 20.04.2016 стороны определили порядок оплаты, согласовав график осуществления платежей и установив оплату ежемесячными равными платежами, что в свою очередь, свидетельствует о заключении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку.

Согласно пункту 2 статьи 489 Кодекса в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Кодекса.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут применяться положения пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право продавца потребовать оплаты товара.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для досрочного взыскания будущих платежей по договору мены с оплатой в рассрочку.

Иное толкование истцом норм материального права не означает принятие судом неверного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нягань в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нягани – без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                    Гавриленко Е.В.