Решение по делу № 2-1493/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Чесноковой Е.В.

при секретаре    Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борчагова А.В. к ООО «Я-Кутюр» о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ООО «Я-Кутюр» к Борчагову Антону Викторовичу о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов,

Установил:

Борчагов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Я-Кутюр» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2016года между Борчаговым А.В. и ООО «Я-Кутюр» был заключен договор подряда № 24/02/16 на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 5500 рублей за 1 кв.м. площади пола, включая технические помещения, балконы, лоджии.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: 20% стоимости работ оплачивается до начала работ в качестве аванса, 20% - через 1 календарный месяц после начала работ, 30% - через 2 календарных месяца после начала работ, 20% - через 2,5 месяца после начала работ, и 10% - после полного окончания работ.

Условиями договора предусмотрено начало работ – 01 марта 2016 года и завершение работ – 30 мая 2016 года, а также изменение сроков работ в связи с изменением видов работ, внесением дополнений в проект и техническое задание, форс-мажорными обстоятельствами.

В действительности работы были начаты в марте 2016 года и завершены в сентябре 2016 года, при этом проект, являющийся неотъемлемой частью договора, был направлен истцу в марте 2016 года, согласование материалов происходило по июнь 2016 года, оплата материалов, в согласованном сторонами порядке до октября 2016 года.

Ответчик произвел оплату работ и строительных материалов на общую сумму 850665 рублей.

Однако ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате работ не исполнил, сумма в размере 10% от общей стоимости работ в соответствии с п.2.2 договора подряда в размере 86900 рублей ему не выплачена.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по иску ООО «Я-Кутюр» о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, пени, расходов по вышеуказанному договору подряда, с него в пользу ответчика взыскана стоимость работ по устранению дефектов в размере 148406 рублей, неустойка 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557,40 рублей.

Судебными инстанциями по данному делу установлено, что фактически работы в квартире проводились до 29 августа 2016 года, после чего он был лишен ответчиком доступа на объект.

В связи с этим у него не было возможности устранить выявленные ответчиком недостатки. Тем самым заказчик в нарушение условий договора препятствовал подрядчику в проведении работ в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом. По этой же причине не был подписан акт выполненных работ.

Ссылаясь на то, что он выполнил все работы по договору подряда, а претензии ответчика сводились лишь к устранению недостатков, претензии по качеству ремонта были предъявлены только по одной квартире, тогда как предметом договора являлся ремонт двух квартир, полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил выполненные им работы в полном объеме, в связи с чем просит суд, обязать ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 88900 рублей, что составляет 10% от стоимости работ по договору, предусмотренную договором неустойку за нарушение срока оплаты в размере 88900 рублей, начиная с 29 августа 2016 года за 436 дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату государственной пошлины 4676 рублей.

ООО «Я-Кутюр» предъявлен встречный иск к Борчагову А.В. о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков на объекте, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Горького, д.96, квартира 151. Указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по иску ООО «Я-Кутюр» к Борчагову А.В. о взыскании стоимости работ по устранению дефектов, на объекте, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Горького, д.96, квартира 158, были установлены обстоятельства выполнения строительных работ по договору подряда № 24/02/16 на данном объекте с недостатками.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком обнаружены признаки ненадлежащего качества выполненных ответчиком отделочных работ также и в квартире № по указанному адресу.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с техническим заключением ООО «Оценка экспертиза» составляет 134577 рублей.

Просит суд взыскать с Борчагова А.В. в пользу ООО «Я-Кутюр» стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры <адрес>, в размере 134577 рублей.

Истец Борчагов А.В. по основному иску и ответчик по встречному иску о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Борчагова А.В. по доверенности Митрофанов Ю.С. исковые требования Борчагова А.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск ООО «Я-Кутюр» не признал, ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.725 ГК РФ, поскольку работы приняты ответчиком в 2016 году.

Представитель ответчика ООО «Я-Кутюр» по основному иску и истца по встречному иску по доверенности Щепетильников Д.В. иск Борчагова А.В. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.48-49), встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что срок исковой давности ООО «Я-Кутюр» не пропущен, поскольку договором установлен гарантийный срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июня 2017 года по иску ООО «Я-Кутюр» к Борчагову А.В. о взыскании стоимости работ по устранению строительных дефектов и пени за нарушение сроков договора подряда, с Борчагова А.В. в пользу ООО «Я-Кутюр» взысканы стоимость работ по устранению дефектов в размере 148406 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2017 года, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что 24 февраля 2016 года между ООО «Я-Кутюр» и Борчаговым А.В. заключен договор подряда № 24/02/16 на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 5500 рублей за 1 кв.м. площади пола, включая технические помещения, балконы, лоджии (п.2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты работ: 20% стоимости работ оплачивается до начала работ в качестве аванса, 20% - через 1 календарный месяц после начала работ, 30% - через 2 календарных месяца после начала работ, 20% - через 2,5 месяца после начала работ, и 10% - после полного окончания работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки работ: с 1 марта 2016 года по 30 мая 2016 года. Изменение сроков работ может произойти в связи с изменением видов работ, внесением дополнений в проект и техническое задание, форс- мажорными обстоятельствами (п. 3.2 договора).

Подрядчик обязан сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации, и качеством, соответствующим действующим нормам СНиП (п. 4.1.1).

Согласно п. 4.2.1 заказчик обязан предоставить подрядчику объект, необходимые материалы и документацию для выполнения работ (или предоставить денежные средства для закупки необходимых для работы материалов).

В соответствии с п. 6.1 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере ОД % от суммы договора за каждый день просрочки.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), стороны согласовали виды ремонтных работ в квартирах.

В счет оплаты работ по договору ООО «Я-Кутюр» перевело на счет Борчагова А.В. денежные средства платежными поручениями от 26 февраля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года, 14 июня 2016 года на общую сумму 850665 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проект на проведение работ был предоставлен истцом 24 марта 2016 года, первые материалы для ремонта поставлены ответчику в апреле, а выбор материалов и их согласование проводилось по июнь включительно, также вносились изменения в проект по ходу выполнения работ, в том числе изменения в отделку комнаты, для которой плитка была приобретена только 1 июля 2016 года, в связи с чем фактически ремонтные работы в квартире проводились до 29 августа 2016 года, после чего Борчагов А.В. был лишен доступа на объект.

Акт выполненных работ между сторонами не подписан, факт выполнения работ Борчаговым А.В. в полном объеме не установлен, возник спор относительно качества выполнения строительных работ по квартире №158.

В претензии от 14 октября 2016 года ООО «Я-Кутюр» уведомило Борчагова, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и обнаружения в выполненной работе недостатков, исполнение обязательства должником утратило интерес для кредитора (п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ), в связи с чем заявило о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Судебными инстанциями установлено, что выполненные подрядчиком Борчаговым А.В. строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют дефекты.

Пунктом 5.2.2 договора подряда также установлено, что заказчик имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае когда работы выполнены ненадлежащим качеством.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд находит требования Борчагова А.В. о возложении на ООО «Я-Кутюр» обязанности подписать акт приема-передачи выполненных работ по спорному договору подряда, взыскании задолженности по договору в размере 86900 рублей, неустойки, не подлежащими удовлетворению.

Факт наличия недостатков выполненных Борчаговым А.В. строительных работ по вышеуказанному договору подряда на объекте – квартира <адрес> подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением ООО «Стандарт оценка», согласно которому в ходе обследования, проведенного 30 мая 2018 года выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, окрасочные, облицовочные работы, работы по устройству покрытия пола, выполнены некачественно, и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Общая стоимость требуемых восстановительных работ по ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с учетом материала составляет 134577 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При этом п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя их характера выявленных недостатков, указанные в техническом заключении недостатки по квартире №, имели место на момент принятия их заказчиком.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора подряда в одностороннем порядке 14.10.2016 года, заказчик ООО «Я-Кутюр» вправе был предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством работы в течение 1 года, то есть до 14.10.2017 года, настоящий иск предъявлен в суд 23 января 2018 года по истечении срока исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борчагова А.В. к ООО «Я-Кутюр» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №24/02/2016, взыскании задолженности по договору 86900 рублей, неустойки в сумме 86900 рублей, - отказать.

Во встречном иске ООО «Я-Кутюр» о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова