Решение по делу № 8Г-12811/2024 [88-12776/2024] от 22.04.2024

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело №

УИД: 67RS0№-63

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации Бицаева П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1332 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства шести коттеджей по адресу: <адрес> - 25 Сентября - Верхне-Ясенный водозабор. Из сведений из ЕГРН истцу стало известно, что граница его земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ. Наложение границ земельных участков нарушает права истца. Подготовленный кадастровым инженером кадастровый план свидетельствует о полном вхождении принадлежащего истцу земельного участка в границы земельного участка ответчика. Обращение истца в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ об устранении кадастровой ошибки отклонено. В связи с чем, ФИО1 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № путём внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

№ п/п	Координаты поворотных точек X	Координаты поворотных точек У
Н1	458349,68	1220033,84
Н2	458333,61	1220014,65
Н3	458374,54	1219980,61
Н4	458390,59	1219999,79
Н5	458349,68	1220033,84

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом принято решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № путём внесения изменений в ЕГРН сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек объекта недвижимости, включенных в кадастровый план кадастрового инженера.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и был выделен Министерству обороны для размещения объектов спецназначения.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании п. 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО4 с ЗАО «Дорогобужхимстрой», на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1332 км.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 25 Сентября - Верхне-Ясенный водозабор, категория земель: земли населёФИО4 пунктов, вид разрешёФИО4 использования: для строительства шести коттеджей, о чём в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2008 году.

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешёФИО4 использования: для строительства и оборудования объектов спецназначения, площадью 597972 кв.м, поставленным на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтёФИО4.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о границах указанного земельного участка внесены ДД.ММ.ГГГГ

В 2011 году ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> (далее - Росреестр) выявлен факт наличия кадастровой ошибки, выраженной в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром принято решение № о необходимости исправления данной кадастровой ошибки.

При проведении пространственного анализа Росреестром ДД.ММ.ГГГГ повторно принято решение № о необходимости исправления кадастровой ошибки. При этом согласно протоколу выявления кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленная кадастровая ошибка не может быть устранена органом регистрации прав самостоятельно, а заявления от собственника земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) об исправлении реестровой ошибки и документов, содержащих необходимые сведения для исправления местоположения границ участка, в орган регистрации не направлено. При выявлении и описании кадастровой ошибки в протоколе указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (ранее в районе Ковалевки), с разрешенным использованием - для строительства и оборудования объектов спецназначения, площадью 637 610 кв.м поставлен на учёт в рамках требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Несмотря на пересечение границ данного участка с границами других земельных участков, было решено поставить земельный участок на кадастровый учёт в интересах Минобороны РФ для строительства жилья военнослужащим, во избежание на данной территории предоставления земельных участков Администрацией <адрес> иным лицам. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № преобразовывался несколько раз и в результате был учтён в ЕГРН со статусом «архивный», а на его месте территориально учтён земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (ранее в районе Ковалевки), с разрешенным использованием - для строительства и оборудования объектов спецназначения, площадью 597 972 кв.м. При пространственном анализе выявлены пересечения с границами, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка допущена при подготовке землеустроительной документации кадастровым инженером ООО «Межевик».

Согласно совмещенному плану земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО11, земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются друг на друга полностью, площадь наложения составляет 1 332 кв.м, определены границы (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №.

В виду отсутствия обращения собственника земельного участка с кадастровым номером № в Росреестр с заявлением об устранении реестровой ошибки и невозможностью устранения такой ошибки органом регистрации прав самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОтражёФИО4 в совмещенном плане земельных участков координаты поворотных точек, устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиками в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в ходе производства по делу сторонами по делу не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, путём внесения изменений в ЕГРН сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что границы земельного участка истца, с кадастровым номером №, полностью включены в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Вместе с тем, земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учёт ранее, чем был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок ответчика. Выявленная уполномоченным органом - Росреестром кадастровая (реестровая) ошибка, выраженная в наложении границ указанных земельных участком с рекомендацией правообладателю земельного участка с кадастровым номером № - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, обратиться за устранением кадастровой ошибки, не устранена, в связи чем имеется необходимость её исправления в судебном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО2 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО2 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи