Решение по делу № 2-2131/2024 от 15.03.2024

дело №2-2131/2024

УИД 27RS0003-01-2024-001831-11

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                                    13 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя ответчика Фролова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Фоменко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

«АТБ» (АО) обратился в суд с иском к Фоменко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (АО) и Фоменко А.И. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28% процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г.Хабаровска вынесено решение №, и выдан исполнительный лист №, которым с Фоменко А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 220,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 020,18 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность по кредитному договору заемщиком, в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не погашена. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства перечислены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство окончено. Кредитный договор № не расторгнут, требования не исполнены заемщиком в пределах срока, установленного для добровольного исполнения. Факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является основанием прекращением обязательств. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Денежных средств, перечисленных оказалось, недостаточно для погашения всей имеющейся на настоящий момент задолженности заемщика по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 334 743,92 рублей, из которых: задолженность по уплате процентов по договору 334 743,92 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Фоменко А.И. задолженность по кредитному договору № в размере 334 743,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547,44 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов В.С., требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фоменко А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Фоменко А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячных выплат с взиманием процентов за пользование кредитом 28% годовых.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «АТБ» к Фоменко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, требования удовлетворены частично, с Фоменко А.И. в пользу ПАО «АТБ» взысканы сумма основного долга по кредиту в размере 475 635,75 рублей, проценты в размере 499 543,93 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 13 621,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Фоменко А.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взысканы задолженность по основному долгу в размере 396 102,50 рублей, проценты в размере 276 875,40 рублей, неустойка в размере 109 040,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 020,18 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №, начисленной в виде суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенной суммы процентов 325 648,39 рублей, составляет 334 743,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правилами ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 ГК РФ, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно истребованным судом материалам гражданского дела №2-3224/2023-2 судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», заявление о вынесении судебного приказа в отношении Фоменко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № в виде процентов в размере 334 743,92 рублей, банком направлено мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что банк вправе производить начисление на сумму просроченной задолженности процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора, и то, что денежных средств, перечисленных в рамках принудительного исполнения, оказалось недостаточно для погашения всей имеющейся на тот момент задолженности, с учетом, принятых судами постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уважительными причинами пропуска срока исковой давности, основанием для его восстановления, и взыскания процентов в размере 334 743,92 рублей, не являются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Оснований для непринятия заявления ответчика о применении срока давности по данному делу, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований «АТБ» (АО) к Фоменко А.И. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Фоменко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

        Судья                                 Е.В. Федореев

        Решение в окончательной форме принято судом 20 мая 2024 года.

        Судья                                       Е.В. Федореев