Решение по делу № 2-923/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-923/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             29 сентября 2021 года                                          г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, исключении записи о праве собственности,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным, исключении записи о праве собственности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу документов на квартиру, в которой она длительное время проживает, и не намеревалась продавать. Выяснилось, что год назад был оформлен договор дарения, заключение которого и подписание которого она не помнит. Ссылаясь на статьи 177 и 178 Гражданского кодекса РФ, что лицо может не понимать значения своих действий в тот момент, а также сделка может быть совершена под влиянием заблуждения, просит признать договор дарения недействительным, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело с участием ее представителей ФИО6 и ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал иск полностью, просил признать договор дарения недействительным и исключить запись о праве собственности, пояснив, что истец длительное время жила и продолжает жить в данной квартире, в судебном заседании пояснила, что если и желала оставить квартиру – то, только своему внуку. Доводы стороны ответчика не подтверждаются материалами дела. Согласно заключению экспертизы не понимала значения своих действий на тот момент.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об обеспечении его участия в деле и его представителя по доверенности ФИО9 посредством видеоконференц-связи, поскольку они находятся в <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об обеспечении участия при рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи суд полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, учитывая позднее поступление данного ходатайства, направленного на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 1:59, в связи с чем отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, из-за временной разницы невозможно своевременно проверить и согласовать судами возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, установив отсутствие уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежала на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО3, запись акта о регистрации №.

Из имеющегося в материалах реестрового дела на спорную квартиру договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Даритель) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Одаряемый) заключили договор о следующем: Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту к договору от ДД.ММ.ГГГГ даритель передал, а Одаряемый принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 пояснила, что <данные изъяты>

Согласно удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Для проверки доводов истца судом назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Также по заключению психолога следует, что при анализе материалов гражданского дела и данных настоящего экспериментально-психологического исследования у подэкспертной выявляются <данные изъяты>

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимые специальные медицинские познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п 3. ст. 177 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, учитывая основания заявленных истцом требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, то, что порок воли собственника ФИО1 на отчуждение спорной квартиры установлен материалами дела, суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, как заключенной с лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В данном случае, оснований для применения последствий недействительности сделки применительно к договору дарения, в виде возврата одаряемым полученной в дар квартиры, не имеется, поскольку фактически спорная квартира не выбыла из владения дарителя, которая в спорной квартире продолжала проживать. Также в оспариваемом договоре не указано об исполнении одаряемым какой либо обязанности, от которой тот освобождается договором дарения.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор дарения квартиры признан недействительным, то применяются последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, исключении записи о праве собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           В.О. Саая