Решение по делу № 2-584/2018 от 07.06.2018

66RS0025-01-2018-000750-47

Дело № 2-584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Верхняя Салда                                                     19 июля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пунктовой А.А.,

с участием: помощника Верхнесалдинского городского прокурора – Кашо А.А.,

истца – Диянова А.Г., представителя истца – Ченцова Б.Н.,

представителя ответчика – Евсеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАГ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ДЯА к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ДАГ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ДЯА к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ДАГ компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью сына ДАА в размере 700 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ДАГ действующего в интересах несовершеннолетней ДЯА компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью брата ДАА в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Юкина Е.В.

66RS0025-01-2018-000750-47

Дело № 2-584/2018

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                     19 июля 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Пунктовой А.А.,

с участием: помощника Верхнесалдинского городского прокурора – Кашо А.А.,

истца – Диянова А.Г., представителя истца – Ченцова Б.Н.,

представителя ответчика – Евсеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАГ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ДЯА к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДАГ, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ДЯА обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДДА, д.м.г. года рождения, приходившийся сыном истцу ДАГ и братом истцу ДЯА, с д.м.г. работал у ответчика в цехе № .... электрослесарем по ремонту и обслуживанию распределительных устройств 5 разряда высоковольтные подстанции и д.м.г. погиб на рабочем месте в результате несчастного случая (поражения электротоком). По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено расследование, результаты которого оформлены в виде акта формы Н-1 № .... от д.м.г.. Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала смерть ДДА как несчастный случай на производстве, причинами которого послужили неудовлетворительная организация производства работ, нарушение техники безопасности при производстве работ, нарушение должностных инструкций, допущенные, в том числе, сотрудниками из числа руководства предприятия. Виновными в несчастном случае признаны должностные лица ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», вины самого пострадавшего не установлено. В результате смерти сына и родного брата истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из них. Кроме того, просили взыскать в их пользу расходы на изготовление двух доверенностей в сумме 1850 руб. за каждую, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб.

В судебном заседании истец ДАГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что с трехлетнего возраста воспитывал своего сына Д один, так как мать ребенка отстранилась от его воспитания и в дальнейшем была лишена родительских прав. Д был его единственной опорой и надеждой, являлся для него близким и любимым человеком, помощником в старости, примером для младшей сестры. Утрата родного ребенка явилась для него сильнейшим душевным потрясением и тяжелейшим событием в жизни, которое причинило и до сих пор причиняет ему моральные страдания, выражающиеся в потере аппетита, ухудшении состояния здоровья, бессоннице, болезненными воспоминаниями о детстве и юности его любимого сына. Получив известие о смерти Д, он и его младшая дочь долгое время находились в депрессии, смириться с утратой близкого человека они не могут до сих пор. ДЯА, являющаяся родной сестрой ДДА, тяжело переживает потерю любимого брата, часто плачет и вспоминает о нем.

Представитель истца ЧБН, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в данном случае переживания истцов, связанные с гибелью близкого, родного человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий, известие о смерти близкого человека, явилось для истцов шоком, страшным горем, их переполняло чувство несправедливости и печали. ДДА был дорогим и близким человеком, любимым братом и сыном, они всегда поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу в своей семье. ДДА на момент гибели проживал с супругой и двумя дочерями, отдельно от истцов, однако они постоянно общались, совместно отмечали праздники, выезжали вместе на отдых. До женитьбы ДДА проживал совместно с отцом и младшей сестрой. Отец в одиночку растил сына, поскольку мать от участия в его воспитании самоустранилась. Семья жила в достатке, конфликтов между ними не было. ДДА был жизнерадостным человеком, любил свою семью, проживал совместно с супругой, но регулярно навещал отца и сестру, помогал им по хозяйству, они вместе строили дом. ДДА вел здоровый образ жизни, спиртным не злоупотреблял, занимался спортом, выполнял всю мужскую работу по дому. Был любимым и заботливым сыном и братом. Имел доверительные отношения с сестрой. Пользовался уважением коллег, нареканий по исполнению трудовых обязанностей не имел. В работе был любознательным, постоянно совершенствовался, обучался мастерству профессии. Неоднократно отмечен сертификатами, грамотами за добросовестный труд и высокие показатели в работе (л.д. 23-26). Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушавшим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата родного сына и брата явилась для семьи Д тяжелейшим событием в жизни и невосполнимой утратой, причинившей нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать требованиям справедливого возмещения потерпевшему за причиненные страдания. Так как вина сотрудников ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» нашла свое подтверждение в акте расследования несчастного случая, исковые требования ДАГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ЕМА исковые требования признала частично. Настаивала на недоказанности истцами факта причинения им морального вреда напрямую действиями ответчика, просила учесть, что умысла на причинение вреда здоровью работника у работодателя не имелось, напротив, со стороны ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» предпринимались все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на производстве (проводились мероприятия по охране труда, инструктажи, работники обеспечивались усовершенствованными средствами индивидуальной защиты). Пояснила суду, что в соответствии с условиями действующего в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» коллективного договора на д.м.г.. в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве работодатель обязан выплачивать на каждого ребенка в возрасте до 18 лет ежегодно к 1 сентября компенсацию морального вреда на основании заявления родителя в размере <....> руб. Компенсация морального вреда другим родственникам не предусмотрена. В связи с гибелью ДДА, работодатель выплачивает детям погибшего работка компенсацию морального вреда в размере <....> рублей ежегодно, кроме этого, семье погибшего оказаны другие меры социальной поддержки: оплата ритуальных услуг, оплата поминальных обедов, единовременная материальная помощь на погребение, ежемесячная компенсация на содержание ребенка в дошкольном учреждении, семье погибшего предоставлена двухкомнатная квартира из жилого фонда ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на д.м.г. д.м.г. с освобождением в течение 1 года от арендной платы за пользование жилым помещением, в связи с чем, ответчиком предприняты все меры для заглаживания причиненного вреда семье погибшего работника. Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда в связи с гибелью ДДА в результате несчастного случая на производстве, при этом умысел на причинение вреда работнику у работодателя отсутствовал. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда сильно завышенным.

Третье лицо ГФА в судебном заседании оставил разрешение исковых требований истца на усмотрение суда, суду пояснил, что является начальником подстанции цеха № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Непосредственным очевидцем несчастного случая произошедшего с ДДА он не был. Согласен со всеми нарушениями и объяснениями, указанными в акте № .... о несчастном случае на производстве от д.м.г.. Считает, что смерть ДДА наступила вследствие его неосторожности при производстве работ на ячейке № .... находящейся под напряжением, однако, вины с других сотрудников ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в том числе и с руководителей цеха, не снимает. Характеризует ДДА как хорошего, доброго, отзывчивого, не конфликтного человека, ответственного, профессионала своего дела, с любовью отзывавшегося о своей семье, родных и близких.

Третье лицо КАМ в судебном заседании оставила разрешение исковых требований истца на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что является электромонтером по оперативным переключениям в распределительных сетях подстанции цеха № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». В ее должностные обязанности входит осмотр оборудования. д.м.г. она заступила на рабочую смену, на подстанцию № ..... В этот день необходимо было подготовить ячейки № .... и № ...., трансформаторы № ...., 8 для производства технического обслуживания. Около <....> час. д.м.г. на подстанцию пришли КАВ и ДДА, они должны были выполнять технический осмотр оборудования. Перед осмотром оборудования она попросила ДДА помочь ей подготовить рабочее место, так как по технике безопасности она не имела права подготавливать рабочее место одна. Мастер участка РГБ сказала, что ребята должны ей помочь подготовить рабочее место. У ДДА имелся большой опыт работы и соответствующая группа допуска по безопасности, поэтому именно его она попросила помочь подготовить рабочее место, он согласился. Изначально они начали с ячейки № ...., так как она была уже обесточена сменой, которая работала ранее. Она проверила напряжение в ячейке, убедившись, что напряжение отсутствует, они с ДДА начали накладывать заземление. После этого она повесила табличку «заземлено» на ячейку № ..... В то время пока она с ДДА работала на ячейке № ...., КАВ подошел к ячейке № .... и попытался ее открыть, на что она сказала ему ее не трогать, пока не будет закончена работа на ячейке № ..... После наложения заземления на ячейку № ...., она пошла за стол оформлять соответствующие документы на допуск. ДДА пошел на трансформатор № .... протирать его внутренние части. Спустя несколько минут она услышала треск, обернувшись, увидела, что ДДА стоит около ячейки № .... с напряжением 6 тысяч вольт и его бьет током. Затем ДДА отбросило от ячейки, к нему подбежал КАВ и начал оказывать первую медицинскую помощь. Дополнительно поясняет, что перед тем как Д пошел к ячейке № ...., она взяла провод заземления и положила его около ячейки, чтобы в дальнейшем они совместно с ДДА также установили заземление и продолжили работу. Она повесила на рубильник, который отключает напряжение с ячейки, табличку «заземлено». На ячейке при этом висела табличка «не включать, работают люди!», которую повесили рабочие с другой смены до нее. Она не поняла, как ДДА смог так быстро оказаться около ячейки № .... и почему не проверил напряжение в ячейке. Уточняет, что Д не мог не заметить лежащий на земле перед ячейкой провод заземления, который был не подсоединен. ДДА и КАВ в этот день сильно торопились, возможно, Д думал, что ячейка № .... уже была отключена. Перед тем, как ДДА начал какие-то работы с ячейкой № ...., он ее не предупреждал, до работы его никто не допускал. Считает, что несчастный случай с ДДА произошел по его неосторожности в силу стечения конкретных обстоятельств, а также по вине других сотрудников, установленных в акте о несчастном случае на производстве.

Третьи лица РГБ, КЮА, ШЕВ, МАК в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, правовой позиции по делу не выразили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДНГ, суду показал, что является родным братом истца ДАГ Его брат растил своего сына Д без матери с трехлетнего возраста, после того как вернулся из армии, мать от участия в воспитании сына самоустранилась. Д был любимым сыном, надеждой и опорой ДАГ, помогал ему по хозяйству, они вместе строили дом. С сестрой Яной у Д складывались доброжелательные, доверительные отношения, он помогал ей с учебой, воспитывал, поддерживал, дарил подарки. Известие о гибели Д повергло его отца и сестру в состояние шока и длительной депрессии. ДАГ некоторое время не мог поверить в смерть сына. Сестра Яна часто плачет о смерти брата, в связи с чем, ей дают успокоительные. Брат до сих пор переживает гибель Д, находится в состоянии потерянности, апатии, вспоминает о сыне и о его потере с сожалением и горем. Характеризует погибшего ДДА как доброго, отзывчивого, общительного и жизнерадостного человека, который нес ответственность за условия жизни его отца и младшей сестры.

Согласно заключению прокурора, заявленные требования ДАГ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ДЯА к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда надлежит определить суду с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ДДА, д.м.г. года рождения, с д.м.г. работал у ответчика в цехе № .... электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда, высоковольтные подстанции (л.д.21-22).

д.м.г. около № .... ДАА, находясь при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате несчастного случая на производстве - поражения электрическим током.

Несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах:

д.м.г. в № ..... электромонтёром по ремонту оборудования цеха № .... ТВА и.о. мастера подстанций цеха № .... ХКМ была подана заявка на отключение масляного выключателя (далее МВ), автоматических выключателей оперативных цепей питания (далее АВШП), автоматических выключателей оперативных цепей управления (далее АВШУ), шинного разъединителя (далее ШР) яч.№ ...., а также вакуумного выключателя (далее ВВ) и АВШУ яч. № .... ЗРУ-6кВ ПС № ...., для устранения причин короткого замыкания, возникшего на шинопроводе на участке горячей и холодной прокатки прокатного комплекса - цеха № ..... В <....> по распоряжению ХКМ электромонтёром по оперативным переключениям в распределительных сетях АИВ были произведены соответствующие переключения: в яч.№ .... - отключены ВВ, АВШУ. на кнопке управления вакуумным выключателем вывешен запрещающий плакат «Не включать! Работают люди»: в яч.№ .... отключены ВМ, АВШП, АВШУ. ШР, на рукоятке привода шинного разъединителя вывешен запрещающий плакат: «Не включать! Работают люди».

д.м.г. в 08 час. 00 мин., получив сообщение о произошедшем д.м.г. коротком замыкании в электрических сетях цеха № .... участка горячей и холодной прокатки от электрика отделения тонколистового проката цеха № .... КСА, начальник подстанции цеха № .... ГФА (административно-технический персонал, 5 группа по электробезопасности до и выше 1000В) с электриком участка высоковольтных сетей и оборудования высоковольтных подстанций цеха № .... КЮА (административно-технический персонал, 5 группа по электробезопасности до и выше 1000В) произвели осмотр трансформаторов цеха № ...., а именно: Тр 2. и Тр 8, подключенных к ячейкам № .... и № .... соответственно ЗРУ-6кВ ПС № ..... После осмотра оборудования ГФА дал указание и.о. мастера высоковольтных подстанций РГБ (административно-технический персонал. 5 группа по электробезопасности до и выше 1000В) организовать работу по протирке оборудования высоковольтных ячеек и подключенным к ним трансформаторов, т.е. выдать наряды-допуски (далее - наряд) на техническое обслуживание электрооборудования высоковольтной ячейки № .... ЗРУ-6кВ ПС № .... и подключенного к ней трансформатора Тр 2, а так же яч.№ .... ЗРУ-6кВ ПС № .... и подключенного к ней трансформатора Тр 8.

В <....>. д.м.г. РГБ оформила наряд № .... на техническое обслуживание эл.оборудования яч. № ...., КТ-2 Тр 2 ПС № .... ЗРУ-6кВ и наряд № .... на техническое обслуживание эл.оборудования яч.№ .... КТ-8 Тр 8 ПС № .... ЗРУ-6кВ.

Ответственным руководителем работ - производителем работ по вышеуказанным нарядам был назначен КЮА членом бригады - ДДА (ремонтный персонал. 4 группа по электробезопасности до и выше 1000В), допускающей - КАМ (оперативный персонал. 4 группа по электро-безопасности до и выше 1000В).

Приблизительно в <....> выдающая наряды РГБ передала наряды № .... и № .... ответственному руководителю работ - производителю работ КЮА По просьбе РГБ КЮА дал задание члену бригады ДДА помочь допускающей КАМ установить переносное заземление при подготовке рабочего места, и передав наряды № .... и № .... члену бригады ДДА, направил его в ЗРУ-6кВ ПС № ..... на место производства работ.

Примерно в <....> по заданию РГБ, КАМ пришла в ЗРУ- 6 кВ ПС № .... для подготовки рабочего места по нарядам № .... и № ..... В то же время на ПС № .... пришли ДДА и электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств КАИ (ремонтный персонал, 4 группа по электробезопасности до и выше 1000В).

ДДА передал КАМ наряды № .... и № ...., после чего ДДА и КАМ из-за однотипности работ решили произвести работы сначала на яч.15, а затем на яч.5 и только после окончания работ в ЗРУ-6кВ ПС № .... начать производить работы на трансформаторах Тр-2, Тр-8.

КАМ приступила к подготовке рабочего места на яч. № ....: проверила отключенное положение ВМ АВШУ. АВШП. ШР, проверила отсутствие напряжения на шинах между ШР и ВМ высоковольтной ячейки № .... и наложила ПЗ 10/1. На рукоятку привода ШР вывесила указательный плакат «Заземлено».

После подготовки рабочего места на яч. № .... КАМ допустила ДДА к проведению работ по техническому обслуживанию электрооборудования яч. № .... и перешла к яч. № .... для подготовки рабочего места.

Для подготовки рабочего места на яч. № .... КАМ попросила, что следует из объяснений КАИ, открыть дверь яч. № .... и отошла от яч. № .... к письменному столу, где находились наряды. Пока ДДА производил работы на яч. № ..... КАИ попробовал открыть дверь отсека выключателя яч. № ...., но открыть её он не смог, так как этому препятствовала механическая блокировка, о чем КАИ сообщил ДДА

После того как ДДА закончил работы на яч. № ..... они совместно с КАИ перенесли деревянную подставку от яч. № .... к яч. № .... для выполнения работ. КАИ встал слева от деревянной подставки и повернулся к допускающей КАМ, а ДДА несколько раз дернув дверь отсека выключателя яч. № ..... открыл её и поднялся по деревянной подставке в отсек выключателя для протирки оборудования. В это время раздался хлопок, повернувшись, КАИ и КАМ увидели лежащего на деревянной подставке ДДА, дверь отсека высоковольтной ячейки № .... была открыта.

КАИ уложив ДДА на пол, стал оказывать первую медицинскую помощь. КАМ вызывала «скорую помощь», сообщила о случившемся начальнику подстанции ГФА По прибытию в <....> на ПС № .... начальник подстанций ГФА и заместитель начальника цеха № .... по эксплуатации ГДА, приняли решение доставить ДДА в МУ МСЧ «Тирус» на автомобиле лаборатории высоковольтных испытаний «ЛВИ».

В <....>. ДДА на автомобиле лаборатории высоковольтных испытаний «ЛВИ» доставили в МУ МСЧ «Тирус» и занесли его в кабинет для оказания медицинской помощи. Подошедший врач МУ МСЧ «Тирус» констатировала смерть ДДА

Приказом работодателя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по факту несчастного случая создана комиссия под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области, с участием представителей Ростехнадзора, Фонда социального страхования РФ, службы занятости населения, а также должностных лиц ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», проведено расследование, составлен акт № .... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от д.м.г. (л.д. 27-33). Комиссия, проводившая расследование, установила, что смерть ДДА наступила на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, и явилась следствием поражения электрическим током. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве от д.м.г. причинами несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства за работниками при производстве работ в действующих электроустановках, вследствие чего, без отключения шинного разделителя и деблокирования механической блокировки, препятствующей открыванию двери отсека выключателя ячейки 5 ЗРУ-6кВ ПС № ...., при включенном шинном разъединителе, путем принудительного механического воздействия на дверь, произошло касание пострадавшего шины фазы «А», находящейся под напряжением 6кВ, послужившее причиной электротравмы ДДА, что является нарушением ст. 212 ТК РФ, п. 5.7, 5.9, 9.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электрооборудования», п. д.м.г. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. д.м.г. Положения о цехе электроснабжения и ремонта электрооборудования; в несоблюдении порядка организации и производства работ по нарядам-допускам, а именно: в выдаче разрешения на подготовку рабочих мест и на допуск к работе по двум нарядам одновременно и до прибытия на место производства работ ответственного руководителя работ – производителя работ; в непринятии ответственным руководителем работ - производителем работ рабочего места у допускающей, чем нарушены требования п. 5.7, 5.9, 9.2, 9.3, 10.4 «Правил по охране труда при эксплуатации электрооборудования».

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске пострадавшего к работе без проведения внепланового инструктажа в установленном законодательстве порядке, а именно: внеплановый инструктаж проведен руководителем не прошедшим внеочередную проверку знаний, в связи с введением в действие приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от д.м.г. № ....н, что является нарушением требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3, 3.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации».

3. Нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном изменении объёмов задания, определённых нарядами-допусками; в неосуществлении проверки соответствии бригады составу, указанному в наряде по именным удостоверениям; в осуществлении допуска члена бригады к производству работ до прибытия на место производства работ ответственного руководителя работ – производителя работ; в непринятии достаточных мер, препятствующих началу производства работ на неподготовленном месте производства работ по второму наряду № ....; в том, что член бригады был допущен к выполнению работ по наряду № .... на неподготовленное рабочее место – без проверки выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места указанных в наряде, а именно: без отключения шинного разделителя при деблокировании механической блокировки, препятствующей открыванию двери отсека выключателя ячейки 5 ЗРУ-6кВ ПС № ...., при включенном шинном разделителе, путем принудительного механического воздействия на дверь, ячейки № .... ЗРУ-6кВ ПС № ...., вследствие чего произошло касание пострадавшего шины фазы «А», находящейся под напряжением 6кВ, послужившее причиной электротравмы ДДА, что является нарушением требований ст. 189,214 ТК РФ, п. 4.2, 5.8, 10.1, 10.6 «Правил по охране труда при эксплуатации электрооборудования», п. д.м.г. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, послужившие причинами несчастного случая, признаны: исполняющая обязанности мастера высоковольтных подстанций РГБ, электрик участка высоковольтных сетей и оборудования высоковольтных подстанций цеха № .... КЮА, начальник подстанций цеха № .... ГФА, начальник цеха № .... ШЕВ, главный энергетик – начальник управления главного энергетика ВСМПО МАК, электромонтер по оперативным переключениям в распределительных сетях КАМ Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ДДА не установлено, степень его вины комиссией не определена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ДДА, произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда погибшего, допустившего его к выполнению работ без надлежащего контроля и инструктажа по охране труда, не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ, сотрудниками которого нарушены должностные инструкции и правила техники безопасности.

При этом доводы ответчика о том, что умысла на причинение вреда здоровью работника у работодателя не имелось и им были предприняты все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на производстве, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения членам семьи погибшего работника морального вреда, причиненного в результате его смерти, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключается возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Погибший ДДА приходился сыном истцу ДАГ и братом ДЯА, д.м.г.., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 16, 19).

При таком положении, установив вину ответчика как работодателя ДДА в смерти последнего, что повлекло нарушение принадлежащего истцам неимущественного блага (семейные связи) и причинило им нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления, пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, показаниях свидетеля ДНГ, которые суд находит достоверными и достаточными доказательствами факта причинения истцам морального вреда. Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст истца ДАГ, длительность совместного проживания одной семьей ДДА, ДАГ и ДЯА, кроме этого, учитывает, что смерть ДДА является трагической, наступила исключительно по вине ответчика, грубое нарушение работниками которого требований охраны труда привело к трагическим необратимым последствиям. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой.

Судом также учитывается степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью сына и брата, принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (оказание материальной помощи семье погибшего, связанной с организацией похорон, обеспечением жильем, выплатой компенсации морального вреда несовершеннолетним детям погибшего), готовность ответчика частично возместить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, в сумме <....> руб. в пользу отца ДАГ и <....> руб. в пользу сестры ДЯА

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления суммы компенсации морального вреда исходя из условий коллективного договора ПАО «Корпорации ВСМПО-АВИСМА» судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела вне зависимости от размера, установленного коллективным договором, при этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров свидетельствуют лишь об обязанности работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном ими размере.

        Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление двух доверенностей представителя в сумме <....> руб. за каждую, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДАГ выдана доверенность серии № .... от д.м.г. на срок три года на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, по всем вопросам касающимся защиты его прав и интересов, в том числе по иску к ПАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» о возмещении вреда в связи со смертью ДДА, умершего д.м.г. (л.д. 12), аналогичная доверенность выдана ДЯА (л.д. 13).

Из текста доверенности следует, что выдана она для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Уплата тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности в сумме <....> руб. может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности только от истца ДАГ, так как указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, а потому суд, находя требования в данной части законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в сумме <....> рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается оригиналом нотариальной доверенности № .... выданной нотариусом СТН

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности от несовершеннолетней ДЯА, суд считает не подлежащими взысканию, так как указанные расходы не носили обязательный характер, в силу закона интересы несовершеннолетнего ребенка представляют его законные представители, в данном случае отец - ДАГ, и оформление дополнительной доверенности представителя от несовершеннолетнего ребенка не требовалось.

Кроме этого, при подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере <....>. – ДАГ и <....>. – ДЯА (л.д.10-11). На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ДАГ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ДЯА к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ДАГ компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью сына ДДА в размере 700 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ДАГ действующего в интересах несовершеннолетней ДЯА компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью брата ДДА в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья     -                            Юкина Е.В.