Решение по делу № 2-2299/2024 от 05.09.2024

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2024 года                             город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2299/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-003643-44) по исковому заявлению Самсоновой Е.А. к Проплетину А.В., Майоровой Н.Б., Майоровой Г.В., Марковой М.В. об обязании демонтировать перегородку в общем имуществе собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском к Проплетину А.В. об обязании демонтировать перегородку в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 5 подъезд, в связи с чем, ей принадлежит и доля в общедомовом имуществе, которой она помимо владения, вправе пользоваться и распоряжаться, не зависимо от срока владения недвижимостью, ее статусом и назначением, площадью помещения. К числу общего домового имущества относится, в том числе, и лестничные поэтажные площадки, обслуживающие более одного помещения. Выделив часть лестничной площадки в единоличное пользование <адрес> посредством установки решетки с запирающейся на замок дверью и обустроив там персональный тамбур, ответчик нарушил ее право. Уменьшение общего домового имущества в пользу одного (нескольких) собственников, делающих недоступным это участок для всех других собственников, допускается на основании 100% согласия всех собственников помещений МКД, которое оно выражают через Протокол общего собрания собственников. Ее досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит обязать ответчика Проплетина А.В. демонтировать незаконно установленную перегородку, отделяющую тамбурную часть от лестничной площадки 1-го этажа подъезда <адрес>.

В ходе производства по делу истец Самсонова Е.А. воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявив их к Проплетину А.В., Майоровой Н.Б. и просила суд обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную тамбурную решетку на лестничной площадке перед квартирами № в <адрес> и взыскать с них солидарно в ее пользу судебные расходы в сумме 15600 рублей, которые состоят из: услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., направление искового заявления ответчику заказным письмом - 100 руб., ксерокопирование и распечатка текстов – 200 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Майорова Г.В., Маркова М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленных исковых требований Чиверов Д.Я., администрация г. Тулы, ТСН «Пролетарская-28», ГУ МЧС России по Тульской области, ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи».

Истец Самсонова Е.А. после объявленного в судебном заседании 01.10.2024 перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что незаконно установленная ответчиками тамбурная дверь на лестничной площадке напротив принадлежащего ей нежилого помещения нарушают ее права как собственника помещений, уменьшая тем самым ее долю в общем домовом имуществе МКД, а также ограничивает в пользовании общим имуществом.

Ответчик Проплетин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что дверь он не устанавливал, на момент перехода к нему права собственности на квартиру она существовала, кто ее установил, ему не известно. Площадь его квартиры и квартиры Майровых за счет установки двери не изменялись, в связи с чем, уменьшения площади общего домового имущества не произошло. Кроме того, дверь не закрывается на замок, в связи с чем, препятствий в пользовании данной частью имущества не имеется. На момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение, тамбурная дверь перед квартирами ответчиков уже имелась, а потому истцу изначально было известно о нарушении ее права. В ходе производства по делу дверь ими была демонтирована, а впоследствии утилизирована. Заявленные ко взысканию судебные расходы полагал завышенными.

Ответчик Майорова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дверь была установлена в 90-х годах сотрудниками ЖЭУ с целью утепления квартир на первом этаже. К данной двери они не имеют отношения, на замок дверь не закрывается, в связи с чем, препятствия в пользовании частью межквартирной площадки, расположенной за этой дверью, отсутствуют. На момент рассмотрения дела дверь была ими демонтирована и утилизирована. Заявленные ко взысканию судебные расходы полагала завышенными.

Ответчик Майорова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что дверь она не устанавливала, дверь на замок не закрывалась, в связи с чем, имелась возможность пользоваться образовавшимся за дверью помещением всем желающим. На момент рассмотрения дела дверь была ими демонтирована и утилизирована. Заявленные ко взысканию судебные расходы полагала завышенными.

Ответчик Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В письменных объяснениях возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что перегородка была установлено еще в начале 90-х годов, на тот момент она была школьницей.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ТСН «Пролетарская -28», ГУ МЧС России по Тульской области, ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной помощи», Чиверов Д.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Самсонова Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 8,1 кв.м. с кадастровым №, распложенное по адресу: <адрес> этаж №-го подъезда, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Проплетен А.В. является собственником 3-х комнатной квартиры № общей площадью 67 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, этаже №, право собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Майорова Н.Б., Майорова Г.В., Маркова М.В. являются сособственниками 2-х комнатной квартиры № общей площадью 51,1 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, этаже №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Пролетарская -28».

ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонова Е.А. обратилась в ТСН «Пролетарская -28» с просьбой принять меры по соблюдению жилищного законодательства и обязании собственников квартир, расположенных в <адрес>, в том числе кв. №, демонтировать тамбурные решетки, установленные перед квартирами. Ответа на данное требование не последовало, доказательства обратного не представлено.

Также, за защитой своих прав, связанных с использованием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Самсонова Е.А. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, Главное Управление администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу, прокуратуру Пролетарского района г. Тулы, по итогам рассмотрения которых заявителю разъяснено право на обращение в суд.

Факт наличия дверной перегородки на лестничной площадке первого этажа в пятом подъезде, отделяющим квартиры № по вышеуказанному адресу на день подачи искового заявления ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленной фотоматериалами.

Из объяснений ответчиков Майровых Н.Б. и Г.В. следует, что указанная деревянная дверь, которая отгораживает квартиру <адрес> установил в 90-х годах ЖЭУ, с целью утепления квартир на первом этаже. К указанной двери ответчики не имеют никакого отношения, дверь не закрывалась на замок.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом ( ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (п. 3 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, технической документацией первого этажа пятого подъезда многоквартирного <адрес> перегородка либо дверь, отсекающие часть лестничной площадки, являющейся общей собственностью, не предусмотрены. Наличие перегородки либо двери на межквартирной площадке не указано и в выписках из ЕГРН при описании объектов недвижимости.

Установка деревянной двери привела к тому, что огороженная часть лестничной площадки перешла в пользование ограниченного круга лиц - ответчиков, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу МКД (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

При этом ссылка ответчиков на решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ основана на ошибочном толковании положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не может быть принята во внимание, так как это решение было принято 70,66% голосов собственников помещений МКД и не может подменить собой соглашение, которое должно быть принято всеми участниками долевой собственности. Более того, суду не был представлен оригинал Протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принималось это решение, данный документ в подлинном виде судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении ответчиками требований ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка ответчиков на то, что указанной дверью они по назначению не пользовались, на двери отсутствовал замок, суд находит несостоятельной. Как усматривается из представленного фотоматериала дверные звонки ответчиков расположены непосредственно на спорной перегородке, то есть посещение квартир № и № ограничено общей спорной дверью. Более того, в ходе производства по делу, ответчики демонтировали спорную дверь, утилизировав ее, то есть распорядились ею как своей собственной.

Таким образом, поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД по уменьшению размера общего имущества дома путем установки перегородки с деревянной дверью на площадке первого этажа пятого подъезда многоквартирного <адрес> не имеется, площадь отгороженного помещения входит в общую площадь МКД, за которую осуществляются начисления платы за содержание общего домового имущества, что влечет нарушение прав истца Самсоновой Е.А. как собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца о демонтаже перегородки с деревянной дверью законны, обоснованы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками были совершены действия по демонтажу и утилизации деревянной двери, что подтвердили в судебном заседании ответчики и не оспаривалось истцом Самсоновой Е.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент вынесения решения доступ к общему имуществу МКД, которому ранее препятствовала деревянная дверь, не ограничен, дверь утилизирована, то есть нарушения, допущенные в отношении общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной обращения истца за судебной защитой, устранены ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требований об обязании ответчиков демонтировать дверную перегородку удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума №).

Принимая во внимание, что демонтаж перегородки произведен ответчиками после обращения Самсоновой Е.А. в суд с иском, а также то, что суд пришел выводу, что заявленные исковые требования последней являются законными и обоснованными, в связи с чем, понесенные истцом издержки подлежат отнесению на ответчиков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола между Самсоновой Е.А. и Родионовой Т.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские (юридические) услуги, связанные с решением вопроса по демонтажу тамбурной решетки в кв. <адрес>, 5 подъезд. В рамках договора исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: изучить материалы, представленные клиентами; провести юридические консультации до обращения в суд (о судебной перспективе подачи искового заявления), о ходе подготовки к судебному рассмотрению иска; подготовить письменные документы – обращения в контролирующие органы и ТСЖ, досудебную претензию ответчику, исковое заявление в суд, пояснения к иску (в случае необходимости), уточненное исковое заявление (в случае необходимости), отзыв на возражения ответчика ( в случае необходимости). Цена настоящего договора за перечисленные услуги составляет 10000 руб. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Родионовой Т.В.

Из Акта выполненных работ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил для клиента следующие работы: изучил представленные клиентом материалы по спорному вопросу (демонтаж тамбурной решетки кв. № в доме по <адрес>. Провел три устные консультации – правовые основания обращения в суд, судебная перспектива, место рассмотрения иска, подача ответчику досудебной претензии; порядок возмещения судебных расходов; подготовке иска, уведомление ответчика, порядок обращения в суд. Подготовил письменные документы: жалоба в администрацию Пролетарского района г. Тулы, жалоба в ГЖИ ТО, жалоба в прокуратуру Пролетарского района Тулы, жалоба в ТСЖ «Пролетарская-28», досудебная претензия, исковое заявление, расчет суммы судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Е.А. и Родионовой Т.В. заключено дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские (юридические) услуги, связанные с привлечением к участию в судебных слушаниях в качестве соответчика Майорову Н.Б. и третьего лица УК ТСН «Пролетарская -28», а также составить расчет судебных издержек и подготовить требование в суд по их компенсации. Цена услуг по настоящему соглашению составляет 5000 руб., которые были получены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Между тем, как усматривается из ответа Прокурора Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, Самсонова Е.А. обращалась по вопросу использования общедомового имущества собственниками многоквартирного <адрес>. Из ответа Главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Самсоновой Е.А. было связано с несогласием с действиями собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которые самовольно захватили общедомовое имущество. Обращение Самсоновой Е.А. в ГЖИ ТО связано с вопросом использования общего имущества с многоквартирном доме ( ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Также, Самсонова Е.А. обращалась в ТСЖ «Пролетарская -28» с требованием о демонтировании тамбурных перегородок во всем многоквартирном <адрес>.

Таким образом, досудебные обращения истца связаны с вопросом законности установки тамбурных перегородок во всем многоквартирном <адрес>, а не в отношении только квартир ответчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, определяя подлежащий возмещению Самсоновой Е.А. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Почтовые расходы в сумме 100 руб., связанные с направлением искового заявления Проплетину А.В. подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика Проплетина А.В.

Также, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также она несла расходы, связанные с ксерокопированием документов в заявленной сумме 200 руб., что подтверждается оригиналами платежных документов. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Самсоновой Е.А. о компенсации судебных расходов, и взыскании с Майоровой Н.Б., Майоровой Г.В., Марковой М.В. судебных расходов в размере 2125 руб. с каждого, с Проплетина А.В. – 2250 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Самсоновой Е.А. к Проплетину А.В., Майоровой Н.Б., Майоровой Г.В., Марковой М.В. об обязании демонтировать перегородку в общем имуществе собственников многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с Проплетина А.В. в пользу Самсоновой Е.А. судебные расходы в размере 2250 рублей.

Взыскать с Майоровой Н.Б. в пользу Самсоновой Е.А. судебные расходы в размере 2150 рублей.

Взыскать с Майоровой Г.В. в пользу Самсоновой Е.А. судебные расходы в размере 2150 рублей.

Взыскать с Марковой М.В. в пользу Самсоновой Е.А. судебные расходы в размере 2150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.