Решение по делу № 33-2355/2016 от 03.08.2016

СудьяАфонинаЛ.И. Дело№33-2355/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31августа2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Александровой Д.Д. на решение Советского районного суда г. Иваново от 18мая2016года по иску Александровой Д.Д. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, о признании частично недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Д.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, о признании частично недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между Александровой Д.Д. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № МТСК ХХХ от 11.04.2014 года.

По условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты за его пользование в размере и сроки и на условиях, указанных в договоре.

12.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием ряда причин. Так истец указала, что данный договор является незаконным, поскольку нарушает ее права, в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Являясь юридически неграмотным человеком, она заключила договор с ответчиком заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Договор заключен в стандартной форме. Ответчик до заключения договора не предоставил ей полной информации по кредиту. Денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга, что истец считает недействительным.

По мнению Александровой Д.Д. действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ХХХ руб.

На основании изложенного истец в окончательном виде просила суд расторгнуть кредитный договор № МТСК ХХХ от 11.04.2014 года. Признать пункты кредитного договора № МТСК ХХХ от 11.04.2014 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Александровой Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Д.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного иска в суд. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, Александрова Д.Д. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Александровой Д.Д. и ПАО «МТС-Банк», был заключен кредитный договор № ХХХ от 11.04.2014 года о выпуске кредитной карты с условием кредитования счета «МТС деньги», который включает в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и предоставление в пользование банковской карты, неотъемлемыми частями которого являются общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-банк» с условиями кредитования счета (далее Условия), Заявление и Тарифы (л.д.61).

Судом установлено, что Александровой Д.Д. предоставлен кредит с лимитом на сумму ХХХ руб. 00 коп. По условиям договора банк открыл текущий счет (ХХХ ) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, (л.д.64).

02.04.2014 Александрова Д.Д. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт «МТС-Банк», что подтверждается ее подписями на указанных документах.

Факт получения кредитных денежных средств в обозначенном размере Александровой Д.Д. не оспаривался.

12 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Далее Александрова Д.Д. обратилась в суд с настоящим иском, просила расторгнуть названный кредитный договор, признать часть пунктов кредитного договора недействительными.

Оценив совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, и оснований для расторжения договора, признания недействительным оспариваемых пунктов договора, признания незаконными действий ответчика, взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Нормами статьи 450 и статьи 451 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Александрова Д.Д. желала обратиться в банк с иным предложением, нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. Также у суда не было оснований полагать, что 11.04.2014 года при обращении в банк Александровой Д.Д. услуга по выдаче кредита была навязана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Александрова Д.Д. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы Александровой Д.Д.. о непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Александрова Д.Д. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета.

Своей подписью в заявлении от 11.04.2014 Александрова Д.Д. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия кредитования ОАО «МТС-Банк», с которыми она ознакомлена и согласна.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому суд принял правильное решение и в этой части исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на практику арбитражного суда и судов общей юрисдикции не влияет на законность решения, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права, а каждое конкретное решение суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Постановленное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку по делу нет оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, то апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иваново от 18мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи