Решение от 07.10.2021 по делу № 2-2697/2021 от 22.06.2021

Дело №2-2697/2021

УИД №60RS0001-01-2020-001271-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                        г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Медончак Л.Г.,

при секретаре Жеребцовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Патрушевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к наследникам заемщика П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 25.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.В. был заключен кредитный договор №**, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 30.06.2018 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,14% за каждый день. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету П.В.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик возврат полученных в кредит денежных средств и начисленных процентов не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.08.2013 по 23.01.2020 в размере 67 471 руб. 28 коп, из которых основной долг – 43 584 руб. 70 коп, долг по уплате процентов – 23 886 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, в ходе конкурсного производства заключенный между банком и П.В. кредитный договор обнаружен не был. В то же время полагали, что кредитный договор не является единственным доказательством, подтверждающим факт возникновения кредитных отношений, которые в данном случае подтверждаются выпиской по лицевому счету и сведениями, содержащимися в электронных базах данных банка.

По имеющейся у истца информации заемщик П.В. умер, после его смерти заведено соответствующее наследственное дело.

16.04.2018 по месту жительства наследодателя банком было направлено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами с установлением незамедлительного срока для добровольного исполнения данного требования.

Принимая во внимание, что долг заемщика по кредитному договору не погашен, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены требования к его наследникам.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с наследников П.В. задолженность по кредитному договору в размере 67 471 руб. 28 коп., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Патрушева В.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в разбирательстве дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Патрушевой В.А. - Аксенова С.П. исковые требования не признала и при этом пояснила, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.В., приходящегося ей супругом.

Одновременно указала, что П.В. кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключал, доказательств наличия указанного договора, а также финансовых документов, подтверждающих фактическое предоставление истцом наследодателю денежных средств не имеется, сама по себе выписка из лицевого счета таковым доказательством не является.

Отсутствие подписанного сторонами кредитного договора либо иных документов, определяющих взаимные права и обязанности, препятствует определить его существенные условия, в том числе при предоставлении овердрафта.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу №** конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев (л.д.20-21).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Положениями ст.820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требованиями ст.ст.1, 9, 309, 310 и 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в силу ст.428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла вышеприведенных положений норм действующего законодательства обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить убедительные доказательства заключения кредитного договора на конкретно определенных условиях.

В настоящее время, ставя вопрос о взыскании с наследников П.В. задолженности по кредитному договору, истец ссылается на заключенный 25.06.2013 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №**, согласно условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 30.06.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,14% за каждый день.

Вместе с тем, текст кредитного договора, иного согласованного сторонами документа с перечнем условий, подписанный полномочным лицом от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.В. суду не представлен.

При этом, стороной истца указано, что в ходе конкурсного производства указанный кредитный договор не обнаружен, а в качестве доказательства возникновения договорных отношений представлена выписка по лицевому счету №**, открытому 25.06.2013 на имя П.В., за период с 25.06.2013 по 12.02.2014 (л.д.13-14, т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены суду также сведения, сформированные в электронной базе данных операционного дня банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о наличии двух открытых на имя П.В. счетов №** (дата открытия 25.06.2013) и №** (дата открытия 28.04.2012), а также копии приходных кассовых ордеров (л.д.67-73, т.2).

25.08.2013 П.В. скончался, в связи с чем на основании заявления его супруги Патрушевой В.А. нотариусом открыто наследственное дело №** (л.д.107-108, т.1).

Иные наследники П.В., а именно его дети, от вступления в наследство после смерти отца отказались в пользу матери – Патрушевой В.А. в установленные законом порядке и сроки – путем подачи соответствующих заявлений нотариусу (л.д.109, т.1).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после П.В., является Патрушева В.А.

При этом, ответчиком Патрушевой В.А. вышеуказанный кредитный договор суду также не представлен, поскольку он, по ее утверждению, не заключался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №** от 25.06.2013 за период с 25.08.2013 по 23.01.2020 составляет 67 471 руб. 28 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 43 584 руб. 70 коп, задолженность по процентам – 23 886 руб. 58 коп (л.д.8-12).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд заключает, что представленные суду документы (выписки, приходные кассовые ордера) не могут служить надлежащим доказательством получения П.В. кредитных денежных средств по соответствующему договору.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, которые могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности сторон только после момента передачи (предоставления) заемных денежных средств, суд полагает, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения банком с П.В. в установленном законом порядке 25.06.2013 кредитного договора №** на заявленных истцом условиях, а также предоставления банком денежных средств в распоряжение наследодателя с его согласия, не имеется.

Что же касается выписки по счету №**, то данный документ действительно содержит информацию об операциях по банковскому счету (зачислениях и списаниях), однако из ее содержания не представляется возможным достоверно установить данные клиента (должника), позволившие бы его идентифицировать (дата рождения клиента, место рождения, иные персональные данные) и соотнести их с заявленным наследодателем П.В.

Какие-либо иные надлежащие доказательства, свидетельствующие об открытии указанного счета, а также счета №** на имя П.В. (заявление на открытие счета, договор банковского счета), первичные документы по операциям, связанным с движением денежных средств по указанным счетам (платежные поручения, банковские приходные и расходные кассовые ордера), объективно подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от Банка денежной суммы на определенных условиях, а также свидетельствующие о том, что денежные средства по конкретному кредитному договору/карте фактически перечислялись непосредственно П.В., суду не представлены.

Более того, несмотря на то, что выписка представлена стороной истца, в то же время не представляется возможным достоверно определить какой именно организацией либо иным субъектом было произведено изначальное зачисление денежных средств на счет. Фактически не представляется возможным установить первоначальный источник зачисления денежных средств, т.е. являлся ли им ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо иной субъект.

При этом, сам по себе факт зачисления какой – либо организацией средств на счет не может свидетельствовать о достижении между сторонами спора существенных условий по кредитному договору и возникновение у конкретного лица кредитных обязательств.

Отсутствуют в выписках также сведения о существенных условиях кредитного договора, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей, а также информация о том, что при его оформлении П.В. был должным образом информирован обо всех существенных условиях и согласился с ними.

Таким образом, представленные суду документы (л.д.13-14 т.1 и л.д.69-70 т.2), содержащие сведения о движении денежных средств по счетам №** и №** не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.

Других достаточных и допустимых доказательств заключения с П.В. кредитного договора суду не представлено.

Более того, из содержания представленной выписки по счету №** усматривается, что кредитный лимит предоставленных П.В. денежных средств был установлен в 60 000 руб.

Согласно представленным суду Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лимит кредитования (овердрафт) – это осуществление платежей со счета при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете.

Овердрафт - это форма кредита, предоставляемая банком при наличии задолженности по счету, возникшей в результате оплаты расчетных и иных документов, составленных с использованием карты и (или) ее реквизитов, на сумму, превышающую остаток на счете или установленный банком лимит овердрафта. Клиент обязан погасить сумму овердрафта и начисленных на нее процентов согласно тарифам банка, а также пополнить счет на сумму, достаточную для проведения расчетов, совершаемых с использованием карт и (или) их реквизитов.

Вместе с тем, как следует из содержания Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п.1.5) и Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п.6.2.2) выпуск банковской карты мог осуществляться на основании соответствующих заявлений Клиента, которые в совокупности с Правилами, Тарифами по обслуживанию кредитных карт составляли бы договор в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Однако, таких заявлений, подписанных самим П.В., суду стороной истца не представлено.

Что касается приходных кассовых ордеров от 12.07.2013 и 17.08.2013, то данные документы также не могут быть приняты, поскольку отображают зачисление (взнос) денежных средств на счет №**, в то время как в рамках настоящих требований истец ставит вопрос о взыскании денежных средств по счету №** (л.д.72, 73, т.2).

При этом данные расходные кассовые ордера не содержат ни подписи плательщика, ни отметок банка о приеме денежные средств; доказательства того, что со счета №** денежные средства списывались на счет №** в счет погашения какой – либо задолженности, а также что такая возможность списания была согласована условиями кредитного договора суду также не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что все представленные стороной истца письменные доказательства оформлены банком в одностороннем порядке и по своей сути могут быть расценены только как его внутренние документы, происхождение сведений в которых также установить и проверить не представляется возможным.

В связи с этим и с учетом пояснений стороны ответчика такие доказательства не могут являться подтверждением выдачи истцом денежных средств умершему должнику.

С учетом изложенного, выписка по лицевому счету, а также иные представленные суду документы, на которые ссылается сторона истца в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у П.В. кредитных обязательств, признаются судом недопустимыми доказательствами по делу, а сам факт заключения кредитного договора не может быть подтвержден такими письменными материалами, которые не свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора и о получении П.В. от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом.

Учитывая, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора №** от 25.06.2013, достижения сторонами указанного договора соглашения по всем существенным его условиям, факта предоставления в пользование наследодателя П.В. кредитных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.