Решение по делу № 33-5284/2018 от 20.04.2018

Судья Селютина С.Л.

Дело № 33 – 5284 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено: «Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Катаевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7621 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Драчева Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Катаевой М.В. о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору, процентов в сумме 47362,82 руб., указывая на то, что истцом К1. был предоставлен кредит в сумме 286000 рублей под 20,75% годовых. Заемщик К1. умер 14.02.2016 года. Истцом установлен предполагаемый наследник – Катаева М.В., ** года рождения в связи с чем, просит взыскать с Катаевой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 47362,82 руб. и госпошлину 7620, 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Катаева М.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а также возражение относительно исковых требований, в котором указала, что не согласна с иском, так как действий по фактическому принятию наследственного имущества не осуществляла, в наследство не вступала, соответственно не может отвечать по долгам К1.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о нарушении норм процессуального права, указывает, что материалами дела подтверждается техническая ошибка банка, в результате которой к иску ошибочно приложены кредитное досье и расчет задолженности на иного умершего заемщика К2., в отношении которой исковых требований Банком не заявлялось. Суд при наличии сомнений в фактическом заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в том, что ответчик является наследником умершего заемщика К1. в нарушение норм процессуального права не предложил истцу представить соответствующие доказательства и не разрешил ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Предъявляя исковые требования к ответчику Катаевой М.В., как предполагаемому наследнику умершего заемщика К1., Банк в обоснование заявленных требований, истцом суду представил письменные доказательства: кредитный договор № ** от 18.06.2012 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и К2. /л.д.15-20/, график платежей к договору № ** /л.д.10-11/; заявление заемщика К2. о зачислении кредита /л.д.13/; копию паспорта К2. /л.д.21-24/; расчет задолженности по договору заключенному с К2. /л.д.26-28/; свидетельство о смерти К2. /л.д.29/.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и К1., и документов, подтверждающих задолженность К1. перед истцом. Помимо этого не представлено сведений о том, что ответчик Катаева М.В. является наследником умершей К2.

Судебная коллегия, исследовав доказательства по делу, дополнительные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Положения данных статей являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного постановления. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены кредитный договор № ** от 20 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и К1., график платежей, расчет задолженности. Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» в силу следующего.

Согласно сведениям наследственного дела, поступившего от нотариуса нотариальной палаты Пермского края Большесосновского нотариального округа Пермского края С. в отношении имущества К1., проживавшего по адресу ****, установлено, что 02 марта 2016 года заведено наследственное дело № **, наследство никем не принято, ответчик Катаева М.В. от принятия наследства отказалась, о чем в материалах наследственного дела имеется ее письменный отказ.

Из представленных сведений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю следует, что в собственности К1. на момент смерти находились земельный участок и здание по адресу ****, иного имущества не зарегистрировано.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества, и его стоимость.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик Катаева М.В. не приняла наследство, отказалась от наследства, она не может отвечать по долгам наследодателя, и с учетом установленных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято правомерно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: