Решение по делу № 33-9956/2024 от 21.10.2024

Судья Дубровская Ж.И.              УИД 38RS0036-01-2024-000060-02

        Судья-докладчик Рябченко Е.А.                 № 33-9956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1178/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Саниной О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Саниной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе Саниной О.С.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года с учетом определения суда от 24 сентября 2024 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ООО «ПКО «Киберколлект» указано, что 29.07.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Саниной О.С. заключен договор потребительского займа №1029072200000558, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 29 700 руб. на срок 24 календарных дня до 22.08.2022 под 365% годовых. 28.04.2021 на основании договора уступки прав требования №28/04-1 ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» право требования с ответчика задолженности по договору от 29.07.2022 № 1029072200000558. По состоянию на 03.05.2023 задолженность ответчика по договору займа составила 66 550 руб.: основной долг – 22 000 руб., начисленные проценты – 44 550 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Саниной О.С. задолженность по договору потребительского займа в размере 66 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196,50 руб.

Не согласившись с иском, Санина О.С. подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора потребительского займа от 29.07.2022 № 1029072200000558 на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований Саниной О.С. указано, что договор займа ей не направлялся, она не была ознакомлена с условиями договора.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.04.2024, с учетом определения суда от 24.09.2024 об исправлении описки, исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» удовлетворены. Суд взыскал с Саниной О.С. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа от 29.07.2022 № 1029072200000558 в размере 66 550 руб., из которых: 22 000 руб. - остаток основного долга, 44 550 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196,50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Саниной О.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Санина О.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска, указав, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного кредитором смс-сообщением, в котором назначение кода указано латинским шрифтом в нарушение п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что не соблюдены права потребителя финансовых услуг. Истец не представил суду доказательства согласования между кредитором и заемщиком условий кредитного договора, в том числе о согласии на уступку прав требования, и каким образом, кем проставлялись отметки в договоре займа, а также доказательств ознакомления заемщика с условиями договора. Утверждение о направлении ей копии договора займа в электронной форме не соответствует действительности. Упрощенный порядок предоставления кредита противоречит порядку, установленному законом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание судебную практику суда (№ 85-КГ23-1-К1 от 23.05.2023, № 67-КГ23-14-К8 от 28.11.2023).

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (извещение доставлено 05.11.2024), ответчик Санина О.С. (возврат корреспонденции по истечении срока хранения, извещена телефонограммой). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Иркутского областного суда. Признав извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Санина О.С., используя функционал сайта ООО МКК «Киберлэндинг», 29.07.2022 обратилась с заявкой на предоставление займа, была ознакомлена с соглашением об использовании простой электронной подписи. В оферте на предоставление займа Санина О.С. указала номер телефона +(Номер изъят), электронный адрес: (данные изъяты). Принадлежность ей номера телефона и электронной почты Санина О.С. не оспорила, указанные номера аналогичны сведениям встречного искового заявления, поданного Саниной О.С.

29.07.2022 ООО МКК «Киберлэндинг» и Санина О.С. заключили договор потребительского займа №1029072200000558 на сумму 29 700 руб. на срок 24 календарных дня, под 365% годовых. В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 36 828 руб., из которых 29 700 руб. - сумма займа и 7 128,00 руб. - проценты за пользование займом. Согласно п. 13 Индивидуальных условий ответчик дал свое согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При заключении договора займа Санина О.С. подписала заявление-декларацию на добровольное страхование от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования, согласно которому ответчик подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования № (Номер изъят) от 02.08.2019, заключенному между ООО МК «Киберлэндинг» и ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость подключения «Услуга страхование жизни» составила 2 200 руб.

Подписывая заявление на предоставление потребительского микрозайма, заемщик выразила согласие на подключение дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт», стоимостью 5 500 руб.

Согласие на подключение дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт», «Услуга страхование» выражено путем проставления соответствующих отметок при оформлении займа в личном кабинете на сайте http://cash-u.com и заверено аналогом собственноручной подписи (АСП) путем ввода смс-кода.

Денежные средства в размере 22 000 руб., за вычетом 7 700 руб. за пользование дополнительными услугами переведены Саниной О.С., что подтверждается выпиской по карте № (Номер изъят), открытой ПАО Сбербанк на имя Саниной О.С.

03.08.2022 клиент отказался от пользования дополнительными услугами.

28.04.2021 на основании соглашения об уступке прав (требований)            № 28/04-1 ООО МКК «Киберлэндинг» (цедент) уступило ООО «Киберколлект» (цессионарий) права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком.

Из выписки из приложения от 04.05.2023 реестра к соглашению об уступке прав требований № 28/04-1 от 28.04.2021 следует, что передан клиент Санина О.С. (кредитный договор 1029072200000558) на общую сумму задолженности 66 550 руб., по основному долгу - 22 000 руб. (29 700 сумма займа по договору – 7 700 плата за дополнительные услуги), по процентам - 44 550,00 руб.

Обращаясь со встречным иском, Санина О.С. просила суд признать недействительным договор потребительского займа от 29.07.2022                  № 1029072200000558, поскольку договор займа ей не направлялся, она не была ознакомлена с его условиями.

Разрешая встречные исковые требования Саниной О.С. о признании договора потребительского займа от 29.07.2022 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Санина О.С. путем указания в размещенной на сайте кредитора форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила, что ознакомилась и согласилась с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласилась на использование аналога собственноручной подписи, подтвердила намерение заключить договор займа на Индивидуальных условиях договора микрозайма, предоставила фотографию паспорта гражданина Российской Федерации. Учитывая, что проставление электронной подписи в заявлении о предоставлении кредита по смыслу норм гражданского права расценивается как проставление собственноручной подписи и свидетельствует о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что Санина О.С. при заключении договора займа совершала активные юридические и фактические действия, в добровольном порядке приняла на себя обязательства по договору займа, получила от кредитора полную информацию о займе, получила и использовала денежные средства, что ею не оспорено, договор займа соответствует требованиям закона, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении исковых требований ООО «ПКО «Киберколлект», суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор соответствует требованиям закона, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, заемщик в добровольном порядке приняла на себя обязательства по договору займа, получив денежные средства, при этом доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме суду не представила. Учитывая, что условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, ООО «Киберколлект» вправе заявлять требования о взыскании с Саниной О.С. задолженности на основании договора об уступке прав (требований), согласившись с расчетом задолженности, исходя из того, что ответчиком контррасчет и доказательств иного размера задолженности не представлено; заявленный к взысканию размер процентов по кредитному договору не превышает ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 335-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (29700 х 1,5 = 44 500), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Киберколлект» в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа сторонами не согласовывались, заемщика с условиями договора не ознакомили, кредит предоставлен в упрощенном порядке, назначение смс-кода указано латинским шрифтом, что противоречит установленному законом порядку, несостоятельны, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском кредитор приложил к исковому заявлению заявление на предоставление потребительского микрозайма и договор потребительского микрозайма, подписанные Саниной О.С. простой электронной подписью, что ответчиком не оспаривается. Заявление на предоставление потребительского кредита содержит указание на то, что Санина О.С. ознакомлена с документами, размещенными в сети «Интернет» по адресу http://cash-u.com, в том числе с общими условиями и правилами выдачи микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 Оферты на предоставление займа от 29.07.2022 (л.д. 14 оборот) настоящая оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, клиент подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной клиентом в СМС-сообщении от кредитора. В силу п. 1.2 Оферты в случае акцепта кредитор в течение 5 рабочих дней со дня направления клиентом оферты перечисляет сумму займа клиенту. Согласно п. 18 договора (л.д. 14 оборот) заем предоставляется посредством перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек, принадлежащий заемщику.

Из выписки по карте заемщика Саниной О.С., представленной ПАО Сбербанк (л.д. 65-66), следует, что 29.07.2022 кредитные средства зачислены банком на карту (Номер изъят), принадлежащую Саниной О.С. и были ею использованы. Факт получения денежной суммы и использования денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств направления смс-сообщения не на русском языке Саниной О.С. не представлено.

Санина О.С. со всей необходимой информацией по договору потребительского микрозайма была ознакомлена, что подтверждается ее электронной подписью. Эта информация была предоставлена на русском языке, что подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий между сторонами при его заключении, принуждении заемщика к заключению договора, его заблуждении относительно природы сделки, судом не установлено. Условия договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушения кредитором прав заемщика как потребителя при заключении договора судом не установлено. Доказательств обратного Санина О.С. суду не представила.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами Саниной О.С. о недействительности договора потребительского микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не согласовано условие о согласии на уступку прав требования, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу. Индивидуальные условия договора подписаны электронной подписью Саниной О.С. (л.д. 14).

Данное условие включено в Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма и соответствует установленным требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом условие этого пункта Индивидуальных условий не нарушает прав заемщика: согласиться на уступку прав (требований) или запретить её. Не соглашаясь с условием согласия заемщика на уступку права требования по договору, Санина О.С. имела возможность не заключать договор на предложенных кредитором условиях либо вовсе отказываться от его заключения. Пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 443 ГК РФ, Санина О.С. праве была направить обществу ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (выбрать запрет на уступку права требования), что не являлось бы акцептом и признавалось отказом от акцепта и в то же время новой офертой, но не отказом от заключения договора. Однако Санина О.С. данным правом не воспользовалась.

Из представленных в материалы дела документов (индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского микрозайма, Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма) не следует, что выбор в пользу запрета уступки прав (требований) является препятствием к заключению договора потребительского займа.

Таким образом, кредитный договор заключен в надлежащей форме, исполнен кредитором (деньги заемщику перечислены на счет, принадлежащий заемщику). Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, получила денежные средства и производила с ними расходные операции, что ответчиком не оспорено. Не согласившись с какими-либо условиями кредитора при заключении договора потребительского микрозайма, Санина О.С. вправе была отказаться от его заключения, однако этого не сделала, подписала договор простой электронной подписью, получила денежные средства, произвела с ними расходные операции, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и данный договор считается заключенным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо разногласий между сторонами при его заключении, о принуждении заемщика к заключению договора, его заблуждении относительно природы сделки, судом не установлено, доказательств этого Саниной О.С. суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу          ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года с учетом определения суда от 24 сентября 2024 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                О.Ф. Давыдова

Судьи                                О.В. Егорова

                                    Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024.