Решение по делу № 2-147/2011 ~ М-155/2011 от 04.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач **.**.2011 года

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,

при секретаре Кузнецовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюгиной В.Н. к Потребительскому обществу «Универмаг» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Вьюгина В.Н. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Универмаг»о выселении.

Вьюгина В.Н. в обоснование своих исковых требований указала, что здание магазина «С», расположенное по адресу: <…>, и здание магазина «Т», расположенное по адресу: <…>, принадлежат ей с «08» октября 2010 г. на праве собственности, что подтверждается документально: Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.2010 г. и Свидетельством о государственной регистрации права от **.**.2010 г., не оспоренные, не отмененные, имеющие юридическую силу. После покупки двух зданий она неоднократно приезжала в вышеуказанные помещения. Однако, обнаружила, что в этих помещениях с **.**.2010 года до середины **.2011 года осуществляло торговую деятельность Сергачское «РАЙПО». В связи с чем она обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Сергачскому «РАЙПО» о выселении из вышеуказанных зданий, так как она собственник и с ней никто не заключал договоров аренды двух помещений. **.**.2011 г. Сергачский районный суд Нижегородской области удовлетворил ее исковые требования и решил выселить Сергачское «РАЙПО» из указанных зданий. **.**.2011 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Однако, ей стало известно, что с **.**. 2011 г. в данных двух помещениях магазинов «С» и «Т» осуществляет торговую деятельность ПО «Универмаг», так как на чеках, выдаваемых при продаже товара в принадлежащих ей зданиях, расположенных по адресу: <…>, в качестве «продавца» указано именно наименование ПО «Универмаг». Кроме того, на доске информации внутри двух магазинов в качестве «продавца» также указано ПО «Универмаг». Между ней и ПО «Универмаг» также не были заключены договоры о передаче в пользование ответчику указанных зданий. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако ответчик осуществляет торговую деятельность в указанных помещениях без каких-либо правовых оснований, в результате чего она не может пользоваться принадлежащими ей зданиями и извлекать коммерческую прибыль. Кроме того, руководством Сергачского «РАЙПО» и ПО «Универмаг» являются одни и те же лица – М. и К., которым как председателям правления и совета Сергачского «РАЙПО» хорошо известно об имеющемся в отношении Сергачского «РАЙПО» решении суда вступившего в законную силу о выселении, в котором судом установлено отсутствие правовых оснований для нахождения Сергачского «Р» в данных двух зданиях. Однако, теми же лицами в обход вступившего в законную силу решения суда с целью избежания исполнения решения суда произошла передача товара от Сергачского «РАЙПО» в ПО «Универмаг», которое незаконно осуществляет в настоящий момент торговлю в принадлежащих ей двух зданиях магазинной «С» и «Т». В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. У Потребительского общества «Универмаг» отсутствуют правовые основания для занятия спорных зданий магазинов «С» и «Т». Просит суд выселить ответчика Потребительское общество «Универмаг» из здания магазина «С», расположенного по адресу: <…> и из здания магазина «Т», расположенного по адресу: <…>. Включить в состав судебных издержек и отнести на Сергачское РАЙПО расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Вьюгина В.Н. не явилась в судебное заседание, судом была заранее извещена о дате, о времени, о месте судебного заседания, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя Продан Ю.И., иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Представитель истца Вьюгиной В.Н. – Продан Ю.И. в судебном заседании поддержала иск Вьюгиной В.Н., просила суд его удовлетворить. Просила суд не рассматривать требование истца под № 2 иска: о включении в состав судебных издержек и отнести на Сергачское РАЙПО расходы на оплату услуг представителя в сумме ??? рублей, так как данный пункт документально не подтвержден, не поддерживается истцом и его представителем, снимается представителем истца с рассмотрения в судебном заседание, с оставлением права истцу подать соответствующий иск в порядке другого гражданского производства с подтверждением соответствующих документов о расходах истца и реально уже реализовать данное право, но не в этом судебном заседании. Просила суд меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику по делу ПО «Универмаг» и третьим лицам по делу – ПО «Новосел» и Сергачскому РАЙПО пользоваться спорным имуществом - зданием магазина «С», расположенным по адресу: <…>, и зданием магазина «Т», расположенным по адресу: <…>, в виде наложения ареста и опечатывания вышеуказанных зданий, а также в виде запрета передавать в пользование и владение вышеуказанных два здания иным физическим и юридическим лицам – оставить в силе на срок до вступления решения в законную силу, а после вступления настоящего решения в силу вышеуказанные меры по обеспечению иска - отменить. Данную формулировку отразить, не отменяя сразу меры по обеспечению исковых требований, при вынесении и оглашении решения суда. Так как и истцу и ответчику необходимы только решение суда, вступившее в законную силу, по данному спорному вопросу по двум зданиям.

Представитель ответчика Потребительского общества «Универмаг» Морозов В.Б. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении необоснованного иска Вьюгиной В.Н. к ПО «Универмаг» о выселении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сергачское РАЙПО не явился в судебное заседание, судом был извещен заблаговременно о дате, о месте, о времени судебного заседания, не настаивал на обязательном своем участии и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПО «Новосел» не явился в судебное заседание, судом был извещен заблаговременно о дате, о месте, о времени судебного заседания, не настаивал на обязательном своем участии и не просил об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив показания сторон, суд считает, что исковые требования Вьюгиной В.Н. обоснованные, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что гражданка Вьюгина В.Н. является собственником отдельно стоящего здания магазина «С», площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <…>, а также отдельно стоящего здания магазина «Т», площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <…>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.2011 г. №.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества на отдельно стоящее здание магазина «Т» по адресу: <…>, а также на отдельно стоящее здание магазина «С» по адресу: <…>, правообладателями данных зданий изначально были юридические лица Сергачское РАЙПО, затем Потребительское общество «Новосел» г.Сергач, потом ЗАО «Н», затем ООО «У», потом окончательно гражданка Вьюгина В.Н.

В судебном заседании установлено, что правообладателем на отдельно стоящее здание магазина «Т» по адресу: <…>, а также на отдельно стоящее здание магазина «С» по адресу: <…>, первоначально являлось Сергачское РАЙПО, право собственности на данные два здания магазина «Т» и «С» прекращено у Сергачского РАЙПО – **.**.2008 года, так как Сергачское РАЙПО продало эти два здания ПО «Новосел» г.Сергач Нижегородская область.

Установлено, что правообладателем на отдельно стоящее здание магазина «Т» по адресу: <…>, а также на отдельно стоящее здание магазина «С» по адресу: <…>, являлось ПО «Новосел» г.Сергач, однако, право собственности на данные два здания магазина «Т» и «С» у ПО «Новосел» прекращено – **.**.2008 года, так как ПО «Новосел» продало эти два здания ЗАО «Н».

Установлено, что правообладателем на отдельно стоящее здание магазина «Т» по адресу: <…>, а также на отдельно стоящее здание магазина «С» по адресу: <…>, являлось ЗАО «Н», однако, право собственности на данные два здания магазина «Т» и «С» у ЗАО «Н» прекращено – **.**.2010 года, так как ЗАО «Н» продало эти два здания ООО «У».

Установлено, что правообладателем на отдельно стоящее здание магазина «Т» по адресу: <…>, а также на отдельно стоящее здание магазина «С» по адресу: <…>, являлось ООО «У» г.Сергач, однако, право собственности на данные два здания магазина «Т» и «С» у ООО «У» прекращено – **.**.2010 года, так как ООО «У» продало эти два здания гражданке Вьюгиной В.Н.

В судебном заседании установлено, что при таком положении права Вьюгиной В.Н., как собственника на отдельно стоящее здание магазина «С» и на отдельно стоящее здание магазина «Т», нарушены со стороны ответчика ПО «Универмаг», поскольку истец не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как в данных магазинах находится товар и продавцы ПО «Универмаг», данное обстоятельство подтверждается документально: письмом от **.**.2011 года, товарными чеками ответчика за период с **.**.2011 года – по **.**.2011 года, фотографией о «продавце» ПО «Универмаг» в двух спорных зданиях магазинов «С» и «Т».

В судебном заседании установлено, что истец и его представитель заблаговременно предупреждали ответчика о возможном реальном применении мер по обеспечению иска и предоставляли достаточное времени для вывоза и освобождению двух зданий магазинов «С» и «Т» от товаров с продавцами ПО «Универмаг». Ответчиком исполнены требования истца до реального и принудительного применения мер по обеспечению иска, освободили два здания магазинов «С» и «Т» от товаров и продавцов, после чего два здания были опечатаны. Однако, представитель истца Вьюгиной В.Н. – Продан Ю.И. в судебном заседании просила меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику по делу ПО «Универмаг» и третьим лицам по делу – ПО «Новосел» и Сергачскому РАЙПО пользоваться спорным имуществом - зданием магазина «С», расположенным по адресу: <…>, и зданием магазина «Т», расположенным по адресу: <…>, в виде наложения ареста и опечатывания вышеуказанных зданий, а также в виде запрета передавать в пользование и владение вышеуказанных два здания иным физическим и юридическим лицам – оставить в силе на срок до вступления решения в законную силу, а после вступления настоящего решения в силу вышеуказанные меры по обеспечению иска - отменить. Данную формулировку отразить, не отменяя сразу меры по обеспечению исковых требований, при вынесении и оглашении решения суда. Так как и истцу и ответчику необходимо решение суда, вступившее в законную силу, по данному спорному вопросу по двум зданиям. Исковые требования должны иметь законную силу в виде решения суда, чтобы ответчик в последующем не смог ущемить права собственника и добросовестного приобретателя двух магазинов «С», «Т» Вьюгиной В.Н.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что исковые требования о выселении Потребительского общества «Универмаг» из здания магазина «С», расположенного по адресу: <…>, а также о выселении Потребительского общества «Универмаг» из здания магазина «Т», расположенного по адресу: <…>, - обоснованные, подтверждаются объективно материалами дела, подлежат удовлетворению. Суд признает Вьюгину В.Н. как добросовестного покупателя двух вышеуказанных зданий магазина «С» и «Т». Установлено, что с истцом отсутствуют договорные отношения по аренде торговых и складских, подвальных помещений двух спорных зданий как с ответчиком, так и с третьими лицами. Обратное ответчиками и третьими лицами в суд не представлено, договора заключенные с истцом со стороны ответчика или третьих лиц отсутствует в материалах дела.

Суд определением удовлетворяет заявление представителя истца Вьюгиной В.Н. – Продан Ю.И. о не рассмотрении судом требования истца под № 2 иска: о включении в состав судебных издержек и отнести на Сергачское РАЙПО расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, так как данный пункт не поддерживается и снимается с рассмотрения в судебном заседание представителем истца, с разъяснением права истцу подать соответствующий иск в порядке другого гражданского производства и в другом гражданском судопроизводстве разрешить данный вопрос. Суд по данному делу не принимает решение по исковому требованию под № 2, так как данное требование по заявлению (ходатайству) представителя истца снимается и не поддерживается в суде. Суд разъясняет истцу право на подачу соответствующего иска в порядке другого гражданского производства о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей подкрепив данные требования подтверждающими это обстоятельство документами.

Суд принимает во внимание, что решение необходимо истцу с целью реализации и истребования своего имущества в виде двух зданий магазинов из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <…>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <…>.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <…>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <…>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ________________________ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.