Решение от 12.05.2020 по делу № 22-1288/2020 от 19.03.2020

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-1288/2020

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

адвоката Андрейчиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шильниковского В.В. в интересах осужденного Логачева В.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года, которым

Логачев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 июня 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26 января 2018 года,

осужденный 29 ноября 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года, окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступление адвоката Андрейчиковой Е.А. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Логачев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Шильниковский В.В. в интересах осужденного Логачева В.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что в действиях его подзащитного имеется состав вымогательства, поскольку он вынудил потерпевшего передать ему денежные средства, тогда как разбой – это неожиданное агрессивно-насильственное воздействие. Просит переквалифицировать действия его подзащитного и с учетом смягчающих обстоятельств определить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Башлачев Д.С. считает приговор законным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Логачева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Т.Ю.М. и свидетель Т.Л.Н. рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к ним в квартиру пришел Логачев В.С., который, передав привет от П.А.В., стал предъявлять Т.Ю.М. надуманные претензии и требовать от него денежные средства в размере 1000 рублей. При этом Логачев В.С. держал в руке нож, совершая им манипуляции и периодически обнажая лезвие. По поведению Логачева В.С. они поняли, что в случае отказа от выполнения его требований, он может применить нож, причинив им вред. Испугавшись, Т.Ю.М. занял 1000 рублей у соседа и передал Логачеву В.С.

Свидетель Ш.О.М. подтвердил, что Т.Ю.М. действительно в указанный день занимал у него данную сумму.

Свидетель П.А.В. сообщил, что не просил Логачева В.С. разобраться с Т.Ю.М., а в марте 2018 года узнал, что тот приходил к Т.Л.Н. и, угрожая, потребовал отдать 1000 рублей.

Свидетель М.Л.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, Логачев В.С. и Н.А.В. пришли к Т.Ю.М., у которого Логачев В.С. потребовал 1000 рублей, и тот передал их ему.

Свидетель К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал разговор Т.Ю.М. с иным мужчиной, в ходе которого последний спрашивал про деньги. Впоследствии Т.Ю.М. рассказал, что указанный мужчина требовал с него денежные средства.

Как видно из материалов уголовного дела существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Логачева В.С. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Выводы суда о квалификации действий Логачева В.С. непротиворечивы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Мнение адвоката о квалификации действий осужденного по ст. 163 ч. 1 УК РФ судом рассмотрено и обоснованно отвергнуто с приведением надлежащих мотивов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Судом правильно установлено, что Логачев В.С. совершил квалифицированный разбой.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное, в том числе с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что совокупность всех действий Логачева В.С. в отношении потерпевшего Т.Ю.М. является нападением в целях хищения имущества последнего.

При этом по отношению к потерпевшему имела место угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, воспринимаемая последним реально, поскольку с учетом сложившейся обстановки у него были основания опасаться ее осуществления.

Воспользовавшись такой угрозой и сломив волю потерпевшего к сопротивлению, осужденный открыто завладел денежными средствами Т.Ю.М., причинив ему материальный ущерб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Логачев В.С. при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, при этом осужденный продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Судебное разбирательство по данному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Логачеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УПК РФ, опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения статей 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Вид и размер наказания, назначенного Логачеву В.С. за содеянное, соответствуют требованиям закона.

Окончательное наказание осужденному определено обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Логачеву В.С. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░