Решение по делу № 33-6014/2022 от 14.06.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-6014/2022

25 RS0004-01-2020-003694-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колычевой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Колычевой С.В. – Беляевой С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 28.09.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ответчика. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик возместил причиненные убытки в сумме 57 301 руб.

Ссылаясь на то, что виновник происшествия с места ДТП скрылся, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 57 301 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 919.03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, её представитель в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы Колычевой ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 45801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что представитель ответчика ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку согласно сведениям с сайта суда, 13.04.2022 было назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, а судебное заседание назначено на 16.04.2022. Также указывает, что акт осмотра не является достоверным доказательством подтверждающим наличие повреждений относящихся к ДТП, поскольку осмотр проводился спустя два месяца после ДТП. Указывает на недопустимость экспертного заключения, проведенного без осмотра транспортного средства на основании актов осмотра от 30.09.2015 и 20.12.2015. Колычева С.В. о проводимых осмотрах не извещалась, автомобиль Зубцовой Н.Д. ей для осмотра и фиксации состояния не предъявлялся, в административном материале ОБДПС ГИБДД фотографий и акта осмотра автомобиля Зубцовой Н.Д. не имеется, автомобиль ответчика не осматривался ни страховщиком, ни специалистом Абакумовым А.И. В заключении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право ООО «Восток-Сервис» проводить обследование технического состояния транспортных средств и выдавать акты осмотра. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта выполнено 01.03.2017, т.е. спустя два года с даты ДТП, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, что страховщик в срок, установленный ст. 12 и 12.1 Закона об ОСАГО, провел осмотр поврежденного транспортного средства или организовал проведение независимой экспертизы. Считает, что фактически акты осмотра и фотографии были подготовлены существенно позже и фиксируют повреждения автомобиля Toyota RAV-4 никак не связанные с обстоятельствами, имевшими место 28.09.2015. Подпись Колычевой С.В. в извещении о ДТП сфальсифицирована, ей не принадлежит.

Возражений на жалобу не поступило.

Выслушав пояснения представителя Колычевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Положения ст. 15 ГК РФ определяют пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин Mazda Demio государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением Колычевой С.В. и Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением Зубцовой Н.Д., в результате которого при движении задним ходом Колычева С.В., не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с неподвижным транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак ФИО17

С места дорожно-транспортного происшествия Колычева С.В. скрылась.

29.09.2015 в отношении Колычевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак ФИО18, в котором отражены перечень и объем повреждений.

На основании данного акта, а также акта от 20.12.2015, экспертом техником Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» Абакумовым А.И. была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89712 руб. без учета износа и в размере 45801 руб. – с учетом износа.

21.10.2015 между Зубцовой Н.Д. и Ивановым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Зубцова Н.Д. передала свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате данного ДТП Иванову А.А.

17.11.2015 Иванов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленный законом срок, а направленная 19.06.2017 страховщику претензия была оставлена им без удовлетворения, Иванов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело Иванову А.А. выплату страхового возмещения в размере 57301 руб. (45801 руб. – страховое возмещение и 11500 руб. – расходы на изготовление экспертизы), в связи с чем решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30.08.2017 исковые требования Иванова А.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы неустойка и судебные расходы.

Не соглашаясь с заявленным размером ущерба, причиненного автомобилю, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Истина», однако гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы по имеющимся материалам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что ответчик скрылась с места ДТП, что подтверждено протоколом по делу об административном правонарушении от 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 45801 руб. в пределах выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, судом было отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт оставления Колычевой С.В. места дорожно-транспортного происшествия установлены протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Колычевой С.В. о согласии с событием административного правонарушения.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, ввиду не соответствия зафиксированных повреждений автомобиля признается судебной коллегией несостоятельным. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом-техником в присутствии собственника автомобиля, повреждения зафиксированы и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД Ящук С.В., и в фототаблице, представленной в материалы дела, кроме того, размер восстановительного ремонта автомобиля, перечень повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждены экспертным заключением эксперта-техника Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» Абакумова А.И.

Указанное заключение представлено в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве обоснования оплаты страхового возмещения, принято страховой компанией.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен спустя два месяца после произошедшего ДТП, несостоятельна. Согласно п. 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении. Сведений о наступлении в период между ДТП и осмотром транспортного средства, иного случая, повлекшего механическое повреждение автомобиля, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах составление акта осмотра 20.12.2015 выводов суда не опровергает и отмену решения не влечет.

Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что заключение составлено после осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Восток-Сервис» на котором установлены повреждения транспортного средства, соответствующие описанным в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД и фототаблице к схеме ДТП.

Не извещение ответчика о проведении этого осмотра основанием для отказа в иске являться не может, поскольку освобождение виновного от возмещения в порядке регресса затрат, понесенных страховщиком, законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда, а также размера ущерба, опровергаются материалами дела, а именно: материалами дела об административном правонарушении, материалами выплатного дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, неизвещенного о дате рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлена согласно ходатайству представителя Колычевой С.В. по адресу: <адрес> – ФИО20 (л.д. 200), и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО19 о вручении ей судебного извещения.

Из телефонограммы оформленной судом, представителем Беляевой С.В., действующей на основании доверенности, следует, что ею заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам жалобы согласно информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Владивостока, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 13.04.2022, сведений о том, что судебное заседание по делу было назначено на 16.04.2022, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление с аналогичными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» уже было предъявлено в суд 2019 года и оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не является основанием для отмены решения, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, возможность обращения истца в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не может рассматриваться как факт, лишающий заявителя возможности повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колычевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.