Решение по делу № 33-2596/2016 от 22.04.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2596- 16 г.

Судья Тяжева А. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Тябукове В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация « Деньгимигом» о признании некоторых условий договора недействительными и др., поступившее по апелляционной жалобе Семеновой М. Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация « Деньгимигом»- Разумова А. М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенова М. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая организация « Деньгимигом» ( далее также- Общество), ранее именовавшееся обществом с ограниченной ответственностью « Деньгимигом», в котором просила признать недействительными п. 4 и 18 договора № ... от 18 декабря 2014 года ( далее этот абзац воспроизведен дословно из иска) в части установления завышенного процента выдачи займа;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что между ними ( сторонами) заключен вышеуказанный договор, который не содержит сведений о полной сумме займа, о процентах за пользование займом в рублях, подлежащие выплате.

В связи с тем, что договор является типовым, а его условия заранее определены в стандартных формах, она ( истец) была лишена возможности повлиять на его содержание. Общество, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключило с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. В спорных правоотношениях она ( Семенова М. Ю.) выступает как экономически слабая сторона, нуждается в особой правовой защите.

А условие сделки о процентах за пользование суммой займа, составляющих 365 % годовых или 1 % в день, является кабальным. При этом как размер процентов по займу, так и неустойка, установленные договором, чрезмерно завышены.

Кроме того, если Общество не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ними ( сторонами) и вовсе подлежат прекращению.

Ответчик, установивший завышенные размер процентов за пользование займом и неустойки, иную очередность погашения, чем предусмотрено законом, а также списавший денежные средства на банковские операции, причинил ей ( Семеновой М. Ю.) нравственные страдания, за что должен выплатить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении иска к Обществу о признании недействительными п. 4, 18 договора № ... от 18 декабря 2014 года в части установления процента выдачи займа, о взыскании компенсации морального вреда Семеновой М. Ю. отказано.

Это решение обжаловано Семеновой М. Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по основаниям, изложенным в иске, в том числе по мотиву кабальности, договор займа в оспоренной части признанию недействительным не подлежит.

Данный договор содержит все существенные условия, полную и достоверную информацию о стоимости и содержании финансовой услуги, о правах и обязанностях сторон, что позволяло истцу осознавать и предвидеть последствия заключения такого договора, влекущее финансовое обременение в виде уплаты процентов за пользование суммой займа. Подписав договор, Семенова М. Ю. подтвердила свое волеизъявление на его заключение на установленных в нем условиях, согласилась с ними и приняла на себя обязательство соблюдать их и исполнять.

Отказ в иске в указанной части является основанием и для отказа в взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Семенова М. Ю. ссылается на то, что договор займа является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Общество, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключило с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов, тогда как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Договор займа был заключен ею ( истцом) в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем Общество воспользовалось. Такая сделка является кабальной и признается недействительной. Кроме того, учитывая небольшую сумму займа, срок ее возврата, предоставление займа гражданину, установление процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, и эти проценты подлежат снижению.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, признаются недействительными. А при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Налицо и причинение морального вреда, т. к. ответчик заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, в связи с чем причинил ей ( истцу) значительные нравственные страдания.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из настоящего дела, 18 декабря 2014 года Общество- займодавец и Семенова М. Ю.- заемщик подписали договор потребительского микрозайма до зарплаты № ..., в соответствии с которым Общество предоставило заемщику займ в размере 10000 рублей под 365 % годовых ( 1 % в день) на срок до 3 января 2015 года.

Семенова М. Ю. просит признать данную сделку недействительной в части установления размера процентов за пользование суммой займа, в том числе по мотиву кабальности таких условий.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обязанность доказывания недействительности некоторых условий сделки, в том числе и ввиду их кабальности, лежит на лице, обратившемся с этим требованием. Но по настоящему делу такие доказательства истец не представил.

Установив это, районный суд, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), в том числе объяснения Семеновой М. Ю., содержащиеся в иске, пришел к правильным выводам, что по основаниям, указанным в нем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которой изложены те же самые обстоятельства, что и в иске, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Семеновой М. Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.