Решение по делу № 2-3090/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-3090/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001884-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой Юлии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобзева Ю.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23 января 2024 года в помещении <адрес>, принадлежащего истцу, произошло затопление канализационными и ливневыми стоками. Истцом была проведена досудебная оценка в целях определения суммы ущерба. 27 февраля 2024 года истец направила в адрес ответчиков претензии, которые остались без удовлетворения. Кобзева Ю.П. просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 804 827 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 44 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 руб.

По ходатайству ответчика ООО «РВК-Липецк» по делу была проведена судебная строительная экспертиза экспертным учреждением Федеральным государственным бюджетным учреждением Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гречишникова О.И. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 784 827 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 44 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 руб. Из исковых требований была исключена сумма 20 000 руб., в связи с невозможностью передать ответчику испорченное имущество в виде женских костюмов (верх-футболка, низ-шорты) в количестве 24 шт., женских костюмов (верх-футболка, низ-шорты, головной убор-панама) в количестве 3 шт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности Сидорова М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «РВК-Липецк», указав, что в ходе проведения ООО «РВК-Липецк» совместных осмотров с представителями ООО «Управляющая компания «Малахит», представитель истца Слипко Маргаритой Александровной 24 января 2024 года, 29 января 2024 года и 01 февраля 2024 года установлено, что нежилое помещение № 3, расположенное на цокольном этаже дома <адрес> было залито канализационными стоками. Сточные воды поступали в нежилое помещение из подвала многоквартирного дома. Представителями ООО «РВК-Липецк» на момент осмотра зафиксировано ненадлежащее состояние внутренней системы водоотведения многоквартирного дома, а именно, открытые канализационные резки. Отметила, что нежилое помещение № 3 находится на цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Малахит». Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что ряд приборов, заявленных истцом как неисправных в результате рассматриваемого залития, не проверялись на их работоспособность, в связи с чем, нельзя сказать о выходе их строя именно в результате залития, кроме того, пояснила, что при проявлении истцом должной осмотрительности, порчу вещей удалось бы избежать, как если бы они лежали не на полу, а были подняты, например, на стеллажи. В случае удовлетворения требований истца к ООО «РВК-Липецк» просила передать годные вещи для избежания неосновательного обогащения истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Малахит» по доверенности Ачкасов А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к управляющей компании, пояснил суду, что ООО «Управляющая компания «Малахит» обслуживает многоквартирный жилой дом <адрес>, пояснил, что согласно акту от 29 января 2024 года причиной затопления подвального помещения данного дома, в том числе, нежилого помещения № 3, принадлежащего истцу, стала аккумулирование в канализационных коллекторах и канализационных колодцах путем инфильтрации через стенки колодцев, грунт и фундамент жилого дома канализационных стоков, в связи с засором водоотводящего коллектора. Полагал, что ущерб, причиненный в результате залития помещения № 3 должен быть взыскан с ООО «РВК-Липецк», в связи с несвоевременностью проведения действий по обеспечению технически исправного состояния наружных сетей. В случае взыскания ущерба с управляющей компании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций. Пояснил суду, что открытые канализационные резки не являются причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения. Проектом дома не предусмотрен запорный клапан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кобзева Ю.П. является собственником нежилого помещения № 3 дома <адрес>, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Малахит», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что произошло затопление, принадлежащего истцу нежилого помещения.

Факт залития подтверждается актами осмотра от 24 января 2024 года, 29 января 2024 года и 01 февраля 2024 года, составленными комиссией в составе представителей ООО «РВК-Липецк» и ООО «Управляющая компания «Малахит», представителя истца ФИО17 на предмет затопления.

В акте осмотра от 24 января 2024 года указано, что в нежилом помещении № 3 на момент осмотра стоит вода (канализационные стоки) на уровне примерно 20 см. осмотреть внутри нежилое помещение № 3 на момент осмотра не представляется возможным, осмотр помещения внутри будет произведен после откачки стоков.

В акте осмотра от 29 января 2024 года указано, что в нежилом помещении № 3 на момент осмотра стоит вода (канализационные стоки) на уровне примерно 20 см. 25 января 2024 года специалистами ООО «РВК-Липецк» была откачена вода из помещения, со слов представителя истца, присутствовавшей на осмотре, ФИО18. 28 января 2024 года обнаружено повторное затопление. Произвести осмотр помещения внутри не представляется возможным. В подвальном помещении канализационные ревизии открыты. Также, в акте указано, что 14 января 2024 года были забиты дворовые колодцы на момент обследования дома. В заключение акта осмотра установлено, что подвал затоплен канализационными и ливневыми стоками, аккумулирующимися в канализационном коллекторе и канализационных колодцах, путем инфильтрации через стенки колодцев, грунт и фундамент жилого дома. Причина аккумуляции стоков – засор водоотводящего коллектора.

В акте осмотра от 01 февраля 2024 года указано, что в нежилом помещении № 3 видны следы залития сточными водами, имеется стойкий характерный запах, повышенная влажность. Указано, что повреждено следующее имущество: стены имеют следы размокания на уровне приблизительно 40 см., кафельная плитка на полу поднялась и местами треснула, дверь в санузел с дверной коробкой разбухла, стол рабочий (отделка декоративная ДВЛ) пришел в негодность, кроме того, повреждено имущество, находящееся в данном помещении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 27 августа 2024 года в собственности Городского округа города Липецка Липецкой области Российской Федерации находятся централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Липецка, которые переданы собственником в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал», которое, в свою очередь, передало данные системы в эксплуатацию ООО «РВК-Липецк» на основании Концессионного соглашения в отношении создания, реконструкции и эксплуатации отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Липецка. Сроком действия с 19.10.2022 на 49 лет (номер государственной регистрации 48:20:0012401:981-48/073/2022-6). Данный факт сторонами подтвержден и не оспаривался.

Согласно Единому договору № 200201 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 октября 2022 года ООО «РВК-Липецк» является ресурсноснабжающей организацией, которая в соответствии с настоящим договором обязуется в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Малахит», поставлять холодную воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации.

В силу п. 2.1.5 Единого договора № 200201 принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях до границы эксплуатационной ответственности в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В силу ст. 10 Федерального законно от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «в» п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № 477/14-2-24 от 26.06.2024 судебный эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной подтопления цокольного этажа (нежилого помещения № 3) дома <адрес> явились открытые ревизионные отверстия на канализационном выпуске, то есть несоответствие системы водоотведения в подвальных помещениях дома требованиям строительных норм и правил.

Данный вывод судебный эксперт основывает на имеющихся в материалах дела актах осмотра нежилого помещения.

Как следует из судебной экспертизы осмотр подвального помещения судебным экспертом не проводился, ввиду того, что на момент осмотра ему не был предоставлен доступ.

Однозначного вывода о наличии либо отсутствии систем запорной арматуры на системе канализации спорном доме судебный эксперт не сделал.

Исходя из пояснений судебного эксперта Мархасина М.С., данных в судебном заседании 12 августа 2024 года, в материалах дела имеются фотоматериалы с ревизиями, из актов осмотра судебный эксперт пришел к выводу, что данные ревизионные отверстия находились на момент залития в открытом состоянии. Судебный эксперт пояснил, что в случае, если бы ревизионные отверстия были бы закрыты, при условии наличия обратного клапана, вода пошла бы в обратном направлении, а не в подвальное помещение спорного дома. Указал, что системы инженерной коммуникации на основании действующих правил и стандартов должны быть оборудованы системой обратного клапана. Также, судебный эксперт пояснил, что в случае большого напора воды, ревизионные отверстия даже в закрытом виде могло выбить напором воды.

Представитель ООО «Управляющая компания «Малахит» предоставил суду поэтажный план подвала строений домовладение № 5 по ул. Титова г. Липецка, пояснив, что на данном плане отсутствует обратный клапан, его не было предусмотрено при сдаче дома в эксплуатацию. Полагал, что в причинно-следственной связи между залитием и причинением ущерба истцу находятся действия ООО «РВК-Липецк», поскольку, как следует из актов осмотра нежилого помещения, залитие произошло канализационными водами, имеющими специфический запах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение № 3 дома <адрес>, принадлежащее истцу, было затоплено по причине засора в дворовой канализации, которая находится на балансе ООО «РВК-Липецк». Предоставление услуг водоснабжения и водоотведения должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, и исключать излитие сточных вод на поверхность.

Соответственно лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является ООО «РВК-Липецк», который надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию имущества, находящегося на балансе организации, что послужило причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РВК-Липецк» не доказал отсутствие своей вины в причинении Кобзевой Ю.П. убытков.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного истцом заключения ФИО12. от 19 февраля 2024 года № 06-02/2024, согласно которому стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> нежилое помещение № 3, поврежденных в результате затопления по состоянию на 24 января 2024 года составляет 409 400 руб., а также из представленного истцом заключения ФИО11 от 19 февраля 2024 года № 004/2024, согласно которому стоимость ущерба имуществу, пострадавшего в результате залива помещения по адресу: <адрес> нежилое помещение № 3 составляет без учета износа 395 427 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных заключений суд не усматривает. Указанные экспертные заключения были составлены с учетом осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества. Заключения сторонами не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес> и определению ущерба поврежденного в результате затопления по состоянию на 24 января 2024 года имущества, принадлежащего истцу, и находящего на момент залития в указанном помещении, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Коль скоро, причинение материального ущерба имуществу Кобзевой Ю.П. возникло в результате ненадлежащего выполнения ООО «РВК-Липецк» своих обязанностей по содержанию канализационных сетей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещение ущерба с учетом уточненных истцом требований в размере 784 827 руб.

В связи с невозможностью передать ответчику испорченное имущество в виде женских костюмов (верх-футболка, низ-шорты) в количестве 24 шт., женских костюмов (верх-футболка, низ-шорты, головной убор-панама) в количестве 3 шт. истцом было исключено из суммы ущерба стоимость данного имущества в размере 20 000 руб.

Поскольку сумма ущерба взыскивается без учета износа, суд приходит к выводу об обязании Кобзевой Ю.П. после исполнения решения суда во избежание неосновательного обогащения передать Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» следующие годные остатки:

- Женские костюмы (верх – футболка, низ – шорты) торговой марки «EDISS» в количестве 11 штук;

- Женские костюмы (верх – футболка, низ – шорты, головной убор – панама) торговой марки «Fashion» в количестве 11 штук;

- Прикормка для рыб торговой марки «Fish Yummy», 800 гр. в количестве 64 шт.;

- Весы электронные (напольные) торговой марки «Гарант» ВПН 500У;

- Тепловая пушка (тепловентелятор) торговой марки «Ballu» ВНР-Р-3;

- Тепловентилятор конвекторный торговой марки «Vitek» VТ-2142 W;

- Стеллаж (2 шт.) из ламинированных ЛДСП, габаритные размеры (Д х Ш) 1 800 х 1 000 мм.;

- ТV ответвители торговой марки «Lans» LА 2-8 в количестве 133 шт.;

- Разветвители ТV сигнала торговой марки «Holland» DCG4-12 в количестве 9 шт.;

- Разветвители торговой марки «Tru*Spec» DCG4-12 в количестве 3 шт.;

- Ответвители торговой марки «Toner XGFS-4» в количестве 2 шт.;

- Витрины 2 шт. в разобранном виде (белого цвета) изготовлены из ЛДСП, габаритные размеры (ДхШ) 970х460 мм.;

- Вертикальная эконом панель МДФ в количестве 8 шт., с габаритными размерами (ВхШхГ) 2400х1200х18мм.;

- МДФ панели в количестве 9 шт. с габаритными размерами (ДхШ) 2600х250 мм.;

- Уличные фонари в количестве 4 шт.;

- Эмодзи в количестве 90 шт. (смайл на пружине);

- Шашлычные вилки для барбекю 5 шт.;

- Стойка ресепшн корпус изготовлен из ЛДСП, габаритные размеры (ДхШ) 1240х1850 мм.;

- Бензиновый электрический генератор торговой марки «Champion» модель GG950;

- Элетрический термопот торговой марки «Redmond» модель RТР-М810S;

- Удочка телескопическая 4 шт. торговой марки «Kaida» модель СВ-440.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб. Как указано выше, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «РВК-Липецк».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

При рассмотрении указанных требований суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку нарушены имущественные права истца, кроме того, какого-либо обоснования и доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь несения истцом морального вреда в связи с причиненным ему убытками по рассматриваемому делу, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «РВК-Липецк» по рассматриваемому спору, не распространяется.

По данному основанию суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «РВК-Липецк» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату досудебной оценки в сумме 44 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение досудебной оценки ФИО13 за оценку ущерба имущества, пострадавшего в результате залива помещения, в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом № 2 от 05 февраля 2024 года, также оплачено проведение досудебной оценки ФИО14 за оценку стоимости восстановительных работ и материалов при восстановлении внутренней отделки нежилого помещения № 3 в сумме 24 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 06 февраля 2024 года.

В связи с причиненным в связи с залитием ущербом имуществу и помещению № 3, принадлежащих истцу, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключения ФИО15. от 19 февраля 2024 года № 06-02/2024 и ФИО16 от 19 февраля 2024 года № 004/2024 приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 44 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании договора № 328 на оказание юридических услуг от 21 марта 2024 года, заключенному с ООО «РН» и кассовому чеку на сумму 25 000 руб. В материалы дела приложена копия приказа о приеме на работу Гречишниковой О.И., которая также была уполномочена на предоставление интересов истца Кобзевой Ю.П. посредством нотариальной доверенности.

Данные расходы подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 16 мая 2024 года, участие в судебных заседаниях 22 июля 2024 года, 12 августа 2024 года с перерывом на 28 августа 2024 года с перерывом на 03 сентября 2024 года с перерывом на 05 сентября 2024 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 048 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ИНН: 7730263904) в пользу Кобзевой Юлии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № денежные средства в возмещение ущерба в размере 784 827 рублей, расходы по проведению оценки в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Кобзевой Юлии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ИНН: 7730263904) о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Кобзевой Юлии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда отказать.

Обязать Кобзеву Юлию Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) после исполнения решения суда передать Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ИНН: 7730263904) следующие годные остатки: