Решение по делу № 33-2747/2022 от 22.08.2022

Судья Гедыма О.М. № 33-2747-2022 УИД 51RS0003-01-2022-003153-69 Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2022 по иску Степанова Андрея Александровича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Барыбиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Степанова А.А. – Ревенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2022 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «*** государственный регистрационный знак * принадлежащего Степанову А.А., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак * под управлением Алымова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алымова В.А., управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе приложением о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2022 года, постановлением от 25 января 2022 года.

Ответственность Степанова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису XXX *.

3 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, а также транспортное средство к осмотру.

25 февраля 2022 года данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 152 400 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» * от 24 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 262 300 рублей.

28 февраля 2022 года в адрес страховщика направлено обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа транспортного средства, однако страховой компанией письмом от 14 марта 2022 года отказано в доплате страхового возмещения.

На основании обращения от 21 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение от 15 апреля 2022 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 109 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 285 рублей 34 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования Степанова А.А. удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Степанова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 109 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 285 рублей 34 копейки, штраф в сумме 54 950 рублей, а всего 177 135 рублей 34 копейки.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3 398 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Гукина А.Б. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова А.А.

В обоснование жалобы указывает, что страховая выплата в денежной форме произведена АО «Тинькофф Страхование» на законных основаниях с согласия Степанова А.А. и в установленный законом срок.

Считает, что при осуществлении страховой выплаты в денежном выражении её размер всегда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Приводит доводы о том, что Степанов А.А. с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) к АО «Тинькофф Страхование» не обращался, в заявлении от 29 января 2022 года указал на получение страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на принадлежащий ему банковский счет в АО «Тинькофф Банк».

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и нарушает единообразие судебной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанов А.А., третье лицо Алымов В.А., представители САО «ВСК» и АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанов А.А. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

25 января 2022 года в 08 часов 05 минут в городе ... на ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Степанова А.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Алымова В А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя автомобиля «***» - Степанова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, тогда как в действиях водителя автомобиля «***» усматривается нарушение части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2022 года, следует, что водитель Алымов В.А., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «***» государственный регистрационный знак *, под управлением гражданина Степанова А.А., движущегося по главной дороге.

Указанным постановлением Алымов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ *), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алымова А.В. - в САО «ВСК» (полис ААС *).

29 января 2022 года Степанов А.А. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

18 февраля 2022 года страховой компанией с привлечением ООО «ЛАТ АССИСТАНС» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 24 февраля 2022 года № 540309, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степанова А.А. «***», государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 262 300 рублей, с учетом износа - 152 400 рублей.

Признав данный случай страховым, 25 февраля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 152 400 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства.

28 февраля 2022 года Степанов А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, также указал, что ремонт транспортного средства страховщиком не произведен, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

Письмом от 14 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 19 стати 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик рассмотрел в установленный Законом об ОСАГО сроки направленное истцом заявление, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 152 400 рублей. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, считает, что правовых оснований производить дополнительную страховую выплату не имеется.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 апреля 2022 года №У-22-34639/5010-003 по результатам рассмотрения обращения, Степанову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Степанову А.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме, поскольку в Мурманской области у АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что при рассмотрении обращения Степанова А.А. была изучена проведенная АО «Тинькофф Страхование» независимая экспертиза в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, составляет 152 400 рублей. Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», равна сумме выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Степанова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и, установив, что АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт Степанову А.А. не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Степанова А.А. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» без учета износа в оставшейся части в сумме 109 900 рублей.

Сторонами заключение экспертизы ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 540309 от 24 февраля 2022 года не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, достаточно мотивированы, в связи с чем оснований для принятия в данной части иного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е» и «ж», которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленной копии заявления о страховом возмещении от 29 января 2022 года следует, что пунктом 4.2 заявления предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем.

Пункт 4.2 содержит отметку заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения наличным или безналичным путем.

Однако как следует из примечания, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между АО «Тинькофф Страхование» и Степановым А.А. достигнуто не было. Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, а также доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил без согласия Степанова А.А. способ выплаты страхового возмещения, в отсутствие для этого законных оснований.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Ссылку апеллянта на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Установив, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» штрафа в размере 54 950 рублей на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к положениям статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование» отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу апеллянта уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи