Решение от 17.01.2025 по делу № 2-17/2025 (2-1471/2024;) от 29.10.2024

Дело № 2-17/2025 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002512-66 изготовлено 27 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Лапухова А.М.,

истца Кондратьевой Л.Г.,

ответчика Заболотских В.В.,

третьего лица Новожилова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Лилии Григорьевны к Заболотских Василию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

установил:

Кондратьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Заболотских В.В. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 ноября 2023 г. в 7 часов 30 минут на 5 км + 20 м автомобильной дороги Апатиты-Кировск Апатитского района Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен <.....> вред здоровью.

С учётом уточнения заявленных требований просит взыскать в свою пользу с Заболотских В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, утраченный заработок за период с 30 ноября 2023 г. по 29 марта 2024г. в сумме 138 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бойцова Н.В.

Определением суда от 25 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Мурманская геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «Мурманская ГРЭ») и Новожилов К.В.

Истец Кондратьева Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований к ответчику настаивала, дополнительно пояснила, что в результате полученных травм она испытывала сильную физическую боль, месяц лежала в больнице, не могла вставать. Подруга приходила в больницу, осуществляла за ней уход. Затем месяц передвигалась на костылях, потом длительное время ходила на ходунках, проходила реабилитацию в санатории «<.....>». До настоящего времени периодически испытывает боли в ноге <.....>, принимает обезболивающие препараты, нарушен сон, до сих пор проходит лечение у травматолога, возможно будут делать операцию. Поскольку не могла работать, сын оказывал ей помощь. После дорожно-транспортного происшествия появился страх при езде в автомобиле, не может долго ходить, так как начинаются боли в ноге. За всё время ответчик ни разу с ней не встретился, не принёс извинений. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Заболотских В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил учесть, что истец не была пристёгнута ремнём безопасности. По его мнению, львиная доля повреждений могла быть скомпенсирована конструкцией автомобиля и ремнями безопасности, но они не были использованы. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Новожилов К.В. совершил манёвр, не убедившись в его безопасности. Указал, что оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии и то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Адвокат ненадлежаще оказывал ему юридическую помощь и не обжаловал постановления о привлечении его к ответственности. Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, изначально был им приобретён в 2018 г. Поскольку собирался уехать за границу на работу, переоформил автомобиль на мать Бойцову Н.В., однако автомобиль всё время находился в его владении. Доверенность на право управление автомобилем не успел продлить.

Третье лицо Бойцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в ходе рассмотрения дела указала, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от сына Заболотских В.В. Автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, изначально был приобретён Заболотских В.В. Затем сын собрался уехать за границу и переоформил автомобиль на неё. Ею была оформлена доверенность на Заболотских В.В. Автомобиль никогда не находился в её распоряжении, она является номинальным собственником.

Третье лицо Новожилов К.В. в судебном заседании поддержал требования истца. Указал, что в его действиях нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Представитель АО «Мурманская ГРЭ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, дела об административных правонарушениях № 5-12/2024, 5-22/2024, 5-80/2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда и утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда и утраченного заработка оставил на усмотрение суда с учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 г. в 7 часов 30 минут на 5 км + 20 м автомобильной дороги Апатиты-Кировск Апатитского района Мурманской области Заболотских В.В., управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» совершил столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Новожилова К.В., движущегося во встречном направлении по равнозначной дороге и выполняющего поворот налево, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<.....>» ФИО1., Кондратьевой Л.Г., ФИО2. причинён <.....> вред здоровью, ФИО3 причинён <.....> вред здоровью.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано на имя Бойцовой Н.В. с 11 октября 2019г., транспортное средство «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано на имя АО «Мурманская ГРЭ».

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2024 г. Заболотских В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями <№> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в рамках данного дорожно-транспортного происшествия Заболотских В.В. нарушил пункты 2.7, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечён к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 марта 2024 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного <№> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <.....>);

- постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 января 2024 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного <№> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<.....>).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 января 2024 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного <№> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<.....>);

Указанные постановления вступили в законную силу.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, Кондратьева Л.Г. получила телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 185265 следует, что на место дорожно-транспортного происшествия была направлена бригада скорой медицинской помощи, которой оказана помощь Кондратьевой Л.Г., предъявившей жалобы «<.....>». После осмотра и сбора анамнеза установлен диагноз: <.....>. После оказания медицинской помощи (<.....>) пациентка была доставлена в ЛПУ.

По последствиям травмы Кондратьева Л.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» <.....> дней с <дата> г. по <дата> г. Поступила в ЛПУ в экстренном порядке с жалобами на <.....>. Впоследствии предъявляла жалобы на боль в области <.....>. Диагноз: <.....>. При осмотре <дата> г.: ходит на костылях удовлетворительно, боли в <.....> беспокоят незначительно; боли в <.....> не беспокоят. Рекомендации при выписке: <.....>

Из амбулаторной карты Кондратьевой Л.Г. следует, что она находилась на лечении амбулаторно у врача <.....> с <дата> г. по <дата> г. с диагнозом: <.....>. На дату <дата> г. сохранена болезненность в движениях незначительно при полной осевой нагрузке.

Как следует из заключения эксперта № 323-М от 8 мая 2024 г. у Кондратьевой Л.Г. установлены повреждения: <.....>. Данные повреждения причинили <.....> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения образовались в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), могли образоваться в результате дорожно-транспортной травмы, при обстоятельствах и в срок указанный в определении, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений.

По последствиям травм Кондратьева Л.Г. была направлена из ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» для прохождения курса санаторно-курортного лечения в <.....>». Из выписного эпикриза санатория следует, что истец находилась в санатории в период с <дата> г. по <дата>.; пациент высказывала жалобы на боли в <.....>. Проведено лечение: <.....>. По окончанию динамика положительная, болезненности при пальпации правого <.....> нет, признаков воспаления нет, ограничение сгибания и отведения <.....>. Рекомендации: <.....>

Таким образом, судом установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью Кондратьевой Л.Г., как пассажиру автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу действующего законодательства наличие или отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда третьему лицу.

Как установлено судом, согласно карточке учёта транспортного средства, титульным собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, являлась Бойцова Н.В. – мать Заболотских В.В.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Бойцова Н.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Заболотских В.В., оформив на него доверенность. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Заболотских В.В., управлявший автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак <№>, являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Истцом Кондратьевой Л.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Заболотских В.В. как к непосредственному причинителю вреда.

Возражений относительно такого порядка возмещения морального вреда при рассмотрении дела со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, ответчик Заболотских В.В., как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и вина которого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью Кондратьевой Л.Г. установлена, обязан возместить причинённый истцу моральный вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из конкретных обстоятельств дела и обстоятельств получения травмы истцом (<.....>), так и после совершенного дорожно-транспортного происшествия (<.....>), возраста истца, характера перенесённых ею физических и нравственных страданий, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительности лечения на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности в период с <дата> г. по <дата> г., характера проведённого лечения (<.....>), учитывает, что истец определенное время не могла вести привычный образ жизни, испытывала сильные физические боли, в связи с чем Кондратьева Л.Г. безусловно испытывала физические и нравственные страдания. Доказательств наличия в действиях Кондратьевой Л.Г. грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Кондратьева Л.Г. не была пристёгнута ремнём безопасности, не является основанием к уменьшению размера возмещения морального вреда либо отказу в возмещении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда. Доказательств того, что, если бы истец была пристёгнута ремнём безопасности, ей был бы причинён меньший вред, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100 % на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как было установлено судом, Кондратьева Л.Г. в связи с повреждением здоровья находилась на стационарном и амбулаторном лечении с <дата> г. по <дата> г., а также проходила реабилитацию в санатории в период с <дата> г. по <дата> г.

Истец в указанные периоды была нетрудоспособна и трудовую деятельность не осуществляла, в связи с чем подтверждаемая ею утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует 100 %.

Нормами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно ответу <.....> Кондратьева Л.Г. оказывала Обществу услуги по <.....> на основании <.....>

Судом установлено, что Кондратьева Л.Г. ранее длительный период трудовую деятельность не осуществляла, так как являлась <.....>.

Её заработок за <.....> месяца, предшествовавших причинению вреда здоровью, <.....> г.), составил 138 300 рублей, среднемесячная заработная плата – 34 575 рублей.

Согласно расчёту истца, представляющего собой сумму сложения полученного дохода за отработанные ею <.....> месяца, утраченный ею заработок составляет 138 300 рублей.

Вместе с тем, указанный расчёт судом не может быть взят за основу, как исчисленный не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из размера среднемесячного заработка истца по месту работы за время, предшествующее повреждению здоровья, и количества дней нетрудоспособности в <.....> г. сумма утраченного заработка Кондратьевой Л.Г. за период с <дата> г. по <дата> г. по расчёту суда составит 137221 рубль 85 копеек ((<.....>)).

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8117 рублей (3000 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 5117 рублей за требование о взыскании утраченного заработка, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> (░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<.....> (░░░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░> ░. ░░░░░ 137 221 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8117 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░