Решение по делу № 2-2313/2019 от 20.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань

10 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ОН к АО «Тандер», Астраханскому филиалу АО «Тандер» о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

Истец Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», Астраханскому филиалу АО «Тандер» о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, указав, что 09.07.2018г. при посещении торгового предприятия СМ «Магнит у дома» в момент нахождения истца у кассы, где она расплачивалась за покупки сотрудник магазина Богомолова А.В. в присутствии посторонних лиц кассира ФИО14, свидетеля ФИО3 начала оскорблять истца, называя ее воровкой. Сообщила в присутствии супервайзера, <данные изъяты> Говоря это, производила видеосъемку на свой телефон.

Вечером в присутствии свидетеля ФИО4 по телефону сотрудник магазина ФИО2 позвонил истцу и в приказном порядке потребовал прийти в магазин, с целью разобраться по поводу воровства. Прийти истец отказалась.

10.07.2018г. истец снова посетила предприятие ответчика, с целью совершить покупки. В присутствии покупателей, сотрудников магазина, свидетеля ФИО4 Богомолова А.М. снова начала при всех совестить истца и говорить <данные изъяты> Произведя покупки истец вернулась домой с ФИО4 ФИО4 предложила позвонить ФИО2. Позвонила и потребовала представить доказательства подтверждающие воровство в магазине. ФИО2 сказал, что все материалы и доказательства, в отношении истца отправлены в ФСБ по <адрес>».

Распространенные сотрудниками магазина сведения о том, что истец «воровка, что в течение 2-х месяцев каждый день воровала по одной банке маслин в торговом предприятии, что я преступница» порочат честь, достоинство истца. В ответе на претензию истца АО «Тандер» указал, что в отношении истца сотрудниками магазина «Магнит» неоднократно поступали обращения в адрес уполномоченных органов о фактах противоправных деяний совершенных Васильевой О.Н. на территории торгового объекта..», таким образом без предоставления доказательств, сотрудники продолжают порочить честь и достоинство истца.

Истец указала, что после произошедшего 09 и 10 июля 2018г. она испытала сильный стресс, все последующие дни истец переживала сильное психологическое и эмоциональное напряжение, не спала несколько ночей, чтобы успокоиться приняла успокоительное, после чего была доставлена в медицинское учреждение ГБУЗ Астраханской области ГКБ № 3 им. Кирова.

В связи с чем, истец просила суд признать сведения <данные изъяты> распространенные самим ответчиком в лице директора Астраханского филиала АО «Тандер» ФИО9, его сотрудниками: администратором торгового предприятия Богомоловой АВ и руководителем службы безопасности ФИО2 СМ «Магнит у дома» по адресу: 414 038, <адрес>, пер. Ленинградский, 1, которые были распространены среди покупателей в свидетелей ФИО3, ФИО4, кассира Наумовой Ирины - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Взыскать с ответчика Акционерное общество «ТАНДЕР» Астраханский филиал в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: уплаченную госпошлину в размере 400 рублей; за помощь юриста АГОО «Общество защиты прав потребителей» в составлении и направлении в адрес ответчика претензии в интересах, с целью досудебного урегулирования спора в размере 800 рублей; оплата помощи юриста за составление, направление материалов данного дела в суд и участие в суде в качестве представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева О.Н., ее представитель Беляева Н.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тандер», Астраханского филиала АО «Тандер» Чикин Д.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Богомолова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материала дела, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит у дома», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из пояснений истца Васильевой О.Н. 09.07.2018г. при посещении торгового предприятия СМ «Магнит у дома» в момент нахождения истца у кассы, где она расплачивалась за покупки, сотрудник магазина Богомолова А.В. в присутствии посторонних лиц кассира ФИО14, свидетеля ФИО3 начала оскорблять истца, называя <данные изъяты> Говоря это, производила видеосъемку на свой телефон. 10.07.2018г. истец Васильева О.Н. снова посетила предприятие ответчика, с целью совершить покупки. В присутствии покупателей, сотрудников магазина, свидетеля ФИО4 Богомолова А.М. снова начала при всех совестить истца и говорить <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 09.07.2018г. она вместе с истцом была в магазине, свидетель первая расплатилась за покупки, за ней еще две женщины были. Свидетель рассчиталась и отошла, потом женщина рассчиталась, а потом Ольга. Свидетель стояла спиной к кассе, потом услышала разговор неприятный, повернулась, а на Ольгу директор магазина стала говорить: <данные изъяты>», при этом телефон держала, как она его держала не может сказать, т.к. у нее плохо со зрением. Потом Ольга попросила вызвать полицию. Все происходило в торговом зале. Сотрудников полиции отказались вызывать. Потом они с истцом повернулись и ушли. Она не видела, чтобы из пакетов Васильевой что-то доставали или проверяли их.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 09.07.2018г. она пришла к Васильевой, увидела ее в ужасном состоянии. Васильева сказала, что ее оскорбили в Магните, обвинили в <данные изъяты>. Потом ее вызвали сотрудники службы безопасности магазина. Свидетель сама позвонила ФИО2, он представился сотрудником службы безопасности, она попросила его дать пояснения, по поводу оскорблений, он сказал, что <данные изъяты> и что это ему сказали в магазине. Он сказал, что у него есть все материалы, все записи. 10.07.2018г. они вместе с Васильевой пошли в магазин и Богомолова ( у нее был бейдж) сказала <данные изъяты> Потом они пришли домой, она позвонила ФИО2, и спросила про материалы, которые они сняли, ей пояснила что они в ФСБ. Через несколько дней Оля попала в больницу.

Третье лицо Богомолова А.В. в судебном заседании пояснила, что с апреля 2018г. является директором гипермаркета «Магнит». При проведении инвентаризации магазина была выявлена недостача определенного товара – маслин. В связи с чем, в магазине «Магнит у дома» были поставлены видеокамеры. В ходе просмотра видео была установлена женщина, которая клала в пакет банку. Женщину узнали, т.к. она является частым клиентом магазина, поскольку живет рядом. Когда Васильева снова пришла в магазин, она вместе с супервайзером подошли к ней на кассе и попросили показать содержимое пакета, из пакета Васильева достала две мандаринки и банку маслин. На следующий день Васильева снова пришла в магазин и стала провоцировать конфликт. После Богомолова обратилась в полицию по факту кражи. Васильеву не оскорбляла, не называла <данные изъяты>, съемку не вела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018г. 11.07.2018г. в ОП <№> УМВД России по <адрес> поступило заявление от директора ЗАО «Магнит» Богомоловой А.В. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 09.07.2018г. находясь в магазине Магнит по адресу: <данные изъяты> похитила оливки на сумму 80 руб. В ходе осмотра камер видеонаблюдения было выявлено, что 06.07.2018г. и 09.07.2018г. женщина по имени Ольга совершила хищение оливок. 09.07.2018г. она была остановлена на кассе и у нее изъяты оливки 1 банка стоимостью 80 руб. Опрошенная Васильева О.Н. пояснила, что она никакого товара в магазине Магнит не похищала.

Согласно выписного эпикриза выписки из истории болезни ГБУЗ АО ГКБ <№> им. С.М. Кирова Васильева О.Н. поступила в отделение острых отравлений 16.07.2019г. с острым отравлением <данные изъяты>. <данные изъяты>). Васильева О.Н. страдает <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 152 ГК РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", положениями ст. ст. 3, 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных", оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что объективных доказательств распространения ответчиком АО «Тандер» в лице директора магазина «Магнит у дома» Богомоловой А.В. каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство Васильевой О.Н. или деловую репутацию Васильевой О.Н. стороной истца в суд не представлено.

В соответствии с требованиями закона обязанность доказывания по делам данной категории возложена на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу закона обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Ответчик АО «Тандер» в лице директора магазина «Магнит у дома» Богомоловой А.В. реализовала свое конституционное право и обратилась в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, которые провели проверку по данному обращению. Обращение Богомоловой А.В. сотрудника магазина в правоохранительные органы не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Факт распространения АО «Тандер» в лице директора магазина «Магнит у дома» Богомоловой А.В. информации, о которой указывает истец Васильева О.Н. и которая, по мнению истца Васильевой О.Н. является порочащей ее честь и достоинство, в судебном заседании не установлен.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика АО «Тандер» в лице директора магазина «Магнит у дома» Богомоловой А.В. при реализации права на обращение, истец Васильева О.Н. не представила и не установлено наличие причинения ответчиком АО «Тандер» в лице директора магазина «Магнит у дома» Богомоловой А.В. материального вреда, нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истца Васильевой О.Н.

В связи с чем, требования истца Васильевой О.Н. к АО «Тандер», Астраханскому филиалу АО «Тандер» о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Васильевой ОН к АО «Тандер», Астраханскому филиалу АО «Тандер» о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья                         Г.А. Асламбекова