Решение по делу № 2а-3694/2016 от 28.09.2016

Дело №2а-3694/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

с участием Иванец А.С., Ковалетова В.Ю., Буланова Н.И., Козевой С.Г.,

с участием адвоката Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Иванец ФИО26 к Участковой избирательной комиссии № Азовского района, Территориальной избирательной комиссии Азовского района об оспаривании незаконности бездействия участковой избирательной комиссии по Обильненскому десяти мандатному избирательному округу № избирательного участка №, выразившиеся в нарушении порядка голосования, подсчета голосования, подведения итогов голосования на выборах ДД.ММ.ГГГГ года и нежелании провести подсчет голосования по выборам депутатов Обильненского сельского поселения, о признании недействительными итоги голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года участковой избирательной комиссии по Обильненскому десяти мандатному избирательному округу № избирательного участка №№, восстановлении прав в части выборов депутатов Обильненского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Иванец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии № Азовского района об оспаривании незаконности бездействия участковой избирательной комиссии по Обильненскому десяти мандатному избирательному округу № избирательного участка №, выразившиеся в нарушении порядка голосования, подсчета голосования, подведения итогов голосования на выборах ДД.ММ.ГГГГ и нежелании провести подсчет голосования по выборам депутатов Обильненского сельского поселения, о признании недействительными итоги голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии по Обильненскому десяти мандатному избирательному округу № избирательного участка №№, восстановлении прав в части выборов депутатов Обильненского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района четвертого созыва, зарегистрированного по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № избирательного участка №№

Одновременно, Иванец А.С. зарегистрирован на территории поселка Овощной и являлся избирателем по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № избирательного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района четвертого созыва Обильненского десятимандатного избирательного округа № избирательного участка №.

По мнению административного истца, в ходе голосования были допущены существенные нарушения законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Участвуя в выборах, истец, как избиратель и зарегистрированный кандидат в депутаты совета депутатов Обильненского сельского поселения пытался наблюдать за выборами. От председателя УИК № систематически поступали требования ограничить его перемещение и перемещение других участников выборного процесса по помещению для голосования.

Место, в котором был вывешен увеличенный протокол для голосования, находилось в не поля зрения присутствующих на избирательном участке.

Специально оборудованных мест для <данные изъяты> голосования на избирательном участке не было, сзади кабин для голосования существовал не просматриваемый участок помещения с отдельным открытым наружным выходом и подходом к кабине для голосования, поэтому визуальное наблюдение за входящими и выходящими участниками голосования осуществить было не возможно.

При сортировке бюллетеней члены участковой избирательной комиссии не представляли их для визуальной наблюдения. После окончания работы со списками бюллетени находились на столе.

При подсчёте голосов члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не стояли на своих местах, ходили в библиотеку, в конечном итоге подсчет голосов был сорван.

Прервавшись на отдых при подсчете голосов, члены участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса вышли из-за стола, а остававшийся за столом член УИК с правом решающего голоса Симонихин В.М. продолжал заполнять таблицы.

На полу в помещении для голосования была очерчена мелом черта, за которую было запрещено всем заходить под угрозой удаления с избирательного участка.

В ходе подсчета голосов по решению председателя участковой избирательной комиссии № Козевой С.Г. из помещения был удален зарегистрированный кандидат в депутаты Собрания Обильненского сельского поселения Иванец С.Г..

Кроме того, как указал административный истец, он и его наблюдатель стали очевидцами попытки сброса избирательных бюллетеней в урну для голосования.

При подсчётах голосов испорченные бюллетени для обозрения не представлялись, в связи с чем, вызывает сомнение количество недействительных бюллетеней, их оказалось <данные изъяты>

В конце подведения итогов председателем участковой избирательной комиссии не озвучены результаты голосования. Протокол подсчёта голосов для ознакомления представлен не был. Заседание участковой избирательной комиссии № по итоговому подсчёту голосов не проводилось. Итоги голосования не были размещены в его увеличенной форме.

При подсчёте голосов, доставая бюллетени из урн, члены участковой избирательной комиссии № не демонстрировали присутствующим избирательные бюллетени, не показывались отметки, согласно которых был отдан голос за того или иного кандидата.

Поступавшие в день голосования в участковую избирательную комиссию № жалобы не рассматривались на заседании комиссии.

В ксерокопии итогового протокола участковой избирательной комиссии № не вносилась нумерация выданных экземпляров копий протокола, не нумеровались страницы, не вёлся реестр выдачи копий, а в правом верхнем углу не ставился номер копии по реестру, на каждой странице не проставлялись печати участковой избирательной комиссии.

Кроме того, истец указывает, что являлся свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальной избирательной комиссии Азовского района Ростовской области продолжалась работа с распакованными документами участковых избирательных комиссий, отражающих итоги прошедших ДД.ММ.ГГГГ года выборов в депутаты собраний сельских поселений Азовского района.

При указанных обстоятельствах, после уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие участковой избирательной комиссии по Обильненскому десяти мандатному избирательному округу № избирательного участка №, выразившиеся в нарушении порядка голосования, подсчета голосования, подведения итогов голосования на выборах ДД.ММ.ГГГГ и нежелании провести подсчет голосования по выборам депутатов Обильненского сельского поселения.

Признать недействительными итоги голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии по Обильненскому десяти мандатному избирательному округу № избирательного участка №, восстановив права административного истца в части выборов депутатов Обильненского сельского поселения.

По инициативе суда на стороне ответчика была привлечена Территориальная избирательная комиссия Азовского района Ростовской области.

Административный истец Иванец А.С., его представитель по доверенности Ковалетов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии № Козева С.Г. требования не признала.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Азовского района адвокат Зинченко А.И. исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица Буланов Н.И. полагал требования необоснованными.

В суд не явился представитель Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. полагала, что исковые требования являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

В силу пункта 1.2 статьи 77 данного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района четвертого созыва Обильненского десятимандатного избирательного округа № избирательного участка №.

Выборы были назначены по решению собрания депутатов Обильненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение было опубликовано в газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Избирательной Комиссии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Территориальной избирательной комиссии Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Собрания депутатов Обильненского сельского поселения четвертого созыва возложены на Территориальную избирательную комиссию Азовского района.

Как следует из протокола участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по десятимандатному избирательному округу № избирательного участка №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, составило <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией – <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно - <данные изъяты>, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - <данные изъяты>, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - <данные изъяты>, число действительных избирательных бюллетеней - <данные изъяты>

Административный истец Иванец А.С. являлся кандидатом в депутаты Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района четвертого созыва, был зарегистрирован по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № избирательного участка № Постановлением Территориальной избирательной комиссии Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам голосования, согласно данному протоколу, административный истец не набрал число голосов избирателей, достаточные для того, чтобы быть избранным в депутаты Собрания Обильненского сельского поселения.

Одновременно, Иванец А.С. на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ являлся избирателем по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № избирательного участка №.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при проведении выборов, подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требований истца Иванец А.С. могли служить доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В обоснование заявленных требований истец Иванец А.С. указывает, что порядок голосования, процедура подсчета голосов и определение итогов голосования на избирательном участке № были проведены с нарушениями.

Судом установлено, что места для наблюдателей и других лиц определены схемой помещения для голосования, утвержденной решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №. Схема помещения для голосования соответствует требованиям пункта 11 статьи 61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Помещение для голосования было расположено в холе первого этажа общеобразовательной средней школы поселка Овощной. Места выдачи бюллетеней, места для <данные изъяты> голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании, увеличенная форма протокола находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей, что в полной мере позволяло контролировать весь процесс движения избирателей и действий членов участковой избирательной комиссии №. Данный вывод сделан судом с учетом анализа фотоматериалов и видеоматериалов, представленных истцом.

Административный истец Иванец А.С. указывает, что протокол увеличенной формы находился вне поля зрения, не заносились на увеличенную форму протокола данные по результатам подсчета голосов.

В соответствии с частью 9 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации. Увеличенная форма протокола об итогах голосования не заменяет собой протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а занесенные в нее данные не имеют юридического значения.

Заполнение увеличенной формы протокола об итогах голосования производится участковой комиссией по мере установления итогов голосования по отдельным позициям (строкам) протокола в порядке, предусмотренном статьей 68 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела, протокол увеличенной формы был размещен согласно схеме размещения участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие на избирательном участке увеличенной формы протокола и внесение в него соответствующих данных подтверждено допрошенными в суде председателем участковой избирательной комиссии Козевой С.Г., свидетелями, фотографиями, видеоматерилом. Доводы о том, что сведения, вносимые в увеличенную форму протокола, находились вне поля зрения, на расстоянии, не достаточном для восприятия содержащейся в нем информации, ничем не подтверждены.

По окончании подсчета голосов протокол увеличенной формы был заполнен и представлен в территориальную избирательную комиссию Азовского района, что подтверждается самой формой протокола по избирательному округу №.

Утверждения истца об отсутствии специально оборудованных мест для <данные изъяты> голосования на избирательном участке бездоказательны, так как опровергаются фотоматериалами, видеоматериалами, показаниями свидетелей, и участников процесса.

Свидетель Зайцева М.И. пояснила, что голосование на избирательном участке проходило вне кабинок для голосования, в помещении избирательного участка находились столы, на которых голосовали многие избиратели. При этом избиратели активно общались, в том числе и в момент заполнения бюллетеней.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование на выборах и референдуме является <данные изъяты> исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Принцип <данные изъяты> голосования означает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления и (или) никто не вправе оказывать давление на волеизъявление избирателя.

В силу пункта 8 статьи 64 указанного Закона бюллетень заполняется избирателем, участником референдума в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящей статьи.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в пункте 2 статьи 61 определяет, что голосование должно происходить в помещении для голосования, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для <данные изъяты> голосования, оснащенные системой освещения и снабженные письменными принадлежностями.

Между тем, ни истцом, ни опрошенными судом свидетелями не приводились доводы о том, что в указанный момент в отношении избирателей предпринимались меры агитации, либо давления. Эти факты не носили массового характера. Из материалов дела не следует, что со стороны избирателей в участковую избирательную комиссию, либо Территориальную избирательную комиссию Азовского района поступали жалобы, в том числе по факту принуждения голосовать вне специально установленных кабинок.

Согласно Нормативам технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29.01.2014 N 214/1405-б в случае отсутствия кабин для голосования в помещении, где проводится голосование и (или) необходимости оборудования таких мест для избирателей, заполняющих бюллетень сидя в силу физического состояния или возраста, устанавливаются специально оборудованные места для <данные изъяты> голосования.

Специально оборудованные места для <данные изъяты> голосования - это столики со стенками или перегородками, ширмы или иное аналогичное оборудование высотой не менее 160 см от уровня пола и высотой места для заполнения бюллетеня не более 80 см от уровня пола.

Доказательств того, что используемые на избирательном участке специально оборудованные места для <данные изъяты> голосования не соответствовали предъявляемым требованиям и исключали возможность визуального наблюдения за волеизъявлением избирателя, со стороны истца представлено не было. Наличие шторы в специально оборудованном месте законом не предусмотрено.

Также, не могут быть признаны обоснованными доводы истца об использовании участковой избирательной комиссией дополнительных помещений вне зала голосования, поскольку согласно пункту 16 статьи 20 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

Доводы истца о нарушении порядка голосования в том виде, при котором в помещении для голосования имелись выходы, соответствующим образом не опломбированные, не основаны на нормах закона.

На основании п.12 ст.61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при оборудовании помещения для голосования должны обеспечиваться предусмотренные законодательством Российской Федерации условия для беспрепятственного доступа к данному помещению избирателей, участников референдума, являющихся инвалидами, и голосования в нем.

Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не содержит требований об опломбировании дверей, ведущих из зала для голосования.

Доводы истца о наличии не опечатанных дверей в помещении для голосования опровергнуты пояснениями свидетелей Ананьевой А.Я. и Смирнова Н.В., которые пояснили, что двери, ведущие в помещение для голосования из сквозных прилегающих помещений, были опечатаны вечером ДД.ММ.ГГГГ, их состояние было проверено утром ДД.ММ.ГГГГ, и нарушений не было установлено.

Ответчиком не оспаривалось, что не была закрыта дверь, ведущая из помещения для голосования на второй этаж, но согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Участковой избирательной комиссией, данная дверь была поломана, и отсутствовала техническая возможность ее закрыть. Но, при этом, не оспаривалось, что проход через эту дверь находился в поле постоянного наблюдения, в том числе с помощью технических средств. Опрошенный в суде свидетель Иванец С.Г. подтвердил, что движение через эту дверь в течение всего дня голосования не осуществлялось. Ни одного факта попадания в кабину для голосования из не опечатанной двери, ведущей к лестнице на второй этаж, участниками избирательного процесса выявлено не было.

Доводы истца о том, что бюллетени находились в двух сейфах, не свидетельствует о каком-либо нарушении. Из показаний представителя участковой избирательной комиссии № Козевой С.Г., а также свидетелей, установлено, что наличие двух сейфов было обусловлено большим количеством бюллетеней; оба сейфа были опечатаны, вскрывались по мере надобности с участием наблюдателей, и вновь опечатывались.

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен журнал досрочного голосования и итоги досрочного голосования, суд находит надуманными. В данном случае были совмещены выборы депутатов Обильненского сельского поселения с выборами Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва, и в соответствии с ч.2 ст.55.1 Областного закона Ростовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области» досрочное голосование не проводилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процесс голосования на участке № проходил открыто и гласно, места выдачи бюллетеней, места для <данные изъяты> голосования и ящики для голосования находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей, кандидатов, что позволяло контролировать весь процесс движения избирателей и действий членов участковой избирательной комиссии лицами, указанными в ст. 30 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.

Довод истца о том, что членами участковой избирательной комиссии оказывалось давление на избирателей в ходе голосования вне помещения, суд находит не подтвержденным. Как пояснили свидетели Скиба Л.Н. и Симонихин В.М., один из избирателей, для которого голосование происходило на дому, не имел возможности самостоятельно прочитать содержание бюллетеней в силу слепоты. Присутствующий представитель газеты «Выбор Дона» огласил содержание бюллетеней. В данном случае действия представителя средств массовой информации не противоречили п. 10 ст. 64 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которой избиратель, не имеющий возможность самостоятельно расписываться в получении бюллетеня или заполнить бюллетень, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, не являющимся членом избирательной комиссии, зарегистрированным кандидатом и т.д. При голосовании вне помещения для голосования эта норма закона не нарушена.

Проверяя довод истца о том, что при сортировке бюллетеней не оглашались отметки избирателей; не предоставлена возможность визуального ознакомления с процессом подсчета голосов, суд опросил в качестве свидетелей членов участковой избирательной комиссии, которые пояснили, что бюллетени подсчитывались в помещении, где проводилось голосование, в присутствии кандидатов, наблюдателей. Возможность наблюдения за подсчетом со стороны наблюдателей в помещении имелась. После подсчета голосов результаты голосования были оглашены. Данные обстоятельства не отрицал и сам истец, они также подтверждены представленным им видеоматериалом, исследованным судом.

В отношении утверждений истца о том, что после окончания дня голосования членами участковой избирательной комиссии были сдвинуты столы, куда выложены бюллетени, что повлекло нарушение схемы расположения участников избирательного процесса, суд полагает указать, что в положениях Федерального закона N 67-ФЗ отсутствует норма, обязывающая участковые избирательные комиссии утверждать схему расположения участка в день голосования. Данные действия основаны на Методических рекомендациях Избирательной комиссии Ростовской области. Поэтому, то, что после окончания голосования были сдвинуты столы, способствовало нормальной работе комиссии, и каких-либо нарушений избирательного права не повлекло.

Истцом приведен довод о том, что председателем участковой избирательной комиссии Козевой С.Г. была нарушена непрерывность подсчета голосов, так как во время подсчета голосов члены участковой избирательной комиссии выходили из помещения для голосования.

Судом просмотрен представленный истцом видеоматериал, опрошен свидетель Симонихин В.М., из чего следует, что во время подсчета голосов имелся перерыв, он имел технический характер, был вызван тем, что среди наблюдателей и кандидатов возникли беспорядки, в конечном итоге, препятствующие нормальной работе комиссии. Никаких действий, свидетельствующих о вбросе бюллетеней, изъятии их членами участковой избирательной комиссии, иными лицами не производились, подсчет голосов избирателей производился в присутствии членов избирательной комиссии, наблюдателей, итоги проверялись и были оглашены, отражены в протоколе об итогах голосования.

Иных доказательств, что участковой избирательной комиссией была нарушена непрерывность подсчета голосов, истцом не представлено.

Судом установлено, что в течение дня голосования и в период подсчета голосов на избирательном участке № в избирательную комиссию поступали жалобы на ограничение наблюдателей в передвижении по избирательному участку.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей члены участковой избирательной комиссии избирательного участка №, а также свидетели со стороны административного истца Карпенко А.В., Бабенко А.Н., Орлова А.А., Климов С.Н., Конопалев С.А., которые показали, что кандидаты и наблюдатели в период подсчета голосов вели себя очень активно, провоцировали постоянные конфликты, все это делали демонстративно шумно, снимая происходящее на видеокамеру. Также пытались фотографировать бюллетени и книги с паспортными данными приходивших избирателей, вызывая возмущение друг у друга. Истец, и некоторые лица из числа присутствовавших на участке наблюдателей и доверенных лиц кандидатов в депутаты, пытались подойти вплотную к столам, где находились бюллетени для голосования, мешая работе членов участковой избирательной комиссии, и члены комиссии вынуждены были делать им замечания, обращаться с просьбой отойти от столов на расстояние, чтобы дать возможность произвести полноценный подсчет голосов. Факт массовых беспорядков на участке подтверждается пояснениями членов участковой избирательной комиссии, другими материалами дела.

Истцом приведены доводы о том, что в помещении была прочерчена мелом линия, ограничивающая проход к столам, где производился подсчет бюллетеней. Однако, как установлено судом, участковая избирательная комиссия каких-либо решений по наведению данной линии не принимала, а действия по ее изготовлению были вызваны тем, что истец и другие лица дезорганизовывали работу избирательного участка, нарушали организацию избирательного процесса и процедуру подсчета голосов, препятствуя правильной и нормальной работе членов участковой избирательной комиссии. Эти действия были одобрены наблюдателями.

Не добыто в судебном заседании доказательств и того, что по указанию председателя участковой избирательной комиссии наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса находились на расстоянии, не позволяющем наблюдать за всеми действиями членов избирательной комиссии.

Кроме того, из Федерального закона N 67 следует, что в нем параметры, расстояние, на котором должны находиться наблюдатели при подсчете голосов, не указаны. Из показаний членов избирательной комиссии следует, что по каждому бюллетеню оглашались результаты вслух. Свидетели со стороны истца подтвердили данный факт, так как самостоятельно вели подсчет голосов избирателей, это не отрицал и сам истец, что само по себе позволяет сделать вывод о том, что права наблюдателей при подсчете голосов были реализованы в полной мере. К тому же, на видеоматериале, представленном истцом, видно, что члены участковой избирательной комиссии, осуществлявшие подсчет голосов, громко называли вслух бюллетени за каждого кандидата, чтобы наблюдатели могли контролировать подсчет голосов.

Следует указать и на тот факт, что со стороны Территориальной избирательной комиссии проводилась проверка на предмет выявления нарушений избирательного права на данном избирательном участке, однако, как видно, со стороны наблюдателей каких-либо нарушений установлено не было.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

При этом пунктом 10 названной статьи перечислены действия, которые наблюдатель совершать не вправе, в том числе предпринимать действия, нарушающие <данные изъяты> голосования; совершать действия, препятствующие работе комиссии.

Статьей 64 указанного Федерального закона определен порядок голосования, пунктом 12 которой установлено, что член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

В период подсчета голосов на избирательном участке № находился кандидат в депутаты Обильненского сельского поселения Иванец С.Г., который сотрудниками полиции был удален из помещения, где велся подсчет голосов избирателей. Участковая избирательная комиссия каких-либо решений об его удалении не принимала.

Давая оценку происходящим действиям, в совокупности с бесспорного установленными судом фактами того, что со стороны кандидатов и наблюдателей осуществлялись препятствия в работе комиссии, суд полагает, что со стороны участковой избирательной комиссии не было совершено действий, ограничивающих возможность перемещения наблюдателей по помещению избирательного участка, а удаление с избирательного участка кандидата Иванец С.Г. соответствовало сложившейся в ходе выборов обстановке на участке, было вызвано поведением самих кандидатов в депутаты Собрания депутатов Обильненского сельского поселения и уполномоченных ими лиц, которые дезорганизовывали работу участковой избирательной комиссии, нарушали организацию избирательного процесса и процедуру подсчета голосов, препятствуя правильной и нормальной работе членов участковой избирательной комиссии.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Иванец С.Г. не содержат каких-либо фактов, позволяющих судить, что его удаление из помещения было вызвано незаконным решением членов участковой избирательной комиссии, а его показания скорее сводятся к мнению об обстоятельствах произошедшего события исходя из характера сложившейся ситуации.

На основании собранных доказательств, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов на избирательном участке нарушений требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не допущено.

Доводы истца о том, что на участке в период подсчета голосов находились лица, не указанные в пункте 3 статьи 30 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не подтвердились.

Как пояснила председатель участковой избирательной комиссии Козева С.Г., в ходе дня голосования на участке дежурство осуществлял сотрудник полиции. В период беспорядка на стадии подсчета голосов избирателей по инициативе наблюдателей был вызван наряд сотрудников полиции. Доказательства тому, что в указанный момент на территорию участка могли проникнуть иные лица, истцом не предоставлено. Доводы о том, что некоторые лица покидали помещение для голосования, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях.

В пункте 26 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ указано, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания.

Доводы истца о том, что заседание участковой избирательной комиссии по итоговому подсчёту голосов не проводилось, опровергается приобщенным к материалам дела протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по Обильненскому десятимандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания участковой избирательной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы заверенные надлежащим образом копии первых экземпляров протоколов участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования, которые были переданы в вышестоящую территориальную избирательную комиссию, указанные протоколы соответствуют требованиям закона, подписаны членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Доводы истца о фальсификации данных материалов голословны и ничем не подтверждены.

В ч. 5.6.10 "Методических рекомендаций для участковых избирательных комиссий по организации и проведению выборов глав и депутатов представительных органов городских и сельских поселений в Ростовской области" конкретизирован порядок заверения указанных копий, а именно: в заверяемой копии протокола, на ее лицевой стороне в правом верхнем углу пишется "Копия N", затем после строк протокола и записи с указанием даты и времени подписания протокола, делается запись "Верно" или "Копия верна", затем лицо заверившее копию указывает свою фамилию инициалы и должность в участковой избирательной комиссии, а также в обязательном порядке указывает дату и время (часы, минуты) заверения и проставляет печать участковой избирательной комиссии. В случае если копия протокола составляется более чем на одном листе, каждый ее лист заверяется в вышеуказанном порядке.

Представленная же истцом светокопия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному округу № по избирательному участку № судом отклоняется в качестве допустимого доказательства, поскольку она не была заверена в соответствие с требованиями п. 29 ст. 68 указанного Федерального закона от 12.06.02 года N 67-ФЗ, не имеет номера выданной копии. Копия составлена на двух листах, однако печать комиссии проставлена только на втором листе, отсутствует на листе, где содержаться данные о числе голосов полученных кандидатами.

Доказательств того, кому и когда была выдана вышеуказанная копия, не представлено. Доводы о том, что не вёлся реестр выдачи копий, ничем не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства истец не представил ни одного достоверного доказательства, подтверждающего его довод об имевшем место занижении данных в итоговых протоколах в отношении него как кандидата, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имелись нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке.

Из представленных материалов видно, что подсчет голосов избирателей и составление протоколов об итогах голосования осуществлялось участковой избирательной комиссией в соответствии с требованиями ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Жалобы и заявления лиц на итоговом заседании комиссии рассматривались, что подтверждено членами избирательной комиссии, опрошенных судом в качестве свидетелей.

Наблюдатели и члены УИК с правом совещательного голоса, а также истец вправе были ознакомиться с итоговым протоколом заседания участковой комиссии, содержание которого было оглашено председателем Козевой С.Г.. Сведений о том, что кому-либо из указанных лиц было отказано в реализации права на его получение, либо о том, что в результате реализации данного права была выявлена неправильность произведенного подсчета, истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что он являлся свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальной избирательной комиссии Азовского района Ростовской области продолжалась работа с распакованными документами участковых избирательных комиссий, отражающих итоги прошедших ДД.ММ.ГГГГ года выборов депутатов собраний депутатов сельских поселений Азовского района, основаны исключительно на предположениях, не содержат конкретных пояснений относительно причастности данных бюллетеней к избирательному участку №.

Оценивая доводы административного истца и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылается Иванец А.С., не подтверждены материалами дела, в связи с чем, нет оснований полагать, что на указанном избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми закон связывает недействительность решения об итогах выборов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участковой избирательной комиссией № было допущено незаконное бездействие, либо допущено нарушение порядка проведения голосования или установлении итогов голосования, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей на выборах депутатов Совета Обильненского сельского поселения по десятимандатному избирательному округу №, административным истцом не представлено.

Поскольку нарушений избирательного законодательства не установлено, воля избирателей достоверно определена в итогах голосования на избирательном участке №, то правовых оснований для отмены решения комиссии об итогах голосования и признании недействительными итогов выборов депутатов Собрания Обильненского сельского поселения по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, на основании чего исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванец ФИО27 к Участковой избирательной комиссии №№ Азовского района, Территориальной избирательной комиссии Азовского района об оспаривании незаконности бездействия участковой избирательной комиссии по Обильненскому десяти мандатному избирательному округу № избирательного участка №, выразившиеся в нарушении порядка голосования, подсчета голосования, подведения итогов голосования на выборах ДД.ММ.ГГГГ и нежелании провести подсчет голосования по выборам депутатов Обильненского сельского поселения, о признании недействительными итоги голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии по Обильненскому десяти мандатному избирательному округу № избирательного участка №, восстановлении прав в части выборов депутатов Обильненского сельского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года

Судья