Решение по делу № 2-179/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-179/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-179/2016 по исковому заявлению Сергеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации отпуска при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении, материального ущерба по невыдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    17.10.2016 г. Сергеев С.В. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы, денежной компенсации отпуска при увольнении, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении, материального ущерба по невыдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Сергеев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.09.2012 г. на основании трудового договора № 91-к/2012 в должности оператора технологических установок, с 01.12.2013 г. (приказ № 08б-к 000246 от 01.12.2013 г.) переведен в цех переработки нефти оператором технологических установок. Работал вахтовым методом. Рабочее место располагалось на Пайгинском месторождении.

С 23.07.2016 г. уволен по сокращению штатов согласно п.2 ст. 81 ТК РФ.

С 01.01.2016 г. по 23.07.2016 г., как указывает истец, ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата всего за этот период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб.

Также в связи с увольнением ответчик не выплатил истцу компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням (73 дня) – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ расчет.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы. По расчету истца, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату подачи иска, составляет <данные изъяты> рублей.

Также, по мнению истца, ответчиком ООО «Таймура» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцу не выплачено выходное пособие при увольнении на основании ст. 178 ст. 318 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего Сергеев С.В. просил взыскать с ООО «Таймура» сумму – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сергеев С.В. не явился, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Сергеева С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда(статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, 15.09.2012 г. согласно приказу № 91-к Сергеев С.В. был принят на работу в ООО «Таймура» (местонахождение - <данные изъяты>, <адрес>) на должность оператора технологических установок в производство. Рабочее место работника располагается на Пайгинском месторождении. 01.12.2013 г. на основании приказа № 08 б-к 000246 переведен в цех переработки нефти оператором технологических установок.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» № 00000000084 от 28.06.2016 г. Сергеев С.В. уволен 28.06.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Аналогичные сведения содержатся в записи № 11 трудовой книжки Сергеева С.В. (серия <данные изъяты> №).

Согласно представленных истцом расчетных листов по состоянию на дату увольнения 28.06.2016 г. за ответчиком числилась задолженность перед <данные изъяты> рублей (расчетный листок за июнь 2016 г. долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты>).

Указанная задолженность отражена также в отчете конкурсного управляющего ООО «Таймура» от 25.07.2016 г. в разделе «Текущие обязательства должника» вторая очередь под № 88 указан Сергеев <данные изъяты>, назначение обязательства – заработная плата, дата возникновения обязательства 01.07.2016 г. основание возникновения обязательства –трудовой договор, непогашенный остаток обязательства – <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в последний рабочий день при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан выплатить работнику:

- заработную плату за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты (ст. ст. 136, 140 ТК РФ);

- денежную компенсацию за непредоставленный отпуск (ст. 127 ТК РФ);

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ).

Согласно расчетному листку за июль 2016 г. Сергееву С.В. насчитаны, но не выплачены: простой по вине работодателя за период с 1 по 23.07.2016, за 253 часа в сумме <данные изъяты> руб.; выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 73 дня в сумме <данные изъяты> рубля, а всего долг за предприятием на конец месяца за вычетом удержаний в сумме <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 г. Сергееву С.В. начислен, но не выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.

Справкой из Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Пензы» от 12.10.2016 г. подтверждается, что Сергеев С.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 12.10.2016 г. На момент выдачи справки пособие по безработице не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Аналогичная норма предусмотрена для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, так в соответствии с ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 3 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Выходное пособие, предусмотренное в ч. 1 ст. 178 ТК РФ и ч. 1 ст. 318 ТК РФ, законодателем отнесено к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора и предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать начисленный ему согласно расчетному листку за сентябрь 2016 г. средний заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 03.10.2016 г., согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) компенсация за каждый день задержки составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверяя представленный в суд истцом расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, произведенный в сумме <данные изъяты> руб., суд находит его неверным.

Учитывая указанные выше требования ТК РФ, длительный срок невыплаты ответчиком заработной платы Сергееву С.В. расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ, по мнению суда, должен быть следующим:

В день увольнения согласно ст. 140 ТК РФ Сергееву С.В. должна быть выплачена заработная плата и произведен окончательный расчет всех причитающихся выплат. Работодателем ООО «Таймура» окончательный расчет Сергееву С.В. не выплачен, следовательно, право требования денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в порядке ст. 236 ТК РФ возникло у истца с 29.06.2016 г.

Суд на основании ст. 236 ТК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 29.06.2016 по 28.11.2016 г. день вынесения решения, в сумме <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты> руб. * 82 дня (с 29.06.2016 по 18.09.2016) * 1/300 доля ставки * 10,50% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 14 дня (с 19.09.2016 по 02.10.2016) * 1/300 доля ставки * 10,00% Ставка ЦБ РФ = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> руб. * 57 дней (с 03.10.2016 по 28.11.2016) * 1/159 доля ставки * 10,00% Ставка ЦБ РФ =<данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. При этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Сергеева С.В.

С ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>;

-задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства в связи с невозможностью трудоустройства в размере <данные изъяты>;

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29.06.2016 по 28.11.2016 г. в размере <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма: <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные Сергеевым С.В. исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., а неимущественные (компенсация морального вреда) в сумме <данные изъяты> рублей, то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Сергеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании сохраняемого заработка на время трудоустройства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Сергеева <данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>; сумму сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29.06.2016 по 28.11.2016 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 03.12.2016 г.