Решение по делу № 11-603/2023 (11-16377/2022;) от 12.12.2022

Дело № 11-603 /2023                     Судья Саламатина А.Г.,

74RS0006-01-2022-001586-59                 Дело № 2-2315 /2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л.,Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1, Управления ФССП России по <адрес> к ООО «РЭАЛ» об обращении взыскания на имущество должника с апелляционной жалобой ООО «СТРОЙ АСА» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., пояснения судебного пристава- исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>), Управление ФССП России по <адрес> обратились в суд с иском к ООО «РЭАЛ» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «РЭАЛ», возникшую на основании решения Арбитражного суда <адрес>, постановленного по делу № № в отношении Администрации Сысертского городского округа <адрес> в размере 6 314 621,18 рублей.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал на наличие в МСОСП по ЮЛ <адрес> 21 исполнительного производства в отношении должника ООО «РЭАЛ» и отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на указанную выше дебиторскую задолженность путем направления постановления в адрес Администрации Сысертского городского округа <адрес> (дебитора), которое принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МСОСП по ЮЛ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации Сысерстского городского округа <адрес>, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе исполнения требования судебного пристава со ссылкой на статью 1 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и особый порядок по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1, третье лицо- взыскатель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, ответчик ООО «РЭАЛ», третьи лица - УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № <адрес>), УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), УФК по <адрес> (ГУ ЧРО ФСС №), УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), УФК по <адрес> (ГУ-ЧРО ФСС Челябинский филиал №), ООО «Первая оценочная компания», ООО «Уралдор», Администрация Сысертского городского округа, Адвокатский кабинет русского права ФИО5 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. Информация о судебном заседании была доведена до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворил, обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «РЭАЛ» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Администрации Сысертского городского округа <адрес> в размере 6 314 621 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ АСА» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная дебиторская задолженность была передана ответчиком по договору уступки права требования к должнику - Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ АСА» и ООО «РЭАЛ» заключили соглашение о зачете взаимных требований и ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о замене истца по делу ООО «РЭАЛ» к Администрации Сысертского городского округа. Апеллянт не был привлечен судом к участию в деле, о принятом решении ему стало известно при рассмотрении другого спора. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель указывает на то, что ООО «СТРОЙ-АСА» не является стороной по делу, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) в отношении спорной дебиторской задолженности признан недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность. Права ООО «СТРОЙ-АСА» не нарушены, поскольку решение суда прекратило его право на взыскание задолженности с ООО «РЭАЛ» в соответствии со вступившим в силу судебным актом в установленном законом об исполнительном производстве порядке.

ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ АСА», в которой указывает, что общество не является стороной по данному спору, поскольку не признано в установленном порядке правопреемником ООО «РЭАЛ» в отношении спорной задолженности. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ООО «РЭАЛ», ООО «СТРОЙ АСА» договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РЭАЛ» и ООО «СТРОЙ АСА» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «РЭАЛ» к Администрации Сысертского городского округа в размере 6 314 621, 18 рубля.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «СТРОЙ-АСА» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №.

Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ООО «РЭАЛ», ООО «СТРОЙ АСА» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СТРОЙ АСА» и ООО «РЭАЛ» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТРОЙ АСА» - без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, вызвавших его приостановление производства по делу, устранены, производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы гне согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что судебным приставом- исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> в отношении ООО «РЭАЛ» возбуждены исполнительные производства:

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № <адрес>), предмет исполнения: госпошлина в размере 1274,50 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88453,88 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120652,15 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), предмет исполнения: договорная неустойка в размере 505 732,82 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 42984 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 76229,95 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФССП России по <адрес>), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФССП России по <адрес>), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФССП России по <адрес>), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), предмет исполнения: госпошлина в размере 399 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФК по <адрес> (ГУ ЧРО ФСС №), предмет исполнения: страховые взносы в размере 421,1 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>), предмет исполнения: страховые взносы в размере 421,1 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФК по <адрес> (ГУ ЧРО ФСС №), предмет исполнения: страховые взносы в размере 376,87 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), предмет исполнения: проценты за пользование займом в размере 1 331 325,38 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФК по <адрес> (ГУ-ЧРО ФСС Челябинский филиал №), предмет исполнения: страховые взносы в размере 367,61 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УФК по <адрес> (ГУ ЧРО ФСС №), предмет исполнения: страховые взносы в размере 45,89 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ»), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 15000 руб.,

- № ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Администрация Сысертского городского округа), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25180,9 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «УРАЛДОР»), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 830 147,04 руб.,

- №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО6), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 572 571,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УСФФП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (№-СД).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства получена информация о наличии у должника дебиторской задолженности Администрации Сысертского городского округа и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «РЭАЛ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность: снят арест с дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ Управления ФСС <адрес>; обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «РЭАЛ» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МСОСП <адрес> по ЮЛ Управления ФСС <адрес>; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; на дебитора - Администрацию Сысертского городского округа <адрес> возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в размере 6 314 621,18 руб. на депозитный счет МСОСП <адрес> по ЮЛ Управления ФСС <адрес>.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю Администрации Сысертского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сысертского городского округа направлено в МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> письмо со разъяснением положением ст.ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 239, пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 68, 69, 70, 75, 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на отсутствие иного способа исполнения исполнительного документа должником ООО «РЭАЛ», как обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника Администрации Сысертского городского округа <адрес>.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «СТРОЙ АСА» указывает на то, что решением суда обращено взыскание на дебиторскую задолженность, право взыскания на которую должником ООО «РЭАЛ» передано заявителю апелляционной жалобы до даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭАЛ» уступило в полном объеме права (требования) к должнику Администрации Сысертского городского округа <адрес> в сумме 6 314 621,18 рубля.

Между тем, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску ФИО6 к ООО «РЭАЛ», ООО «СТРОЙ АСА» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) недействительным, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЭАЛ» и ООО «СТРОЙ АСА», признан недействительням, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требованния ООО «РЭАЛ» к администрации Сысертского городского округа <адрес> в сумме 6 314 621,18 рубля по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагать, что решение суда по иску об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РЭАЛ» нарушает права ООО «СТРОЙ АСА», не привлеченное к участию в деле, не имеется.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения права ООО «СТРОЙ АСА» не были затронуты, не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем ООО «СТРОЙ АСА» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ АСА» на решение Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «СТРОЙ АСА» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение

Составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ