Решение по делу № 33-2111/2023 от 27.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2111/2023

Дело № 2-2148/2022

УИД 36RS0002-01-2022-000516-66

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2148/2022 по иску Гаспаряна Сейрана Гургеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гаспаряна Сейрана Гургеновича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 г.,

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гаспарян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Брокер», в котором просил взыскать с ответчика 194899,58 рублей внесенных по договору, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 68180 рублей за задержку выплаты суммы по договору, штраф за нарушение прав потребителя, указав, что направил ответчику заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной суммы, но в нарушение положений Закона о защите прав потребителей его требования не были удовлетворены добровольно, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гаспаряна Сейрана Гургеновича к ООО «Брокер» о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вред, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гаспаряна С.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе Гаспарян С. Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с договором поручительства, с учетом положений ст. 781 ГК РФ не представлено доказательств несения расходов связанных с исполнением договора.

ПАО «БыстроБанк» и ООО «Борокер» представлены письменные возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Гаспарян С.Г. – Кулбабаев Р.М. действующий на основании доверенности
<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
22 ноября 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Гаспаряном С.Г. заключен кредитный договор № Ю85664/02-ДО/ПК, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил Гаспаряну С.Г. кредит в сумме
1105499,58 рублей на срок до 23 ноября 2026 года на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячно аннуитетными платежами по 28373,29 рубля.

Пункт 10 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по обеспечению поручительства физического или юридического лица.

23 ноября 2021 года во исполнение условий кредитного договора Банком денежные средства были зачислены на счет Гаспаряна С.Г. и направлены согласно его распоряжениям в ООО «Брокер», как платеж за поручительство в обеспечение договора в размере 194 899 рублей 58 копеек, на счет ИП Улезько А.А., как оплата за дополнительное оборудование, и в ООО «СКС-Север», как оплата за автомобиль,
890 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору
22 ноября 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен письменный договор поручительства № №, согласно которому
ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Гаспаряном С.Г. обязательств по кредитному договору.

Поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более 1 547699,41 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Договор поручительства был заключен по заявлению Гаспаряна С.Г. от 22 ноября 2021 года об оказании услуги «поручительство» на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». В заявлении согласована стоимость услуги - 52247,50 рублей, увеличивающаяся в случае допущения заемщиком просрочки исполнения кредитного договора, и обеспечительный платеж 142652,08 рубля, который подлежит возврату физическому лицу в силу раздела 7 Общих условий договора о предоставлении поручительства при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и по оплате услуги «Поручительство».

За оказание услуги «Поручительство» Гаспаряном С.Г. оплачено ООО «Брокер» 194899,58 рублей.

29 ноября 2021 года Гаспарян С.Г. обратился с заявлением в ООО «Брокер» о возврате оплаченных 194899,58 рублей в связи с тем, что услуги поручительства не являются для него актуальными и необходимыми.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно акту об оказании услуг от 22 ноября 2021 года, услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с информацией об увеличении платы за услугу и о порядке списания либо возврата обеспечительного платежа, Гаспарян С.Г. ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что услуга «Поручительство» состоит в самом факте его предоставления и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то порядок отказа от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не применим, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица.

Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Наличие нескольких способов обеспечения действующим законодательством разрешено.

В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.6 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка httpV/www.bvstrobank.ru/usluai/credit/poruchitelstvo.html.

Подписывая Индивидуальные условия заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны.

О возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляется при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (под подпись). Подробная информация об условиях кредитования и об услугах третьих лиц размещена в специальных папках для потребителей в местах обслуживания клиентов.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что заявление заполнено верно, ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Также истец был уведомлен, что договором между истцом и поручителем может быть предусмотрена возможность увеличения стоимости услуги по предоставлению поручительства в период действия договора в зависимости от варианта поведения истца (применимо, если выбрано «Поручительство»)

В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Однако в заявлении о предоставлении кредита истец был уведомлен о том, что оплата дополнительных услуг возможна им самостоятельно (без использования кредитных средств).

Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае если он передумал с выбором дополнительных услуг, должен сообщить сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления.

Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования ( л.д. 28).

В момент оформления кредита истец не сообщал сотруднику Банка о том, что передумал с выбором услуг, и не просил оформить другой бланк заявления. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Поскольку истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия.

Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя.

Также истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Истец мог не торопиться с покупкой автомобиля и предоставить поручительство любого физического лица либо выбрать вариант кредитования без предоставления поручителя.

Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 23 индивидуальных условий кредитного договора указано, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (стоимость услуги ООО «Брокер», предоставление поручительства), в случае обращения заемщика к физическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной. Заемщик был надлежащим образом проинформирован об информации о полной стоимости кредита и применении тарифов при ее расчете, согласно выбранному варианту кредитования.

Таким образом, Банком истцу предоставлена возможность выбора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Реализовав данное право, истец принял на себя обязанность по обеспечению обязательства поручительством, что не противоречит п.1 ст. 421 ГК РФ.

В результате принятия на себя такой обязанности положение истца по кредитному договору улучшилось (за счет уменьшения процентов за пользование кредитом). Его права, как потребителя, не нарушены.

Перевод платы за услугу поручительство был осуществлен ПАО «БыстроБанк», как оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ
«О национальной платежной системе», по распоряжению истца в пользу
ООО «Брокер».

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Условие кредитного договора о предоставлении истцом поручительства не являлось услугой, оказываемой Банком. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность, что являлось реализацией права Заемщика на свободу заключения договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с договором поручительства, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на основании заявления истца в ООО «Брокер» от 22.11.2021 о предоставлении ему услуги «Поручительство» и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Собственноручно подписав указанное заявление, истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, ознакомлен с Общими условиями о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер», все условия ему понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью Услуги «Поручительство» (порядком ее определения), ознакомлен и согласен с размером Обеспечительного платежа. Порядок внесения, списания и возврата Обеспечительного платежа разъяснен и понятен ( л.д. 39).

Условия поручительства ООО «Брокер» изложены в разделе 2 Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом
ООО «Брокер» утвержденные 11.05.2021 и действующее на момент заключения договора с истцом (далее также «Общие условия»), в том числе основания его возникновения и прекращения п. 2.1.5. Общих условий указано, что в случае перехода (в том числе уступки) права требования Кредитора по договору потребительского кредита (займа) к другому лицу поручительство (договор поручительства) прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Аналогичные условия содержатся в п. 2.8 Договора поручительства.

Также с указанными Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» (действующими на момент подписания Договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, копия прилагается) был ознакомлен, Гвспарян С.Г. согласился с ними, подписав соответствующее заявление от 22.11.2021 и Кредитный договор. Доказательств того, что истец при заключении Договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом и Кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ними, изучить предлагаемые условия договора о предоставлении поручительства в том числе и п.2.1.5. указанный условий, истцом не представлено.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о согласовании с истцом основания прекращения поручительства изложенного п. 2.8. договора поручительства.

Договор поручительства заключен ООО «Брокер» с ПАО «БыстроБанк» в письменной форме (ст. 362 ГК РФ) в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие.

Таким образом, из представленных ответчиком письменных доказательств по делу однозначно можно сделать вывод о том, что истец был полностью проинформирован и ознакомлен с содержанием договора поручительства №№ в том числе с п. 2.8 Договора поручительства ( аналогичные общие условия содержащимся п.2.1.5) заключенного между поручителем (ООО «Брокер») и кредитором (ПАО «БыстроБанк), о чем имеется собственноручная подпись истца в акте об оказании услуг.

Учитывая установленную должную осведомленность истца (должника) об условиях предоставления услуги «Поручительство», нельзя сделать вывод о том, что истцу не были известны условия и содержание Договора поручительства №-ДО/ПОР или о том, что до него была не доведена полная и достоверная информация о платной услуги «Поручительство». Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что доводы истца о не доведении до него информации об условиях договора, заключаемого между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» не влияют на правильность оспариваемого решения суда первой инстанции, опровергаются доказательствами, в частности кредитными документами, содержащими условия об обеспечении обязательства поручительством, сведениями о поручителе, цене услуги и собственноручную подпись истца.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства № от 22.11.2021, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Услуга, оказанная ООО «Брокер», является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен.

Из содержания Общих условий договора не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия Договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте предоставления поручительства ООО «Брокер» за должника перед Банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия Поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Таким образом, из содержания Общих условий договора и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» Договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан и сохраняет свое действие. В связи с этим оснований для взыскания с
ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

До заключения Договора поручительства между ООО «Брокер» и Банком Истец правом отказаться от услуги «Поручительство» не воспользовался.

Напротив, истец, имеющий право на отказ от договора и его исполнения, принял исполнение по договору от ООО «Брокер», заключившего в свою очередь Договор поручительства по кредитному обязательству истца с Банком, обязательства по Договору о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом сторонами исполнены в полном объеме.

В силу закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом нарушать права иных лип.

Довод Истца об отсутствии доказательств несения ООО «Брокер» каких-либо расходов, связанных с исполнением Договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что ответственность поручителя наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы Поручителя.

Ссылка Истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или статью 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В настоящем случае услуга оказана полностью (Поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором истца Договор поручительства).

Право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги действующее законодательство РФ не предусматривает. При этом в результате заключения Договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Кредитному договору ООО «Брокер», несущий солидарную с истцом ответственность перед Банком, исполнит обязательство за истца, кроме того истец приобрел экономическую выгоду в виде пониженной процентной ставки по кредитному договору. Следовательно, права истца нарушены не были. Ст. 367 ГК РФ не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика, истец стороной Договора поручительства не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Сейрана Гургеновича – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: