Решение по делу № 2-4651/2018 от 02.11.2018

№2-4651/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г.          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зукол Е. А. к ООО «УК "Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: «14» октября 2018 г., выходя из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в вечернее темное время я упала в яму, в результате чего получила травмы, зафиксированные в Травматологическом поликлиническом отделении МБУЗ ГБСМП г. Шахты в соответствии со справкой №.

Следует отметить, что в вечернее и ночное время указанную яму не видно, так как на подъезде отсутствовало освещение и указанная яма не была огорожена. Следует также отметить, что указанная яма непосредственно прилегает к стене дома.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившихся в отсутствии ограждения ямы, а также отсутствия освещения при входе в подъезд, здоровью был причинен вред.

22.10.2018 г. Ответчиком была получена Претензия (вх. № от 22.10.2018 г.), однако до настоящего момента денежные средства выплачены не были, ответа на указанную Претензию не получено.

Истцом были получены достаточно тяжелые травмы, причинившие не только физическую боль, но и моральные переживания по поводу внешнего вида, временной хромоты. Кроме того, истцу пришлось оправдываться перед родственниками и друзьями по поводу получения этих травм, а именно что они получены не при драке или ином порочащем ее случае. В связи с чем моральный вред она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец и представитель истцу в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения в сфере управления многоквартирным домом, а именно в сфере выполнения работ и оказания услуг за плату, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителю подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иски о компенсации морального вреда являются исками неимущественного характера. Сам факт удовлетворения требований истца относительно компенсации морального вреда (даже если размер такой компенсации был судом изменен) говорит о том, что требование Истца было удовлетворено полностью.

В судебном заседании установлено, что «14» октября 2018 г., выходя из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в вечернее темное время я упала в яму, в результате чего получила травмы, зафиксированные в Травматологическом поликлиническом отделении МБУЗ ГБСМП г. Шахты в соответствии со справкой №.

Суд учитывает то обстоятельство, что в вечернее и ночное время указанную яму не видно, так как на подъезде отсутствовало освещение и указанная яма не была огорожена. Следует также отметить, что указанная яма непосредственно прилегает к стене дома.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, выразившихся в отсутствии ограждения ямы, а также отсутствия освещения при входе в подъезд, здоровью был причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зукол Е. А. к ООО «УК "Прогресс" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Зукол Е. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Зукол Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   С.Е Шам