Решение по делу № 1-165/2021 от 29.09.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 16 декабря 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретарях Курчановой А.М., Никитиной Н.В.

с участием государственных обвинителей Зайцевой Ю.П., Луценко В.А.,

подсудимого Шыбина П.Л.,

его защитника – адвоката Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Шыбина П. Л., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шыбин П.Л., в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, обнаружив в кухне ........ ........, ранее утерянную Б.А, банковскую карту № ... ПАО «<...>» (далее – банковская карта), действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денег с принадлежащего Б.А, банковского счета № ... банка ПАО «<...>», открытого ХХ.ХХ.ХХ в МО № ... ПАО «<...>», расположенного по адресу: ........ (далее – банковский счет), с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, прошел в дополнительный офис № ... банка ПАО «<...>», расположенный по адресу: ........, где попросил К.О. неосведомленную о его преступных намерениях, произвести снятие наличных денежных средств с банковской карты, передав ей банковскую карту и сообщив известный пин-код.

К.О. взяв банковскую карту, принадлежащую Б.А, вставила её в банкомат ПАО «<...>», ввела пин – код и в период времени с 11 часов 31 минуты по 11 часов 34 минуты ХХ.ХХ.ХХ сняла с банковского счета денежные средства, принадлежащие Б.А, в сумме 20 000 рублей: в 11 часов 31 минуту - 5 000 рублей, в 11 часов 33 минуты - 7 500 рублей, в 11 часов 34 минуты - 7 500 рублей и передала их Шыбину П.Л., который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.А, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шыбин П.Л. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Шыбина П.Л. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Б.А. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время он стал употреблять алкоголь с Шыбиным П., далее они встретили С.И., и они направились употреблять алкоголь к ней домой. В течение дня он давал банковскую карту Шыбину П.Л., чтобы тот покупал алкоголь, сообщая ему пин-код. Разрешение на снятие крупной суммы денег он Шыбину П.Л. не давал. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения всех обстоятельств того дня он не помнит. В этот же день он проснулся у себя дома и обнаружил пропажу банковской карты. По его запросу в банке сообщили, что с его банковской карты были произведены операции по списанию денежных средств на сумму 20 000 рублей за несколько раз, которые им не производились.

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, являлся для него значительным, поскольку <...> Подсудимый возместил полностью ему ущерб, претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля М.Т. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 72-74), следует, что ранее она проживала с Б.А. Ей знаком Шыбин П.. В конце ХХ.ХХ.ХХ, в утреннее время, Б.А. сообщил, что не может найти свою банковскую карту «<...>», и не помнит событий ранее, после чего он обратился с заявлением в полицию. В конце ХХ.ХХ.ХХ она видела, как Шыбин П. возвратил Б.А. денежные средства в размере 20 000 рублей;

Из показаний свидетеля С.И. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 75-77), следует, что в конце ХХ.ХХ.ХХ она отмечала день рождения детей Шыбина П., вместе с ним, О.В. и Б.А, которые при ней вопрос взятия денег в долг друг у друга не обсуждали;

Из показаний свидетеля К.О. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 77-80), следует, что она проживает с Шыбиным П.. В ХХ.ХХ.ХХ, ей в дневное время позвонил П. и попросил ему помочь снять деньги с карты. Она встретилась с ним около отделения «<...>», расположенный по адресу: ......... Он сказал, что не может снять денег. П. ей передал карту, чья это была карта она не знает. Она сняла деньги за три раза – 5000, 7500, 7500 рублей, всего 20 000 рублей;

Из показаний свидетеля В.Т. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 88-89), следует, что она работает <...> в магазине <...>» расположенный по адресу ......... ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов 30 минут в магазин пришли двое мужчин. Высокий мужчина, которого она видела неоднократно, купил беспроводные наушники стоимостью 800 рублей и нож стоимостью 1000 рублей, за покупки рассчитался банковской картой «<...> сообщив ей пин-код;

Из показаний свидетеля О.В, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что летом ХХ.ХХ.ХХ вместе с Шыбином П.Л. и Б.А,. употребляли алкоголем. У последнего имелась банковская карта, с помощью которой он неоднократно покупал алкоголь. В этот день, потерпевший никому в долг денежные средства в размере 20 000 рублей не давал;

Из показаний подсудимого Шыбина П.Л., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, л.д. 174-176) следует, что ХХ.ХХ.ХХ он распивал алкоголь совместно с Б.А,, через некоторое время, он выгнал Б.А, из дома, а затем обнаружил, что на полу на кухне лежит его банковская карта. Он решил похитить денежные средства с данной карты, так как он знал пин-код, который ранее ему сообщил потерпевший, поскольку тот покупал с её помощью алкоголь. Около отделения ПАО «<...>» он попросил свою гражданскую жену – К.О. помочь ему снять деньги, которая прошла в отделение банка, он передал ей карту, сказал пин – код, и она сняла деньги в общей сумме 20 000 рублей за 3 раза: 5000 рублей, 7500 рублей, 7500 рублей.

В судебном заседании оглашенные показания Шыбин П.Л. полностью подтвердил вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дополнительно пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступление.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Б.А, от ХХ.ХХ.ХХ, в котором заявляет о хищении денег с его банковской карты (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - отделения ПАО <...>», расположенное по адресу: ........ (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - магазина «<...>», расположенного по адресу: ........ (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра видеозаписи, полученной с обзорных камер видеонаблюдения офиса ПАО «<...>», расположенного по адресу: ........, на которой зафиксирован факт снятия денежных средств из банкомата К.О.. в период с 11:30 минут до 11:32 минут. Снятые денежные средства она передает Шыбину П.Л. (л.д. 50-56);

- выпиской из банка ПАО «<...>», согласно которой, у Б.А. зарегистрирована банковская карта № ..., счет № ..., который открыт в МО № ... по адресу: ......... По данному счету, в период времени с 11 часов 31 минуты по 11 часов 34 минуты ХХ.ХХ.ХХ были произведены следующие операции: выдача наличных из банкомата ПАО «<...>» № ... часов 31 минуту - 5000 рублей, 11 часов 33 минуты - 7500 рублей, 11 часов 34 минуты - 7500 рублей (л.д. 93-94, 95-97);

- протоколом явки с повинной Шыбина П.Л., в которой он признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ он с банковской карты своего знакомого А. путем обналичивания похитил деньги в сумме 25 000 рублей (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, ........ в ........ (л.д. 111-116);

- протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - урны, расположенной между домами №№ ... и № ... по ........ в ........ в которой обнаружена банковская карта банка «<...>» № ... (л.д. 117-121);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Шыбина П.Л. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он указал каким образом, где и с кем совершил хищение денежных средств, принадлежащих Б.А. (л.д. 160-163);

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Шыбина П.Л. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан Шыбиным П.Л. собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

О прямом умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что им производились конкретные действия, направленные на тайное хищение денежных средств потерпевшего, такие как хранение найденной банковской карты, а также в просьбе К.О. не осведомленной о преступных намерениях Шыбина П.Л., по снятию наличных денежных средств с банковской карты.

Данные обстоятельства находят своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, свидетеля К.О. а также письменных материалах дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется Шыбин П.А., является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом.Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами, показаниями потерпевшего и подсудимого подтверждается также квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета Б.А.

Находит своё подтверждение и квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшей Б.А. пояснил суду, что в момент совершения преступления испытывал материальные трудности, и 20 000 рублей является для него значительной суммой.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения как излишне вмененного действия - совершения кражи в отношении электронных денежных средств.

С учетом положений п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимому, суд исключает из объема обвинения указанный признак и квалифицирует действия Шыбина П.Л. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шыбиным П.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого Шыбина П.Л. установлено, что он не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шыбину П.Л., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, явку с повинной, поскольку она была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного следствия не было известно о лицах, причастных к совершенному преступлению, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии Шыбина П.Л. в следственных действиях, в частности в проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно указал, каким образом осуществлял хищение денежных средств, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений потерпевшему.

Органами предварительного расследования Шыбину П.Л. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, сведения о личности Шыбина П.Л., факт нахождения подсудимого в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал сам подсудимый в своих пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, а также о том, что именно это состояние сподвигло его на совершение преступления, суд приходит к выводу, что значительное влияние на поведение Шыбина П.Л. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступления.

В этой связи суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шыбину П.Л., в соответствии ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного Шыбиным П.Л. преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение указанных видов наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и недопущению им впредь преступлений.

Суд считает возможным не назначать Шыбину П.Л. за совершенное им преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Наличие в действиях Шыбина П.Л. обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Шыбина П.Л. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа; в срок, установленный специализированным органом, пройти обследование у врача-нарколога, в случае наличия оснований и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Шыбина П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Шыбина П.Л. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Кудлаем Д.А., Бакулиным И.М., Кузнецовой А.Л. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 32 175 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Шыбин П.Л. отказ от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, вместе с тем, с учетом того, что Шыбин П.Л. <...> суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шыбина П. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шыбину П.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шыбина П.Л. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- в срок, установленный специализированным органом, пройти обследование у врача-нарколога, в случае наличия оснований и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Шыбина П.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шыбина П.Л. в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Кузнецовой А.Л., Кудлая Д.А., Бакулина И.М., в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту № ... банка «<...> - возвратить по принадлежности потерпевшему Б.А.

- DVD – диск и CD – диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов