Решение по делу № 2а-1688/2020 от 02.03.2020

к делу №а-1688/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Сочи    02 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя административного истца Крачко Ю.В. - Кущенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крачко Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец Крачко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором просит признать незаконным постановление вынесенное судебным приставом — исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Нагабедяном Г.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных уточненных требований представитель административного истца Крачко Ю.В. - Кущенко Е.А. указал, что Крачко Ю.В. она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Нагабедяном Г.А. на основании исполнительского листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении должника Крачко Ю.В. в пользу взыскателя КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита».

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца Крачко Ю.В. - Кущенко Е.А. уточненные требования в части исполнительского сбора поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо – КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного иска, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные Крачко Ю.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Крачко Ю.В. выписан исполнительный лист ФС № на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 15.08.2019г. по гражданскому делу № по иску КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита» о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. в отношении должника – Крачко Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество-квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 800 000, 00 руб.

О возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынесено соответствующее постановление от 20.11.2019г.

Согласно данному постановлению требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена арестованного имущества в размере 3 800 000,00 рублей.

15.12.2019г. заявителем Крачко Ю.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 20.11.2019г., в подтверждении погашения основной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, также подана заявка на торги арестованного имущества.

13.02.2020г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поручило ООО «Торг Инвест» принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема передачи арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. с ООО «Торг Инвест» подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 31 указанного закона предусмотрены основания для отказа судебным приставом -исполнителем в возбуждении исполнительного производства, к которым относятся:1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав -исполнитель принимает два решения: о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, 20.11.2019г судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП г.Сочи Нагабедян Г.А. обоснованно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крачко Ю.В.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущество на хранение - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, положения ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, а также решения вопроса о необходимости, либо отсутствии необходимости изъятия данного имущества, передачи его на ответственное хранение.

Арест в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которому возбуждено 2019 году, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом суд учитывает, что требование исполнительного документа не исполнены на протяжении длительного времени. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник с 2019 года не знал о своих обязательствах перед КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита», в материалы дела не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканные по исполнительному листу суммы являются для ее значительными, в связи с чем для не представляется возможным своевременно и в полном объеме исполнить требования взыскателя. Из материалов исполнительного производства не следует, что должником предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, как до, так и после вынесения решения от 15.08.2019г.

В постановлении судебного пристава - исполнителя от 20.11.2019г. о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует положениям пунктов 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также в данном постановлении имелось указание о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % (в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере 5 000 рублей – с должника – гражданина).

Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий в соответствии с требованиями Закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой, является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, о чем разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит, что не уставлено отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа. И принимая во внимание, что Крачко Ю.В. является должником, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа должником Крачко Ю.В. в судебном заседании представлено не было, как и доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также того, что судебный пристав - исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения, был надлежащим образом уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о несогласии с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств взыскания исполнительного сбора, и доказательств, свидетельствующих о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, представлено не было. Каких-либо оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что поскольку не представлено доказательств неправомерности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При совокупности указанных выше обстоятельств для удовлетворения заявленных требований судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов должника Крачко Ю.В. обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, и суду не представлено.

Таким образом, наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и прав административного истца не нарушает, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Крачко Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

      Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                            Н.А. Круглов