Решение по делу № 2-1800/2016 (2-8936/2015;) от 21.12.2015

                                                                           Дело № 2- 1800/ 16

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

9 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием истца – Рожковой Е.В., ее представителя – Максимова Д.В., действующего на основании заявления стороны,

представителя ответчика ООО «БГ Карибы» - Николаевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

представителя САО « ВСК» - Хованского А.Е., действующего по доверенности,

представителя третьего лица ИП Трубецкого Н.В. – Трубецкой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.В. к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО « БГ Карибы», САО « ВСК»    о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, –

                                                       установил:

           Рожкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор» о взыскании убытков в размере 294346,00 рублей, неустойки в размере 8830,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. между ИП Трубецким Н.В. (турагент) и Рожковой Е.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлась реализация заказчику комплекса туристических услуг по перевозке и размещению в отеле. Стоимость тура в размере 365000,00 рублей была внесена заказчиком в кассу турагента, продолжительность тура – с. 16.10.2015 г. по 28.10.2015 г.

В соответствии с приложением (№) к договору туроператором по приобретенному туру указано ООО «Библио-Глобус Оператор».

После подтверждения туроператором заявки на бронирование, турагент выписал заказчику проездные документы и оформил иные документы, необходимые для реализации туристического продукта.

Накануне вылета во Вьетнам туроператор сообщил истцу, что авиаперевозчиком отменены рейсы на даты вылета в обратном направлении, предложив истцу самостоятельно приобрести авиабилеты с условием о возмещении указанных расходов со стороны туроператора. 14.10.2015 г. истец внес в кассу туроператора в счет оплаты авиабилетов денежные средства в размере 151000 руб. Прибыв в аэропорт, истец узнал, что рейс Москва-Хошимин отменен, при этом информации о данном факте ни от туроператора, ни от турагента истцу не поступало, в связи с чем истцом были приобретены авиабилеты на сумму 143346,00 рублей.

По завершении тура истец обратилась к турагенту с претензией от 17.11.2015 г., на которую получила ответ о том, что претензии следует направлять туроператору.

Направленные истцом туроператору претензии остались без ответа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 г. к участию в деле в качестве     соответчиков привлечены ООО « БГ Карибы» и САО «ВСК»    в качестве    третьего лица на стороне ответчика привлечен ИП Трубецкой Н.В. ( л.д. 99-100 )

Определением суда от 21 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ООО «Центр бронирования» ( л.д. 195 -196)

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков ООО « БГ Карибы», ООО « Библио Глобус Оператор» и САО « ВСК» сумму, уплаченную по договору 174 559.62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку 174 559.62 руб., убытки в сумме 294 346 руб., моральный вред 50 000 руб. ( л.д. 184, 208)

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что приобретала туристский продукт у турагента ИП Трубецкой Н.В., в стоимость турпродукта входила и стоимость авиаперелета Москва – Хошимин – Москва. Туроператором значился ООО « Библио Глобус Оператор», о том, что туроператором было ООО « БГ Карибы» ей не было известно. Продолжительность тура с 16.10.2015 г. по 28.10.2015 г. По прибытии в г. Москва аэропорт Домодедово, истцу стало известно о том, что авиаперевозчик Трансаэро отменил все вылеты. По телефону турагент ИП Трубецкой предложил перебронировать вылет на 18.10.2015 г. рейсом Аэрофлота. При этом каких –либо гарантий брони и номера брони ей предоставлено не было. В аэропорту никого из представителей туроператора не было. В целях сохранения оплаты проживания и дней отпуска ею было принято решение о приобретении билетов самостоятельно из Москвы в Хошимин на более ранний срок 18.10.2015 г. и обратно, за что было уплачено 294 346 руб. Денежные средства, уплаченные за авиаперелет при приобретении путевки в сумме 174 559.62 руб. ей не были возвращены, по поводу возврата денежных средств она обращалась к ИП Трубецкому и в ООО « Библио Глобус Оператор», требования остались без ответа. В ООО « БГ Карибы истец не обращалась, так как не знала, что он является туроператором. Просит взыскать ранее уплаченные 174 559.62 руб. и убытки 294 346 руб. за новые билеты с того ответчика, который должен отвечать по закону. В остальной части туристические услуги надлежащим образом оказаны, претензий к туроператору не имеет.

Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что убытки истца выражаются в ранее оплаченном авиаперелете в сумме 174 559.62 руб., которые должны быть возвращены истцу и в размере 294 346 руб. за повторно приобретенные ею билеты. К страховщику туроператора    ООО « БГ Карибы» - САО « ВСК» истец обратилась уже в ходе судебного разбирательства, ответ еще не получен.

Представитель ответчика ООО « БГ Карибы» против иска возражала, суду пояснила, что заявка на турпродукт от истца поступила в ООО « БГ Карибы» от ООО « Библио Глобус Оператор», с которым у БГ Карибы имеется агентский договор, от него же поступила оплата тура полностью, в том числе и стоимость авиаперелета. Заказчик тура ООО « Центр бронирования», он является агентом ООО « Библио Глобус» между ними имеется также агентский договор. Билеты были выписаны на имя туристов, оплачены. В связи с отменой рейсов Трансаэро, авиаперевозчик возвратил стоимость билетов на обратный перелет, деньги были перечислены в ООО « Библио Глобус Оператор», который должен был возвратить их в ООО « Центр бронирования», а последний туристу, почему он этого не сделал, не известно. Истец к туроператору не обращался ни с заявлением, ни с претензией, о наличии спора узнали из судебного определения. Ответственность туроператора застрахована в САО « ВСК». По данному иску должен отвечать ООО « Центр бронирования», вины туроператора в отмене рейса не имеется. Всем туристам предложили брони на рейс Аэрофлота на 18.10.2015 г., истец отказалась. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины туроператора, и возложении на него обязанности по защите прав потребителей, просит к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие вины, а также надлежащее исполнение туруслуг в остальной части. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 216- 220)

Представитель САО « ВСК» против иска возражал, суду пояснил, что в период наступления страхового события между туроператором ООО « БГ Карибы» и САО « ВСК» действовал договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения при наличии определенных условий. ООО « БГ Карибы» к страховщику не обращались, истец обратилась только в мае 2016 г., но документы к заявлению, необходимые для выплаты не предоставила. При наличии судебного решения, установившего вину туроператора, он имеет возможность с данным решением обратиться к страховщику за страховой выплатой.

Представитель третьего лица – ИП Трубецкой Н.В. суду пояснила, что последний является    субагентом, субагентский договор заключен с ООО « Центр бронирования», через этого агента заказывался тур для истца, оплаченные за тур денежные средства, в том числе и авиаперелет перечислены этому агенту. С ООО « Библио Глобус Оператор» договора у ИП Трубецкой не имеется, имеется договор между агентами, туроператором является ООО « БГ Карибы», именно ему были перечислены все денежные средства за турпродукт. После возвращения истца из турпоездки, она обращалась к ИП Трубецкому с вопросом о возврате уплаченных при покупке путевок стоимости билетов. ИП Трубецкой направил письмо в ООО « Центр бронирования», чтобы возвратили денежные средства, ответа не получено, денежные средства не возвращены. ПО делу представлен письменный отзыв ( л.д. 145- 146)

ООО « Библио Глобус Оператор» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, по делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 115- 118)

ООО « Центр бронирования» и ОАО « АК Трансаэро» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. между ИП Трубецким Н.В. (турагент) и Рожковой Е.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлась реализация заказчику комплекса туристических услуг по перевозке и размещению в отеле туристов в количестве 6 человек, страна пребывания Вьетнам. Стоимость тура в размере 365000,00 рублей была внесена заказчиком в кассу турагента, продолжительность тура – с. 16.10.2015 г. по 28.10.2015 г. В стоимость турпродукта входила также стоимость авиаперелета Москва – Хошимин – Москва ( л.д. 8-20, 139 -144)

При реализации туристского продукта ИП Трубецкой Н.В. действовал в качестве субагента на основании субагентского договора с ООО « Центр бронирования» ( л.д. 147-149,150 ), а последний в свою очередь на основании агентского договора с ООО « Библио Глобус Оператор», последний действовал на основании агентского договора с туроператором ООО « БГ Карибы».

Денежные средства, полученные субагентом и агентами за турпродукт от туриста Рожковой Е.В. в полном объеме, в том числе и за авиаперелет, перечислены туроператору ООО « БГ Карибы», что подтверждается выданной им справкой ( л.д. 120-134)

        По прибытии в аэропорт Домодедово 16.10.2015 г. туристу стало известно о том, что авиаперевозчик АК Трансаэро в связи с аннулированием сертификана эксплуатанта отменил все рейсы, в том числе и обратный рейс из Хошимина ( л.д. 15-20, 259)

В целях использования приобретенного туристского продукта Рожкова Е.В. приобрела повторно проездные билеты до места отдыха и обратно по маршруту Москва – Хошимин – Москва у другого авиаперевозчика, за что уплатила 143 346 руб. ( 24 556 х 5 + 20 566) ( л.д. 21-26)

По прибытии с отдыха Рожкова Е.В. обратилась к ИП Трубецкому Н.В. и в ООО « Библио Глобус Оператор» с заявлением о возврате ранее уплаченной стоимости авиаперелета при приобретении турпакета ( л.д. 33-34, 36-37, 38-39)

ИП Трубецкой Н.В. направил турагенту ООО « Центр бронирования» для направления претензии ООО « Библио Глобус Оператор» о возврате туристу Рожковой Е.В. стоимости ранее уплаченных билетов, ответа на данное обращение не получено, денежные средства туристу не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд ( л.д.164)

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

         В соответствие со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО « БГ Карибы», поскольку иные участники правоотношений являются турагентами - ООО « Центр бронирования» и ООО « Библио Глобус Оператор», действующие на основании агентских договоров и субагентом – ИП Трубецкой Н.В., действующий на основании субагентского договора с турагентом ООО « Центр бронирования».

По делу установлено, что туроператор получил полную оплату туристского продукта от Рожковой Е.В., в том числе полную стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Хошимин – Москва на сумму 174 559.62    руб. ( 29 093.27 х 6), что подтверждается соответствующей справкой, выданной туроператором ( л.д. 139-144 )

Факт того, что истец не воспользовалась турпродуктом в этой части, то есть услуга на сумму 174 559.62 руб. туроператором ей не была оказана, ответчиком не опровергнут, и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика ООО « БГ Карибы»    о том, что денежные средства, уплаченные истцом за авиаперелет были возвращены турагенту, который должен был возвратить их истцу, не снимает ответственности с туроператора за действия его турагента, о чем указано выше, и следует из норм закона.

        Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» :

       1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Согласно ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку цена услуги была оплачена туристом в полном объеме с учетом стоимости авиаперелета в сумме 174 559.62 руб., и в этой части услуга ей не была оказана, то уплаченная за эту услугу денежная сумма подлежит взысканию с туроператора, получившего от истца указанные денежные средства.

Для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО « БГ Карибы» убытков в сумме 294 346 руб. суд оснований не находит.

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что указанная сумма составляет убытки истца, причиненные ей ненадлежаще оказанной услугой.

      Сумма, затраченная    истцом на повторное приобретение авиабилетов составляет 143 346 руб., то есть менее той, которую истец изначально уплатила за авиаперелет в размере 174 559.62 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика.

При взыскании с ответчика    дополнительно убытков в виде стоимости повторно приобретенных билетов, перелет истца к месту отдыха и обратно, получается бесплатным.

        В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        По правилам, установленным ст. 23 Закона О защите прав потребителей

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По поводу возврата денежных средств за повторно приобретенные авиабилеты истец обратилась к ИП Трубецкому Н.В., который направил обращение туриста в ООО « Центр бронирования» для направления туроператору    20.10.2015 г. ( л.д. 163, 164)

Обращение туриста, направленное туроператору Библио Глобус, получено последним 23.11.2015 г. ( л.д. 36-42)

На период рассмотрения настоящего спора доказательств возврата туристу суммы 174 559.62 руб. суду не представлено.

        Как следует из пояснений представителя ответчика ООО БГ Карибы, туроператор    произвел перерасчет стоимости туристского продукта туристу Рожковой Е.В. и его стоимость составила 226 363.26 руб. Денежные средства в размере 97 761.30 руб. за входящие в состав туристского продукта авиабилеты по маршруту Хошимин –Москва были возвращены заказчику туристского продукта ООО « Центр бронирования» ( л.д. 217)

        Однако указанный турагент не исполнил обязанность перед туристом и денежные средства не возвратил, ненадлежащее исполнение турагентом обязанностей перед туристом не освобождает туроператора от ответственности перед туристом, о чем суд указал выше. Взаимоотношения туроператора и его турагента, основанные на договоре между ними, в данном случае не могут влиять на права туриста, и возникшие между ними споры подлежат разрешению в ином порядке.

Как указано выше, ответственность перед туристом несет именно туроператор, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

        Как установлено судом, цена возвращаемой денежной суммы в связи с неисполнением части услуг, приобретенных в составе туристского продукта, составляет 174 559.62 руб., требования о возврате заявлены 23.11.2015 г., срок возврата 4 декабря 2015 г.

         Период просрочки 185 дней ( с 4.12.2015 г. по день принятия судом решения), неустойка составит 322 935.30 руб., с учетом правил ограничивающих размер неустойки ценой услуги неустойка равна цене услуги – 174 559.62 руб.

         Ответчиком ООО БГ Карибы сделано заявление о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда со ссылкой на принятие ими мер по поиску иного перевозчика, от которого истец отказалась, по возврату денежных средств в связи с неполным оказанием услуг по перевозке, не дошедших до истца по вине турагента, истец с какими -либо требованиями к туроператору не обращался и они были лишены возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Также просят учесть, что вины туроператора в ненадлежащем оказании услуги по перевозке нет, об отмене всех рейсов авиаперевозчиком стало известно в день вылета туриста, при этом туроператором принимались все возможные меры для поиска иного авиаперевозчика, от которого истец отказалась, приобретя самостоятельно билеты у иного перевозчика.

        Верховный Суд РФ в п. 34 постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 указал,    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, Верховный Суд разъяснил :

        Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).( п. 69 Постановления)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).( п. 71 Постановления)

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( п. 78 Постановления)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени ( п. 80 Постановления)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установленной законом, суд учитывает, что на исполнителя услуг Законом О защите прав потребителей, в случае удовлетворения требований потребителя возлагается ответственность в виде второй законной неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона :

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В качестве меры ответственности ст. 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда :

         Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Все меры ответственности, неустойка, штраф и моральный вред взыскиваются в пользу потребителя независимо от суммы убытков.

       С учетом приведенных представителем ответчика ООО БГ Карибы доводов, суд находит основания для снижения размера неустойки.

Обстоятельством, приведшим к нарушению прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств со стороны туроператора послужили обстоятельства, носящие чрезвычайный при данных условиях характер – в день начала действия договора, авиаперевозчик в связи с аннулированием у него сертификата эксплуатанта, отменил все запланированные заранее рейсы.

Об отсутствии умысла должника на допущенное нарушение прав потребителя, свидетельствует принятие мер по поиску иного авиаперевозчика, который был предложен истцам для выполнения рейса на 18.10.2015 г., и от которого истец отказался, о чем свидетельствуют материалы дела ( л.д.35, 133, 134, 167, 168)

Но мотивы истца, по которым она отказалась от услуг этого перевозчика суд находит заслуживающими внимание, поскольку при этом сокращался срок оплачиваемого отдыха, запланированного отпуска, значительное время ожидания до следующего рейса, с учетом нахождения в составе туристической группы несовершеннолетних детей истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец не обращалась непосредственно к туроператору для разрешения возникшего спора, что могло бы исключить судебный спор.

С учетом изложенного размер неустойки и штрафа судом снижается до 25 000 руб. по каждому из видов ответственности.

Основания для компенсации морального вреда имеются, но с учетом изложенного его сумма судом определяется в размер 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательно удержанных денежных средств за не оказанные услуги по авиаперевозке в сумме 174 559.62 руб., подлежащие возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
19.05.2016	7,9
15.04.2016	8,14
17.03.2016	8,64
19.02.2016	8,96
25.01.2016	7,94
15.12.2015	7,32
17.11.2015	9,39
15.10.2015	9,49

Период начисления процентов следует исчислять с 17.10.2015 г., когда услуга не была оказана, и уплаченные за нее денежные средства подлежали возврату.

С 17.10.15 г. по 16.11.15 г. 174 559.62 х 9.49 % 31 день = 1 380.48 руб.

С 17.11.15 по 14.12.15 г.      174 559.62 х 9.39 % 28 дней = 1 274.87 руб.

С 15.12.15 г. по 24.01.16 г. 174 599.62 х 7.32 % 41 день = 1 451.27 руб.

С 25.01.16 г. по 18.02.16 г. 174 599.62 х 7.94% 25 дней = 962.50 руб.

       С 19.02.16 г. по 16.03.16 г. 174 559.62 х 8.96 % 26 дней = 1 129.60 руб.

С 17.03.16 г. по 14.04.16 г. 174 559.62 х 8.64% 29 дней = 1 214.94 руб.

С 15.04.16 г. по 18.05 16 г. 174 559.62 х 8.14 % 34 дня = 1 341.98 руб.

С 19.05. 16 г. по 9.06.16 г.    174 559.62 х 7.9%     22 дня =    842.93 руб.

Всего сумма процентов 9 598.57 руб.

        Всего в пользу Рожковой Е.В. с ответчика ООО « БГ Карибы» подлежит взысканию : 174 559.62руб., сумма, уплаченная по договору, проценты за пользование денежными средствами 9 598.57 руб., неустойка – 25 000 руб., штраф 25 000 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска к САО « ВСК» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23.10.2013 г., случай признается страховым:

- если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом,

- документами, указанными в п.п. 9.3 – 9.4 Договора ( л.д.

Как следует из заявления Рожковой Е.В. при ее обращении к страховщику 12 мая 2016 г. не были приложены документы, предусмотренные п. 9.3 – 9.4 Договора страхования, а возникший между туроператором и туристом спор находился на рассмотрении суда, то есть не имелось вступившего в законную силу судебного акта ( л.д. 263-265)

В удовлетворении требований Рожковой Е.В. к ООО « Библио Глобус Оператор» также надлежит отказать по указанным выше обстоятельствам, поскольку он выступал в правоотношениях с истцом в качестве турагента, для которого Законом не предусмотрена самостоятельная ответственность за данный вид нарушения.

При подаче иска в суд, истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона. При удовлетворении иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 184 158.19 руб. ( 174 559.62 + 9 598.57 ) в размере 4 883.16 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера ( моральный вред), а всего     5 183.16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                               Р е ш и л :

Иск Рожковой Е.В. к ООО « БГ Карибы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « БГ Карибы» ( ОГРН 1137746507348, ИНН 7731449531, юридический адрес 123557, г. Москва, ул. Грузинская М., дом 52/34, строение 1, помещение № 210 -1 ) в пользу Рыжковой Е.В. убытки в сумме 119 787 руб., проценты 9 598.57 руб., неустойку 25 000 руб., моральный вред 5000 руб. и штраф 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Рыжковой Е.В. к САО « ВСК» и ООО « Библио - Глобус Оператор» отказать.

Взыскать с ООО « БГ Карибы» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 183.16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 14.06.2016 г.