Решение по делу № 33-272/2018 (33-5243/2017;) от 21.12.2017

Дело № 2-42/2017 судья Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-272/18 (33-5243/17)

гор. Брянск 23 января 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Черебаевой Лидии Владимировны на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14 июня 2017г. об удовлетворении заявления Облогина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Облогина Владимира Васильевича к Черебаевой Лидии Владимировне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Облогин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска oт 21.02.2017г. были удовлетворены его исковые требования к Черебаевой Л.В. об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В этой связи, истец просил взыскать с Черебаевой Л.В. судебные расходы в размере 78 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14.06.2017г. заявление Облогина В.В. удовлетворено.

Суд взыскал с Черебаевой Л.В. в пользу Облогина В.В. судебные расходы в размере 78 000 руб.

В частной жалобе Черебаева Л.В. просит определение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, распределить расходы по оплате судебной экспертизе между сторонами в равных долях.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21.02.2017г. были удовлетворены исковые требования Облогина В.В. к Черебаевой Л.В. об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Брянское кадастровое бюро», оплата за производство которой возложена на истца. Согласно квитанции от 18.11.2016г. стоимость экспертизы составила 38 000 руб.

При рассмотрении дела интересы Облогина В.В. представляла Подобедова Н.Н., на основании договора поручения от 04.02.2016г. и доверенности № о 26.01.2016г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены расписки в получении денежных средств от 04.02.2016г. и от 21.02.2017г. на сумму 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, учитывал, что заключение эксперта ООО «Брянское кадастровое бюро» было положено в основу решения суда, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Черебаевой Л.В. в пользу Облогина В.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводов о чрезмерности, понесенных истцом расходов, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей, является соразмерной характеру и объему оказанных ими услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены в равных долях между сторонами, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.09.2016г. расходы по оплате экспертизы были возложены только на истца. Решением суда от 21.02.2017г. заявленные Облогиным В.В. требования удовлетворены судом в полном объеме.

Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов. По смыслу указанной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы, изложенные Черебаевой Л.В. в дополнении к частной жалобе, не относятся к существу вынесенного судом определения о взыскании судебных расходов и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 14 июня 2017 г. об удовлетворении заявления Облогина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Облогина Владимира Васильевича к Черебаевой Лидии Владимировне об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черебаевой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов