Решение по делу № 11-5142/2022 от 30.03.2022

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-2806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5142/2022

26 апреля 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2021 года по иску Стахеева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Стахеева Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахеев Г.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 371 865 руб., расходов на оплату услуг оценки - 5 000 руб., на оплату услуг повторной оценки - 22 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб., расходов по ремонту (обслуживанию) автомобиля - 4 789 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб., почтовых расходов - 1 522 руб. 44 коп., штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб. (т.1 л.д.2-12, т.2л.д.115-118).

В обоснование иска указано, что 26 октября 2020 года в г.Челябинске водитель Нажмутдинов М.И., управляя автомобилем «LADA 219010» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стахеева Г.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил 390 081 руб. 64 коп. Гражданская ответственность Стахеева Г.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 2 ноября 2020 года обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое в выплате страхового возмещения отказало, претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Стахееву Г.Н. отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стахеева Г.Н. страховое возмещение в размере 371 865 руб., штраф -40 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки - 5 000 руб., на оплату повторной независимой оценки -22 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» - 4 789 руб.70 коп., на оплату судебной экспертизы - 30 000 руб., на оплату почтовых расходов - 1 522 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7218 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку оно не объективное, экспертом не проведено исследование механизма ДТП, не приложены иллюстрации фаз механизма ДТП. Просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Нажмутдинов М.И., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года около дома № 22 по ул. Дальневосточная в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нажмутдинова М.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и произвел столкновение с автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Стахеева Г.Н. В результате ДТП автомобилю «Ауди Q5» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Лада 219010» Нажмутдинова М.Н. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Стахеева Г.Н. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия подтверждены материалами административного дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность Стахеева Г.Н. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Нажмутдинова М.Н. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии РРР №, страховой полис серии МММ №, соответственно (т.1 л.д.37,38).

2 ноября 2020 года Стахеев Г.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представил документы, предусмотренные правилами страхования. В этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д.150-156, 157-158).

Истец с представителем САО «РЕСО-Гарантия» для выявления скрытых повреждений обратился в сервисный центр ООО «ФИО16» <данные изъяты>, где была проведена диагностика автомобиля и выявлено, что произошла сработка подушек безопасности, заблокирован двигатель (т.1 л.д.49-51).

10 ноября 2020 года страховой компанией был организован повторный осмотр транспортного средства по заявлению истца (л.д.164-165).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Стахеева Г.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.166,167).

Не согласившись с отказом, Стахеев Г.Н., 27 ноября 2020 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о признании случая страховым, организации независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», которая оставлена без удовлетворения (т.1л.д.170-173,179).

После получения отказа в удовлетворении претензии Стахеев Г.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам специалиста ООО «<данные изъяты>» все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 октября 2020 года (т.1 л.д.187-209).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований Стахееву Г.Н. отказано (т.1л.д.180-186).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключению специалиста № 24-03-21, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 604 745 руб., с учетом износа – 390 081 руб. 64 коп.

По заказу истца специалистом ФИО8 составлено заключение, согласно которому повреждения передней право двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, стойки центральной правой, подушек безопасности боковых правых, обивки и набивки спинки сиденья переднего пассажира, обивки крыши, обивки нижней центральной правой стойки, ремней безопасности передних соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 октября 2020 года (т.2 л.д.25-53).

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д.56-59).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 2197, повреждения всех деталей автомобиля «Ауди Q5» могли образоваться в результате ДТП от 26 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q5» в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП 26 октября 2020 года составляет с учетом износа 371 865 руб., без учета износа 550 495 руб. (т.2 л.д.65-111).

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Нажмутдинова М.И., с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Стахеева Г.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 371 865 руб., при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебной экспертизы.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ФИО11 и ФИО12 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

При этом эксперты провели исследования административного материала по данному ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, фотографий с места ДТП, повреждений двух автомобилей с учетом их модельного сопоставления, данных диагностического исследования системы пассивной безопасности, произвели сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. И как следствие, из проведенного исследования, сделан вывод о возможности или невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале.

С учетом проведенного исследования, эксперты указали, что при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль ответчика контактировал передней (преимущественно левой) частью с правой боковой частью автомобиля истца. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль «Лада» контактировал передней частью с правой боковой частью автомобиля «Ауди» в области двери передней правой с заходом на дверь заднюю правую в передней средней части. Столкновение для обоих транспортных средств являлось блокирующим. На это наглядно указывают повреждения автомобиля «Ауди» в области двери передней правой – обширная деформация в виде вмятин, с короткими вертикальными царапинами (присутствует обособленный разрыв металла). В момент первичного контактного взаимодействия на двери передней правой автомобиля «Ауди» была образована область наиболее интенсивных повреждений, а значительная часть кинетической энергии, которой обладал автомобиль «Лада», была погашена. Также в момент первичного контактного взаимодействия происходил отброс автомобиля «Ауди» по направлению по правой к левой части транспортного средства, в связи с этим транспортные средства кратковременно вышли их контактного взаимодействия. После чего автомобиль «Лада» повторно контактировал с автомобилем «Ауди» в области двери задней правой. Для наглядности приведена иллюстрация взаимного расположения автомобилей в момент контактного взаимодействия (л.д. 14 заключения, рис. 11).

    Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста №ПР10542258 ООО «<данные изъяты>», которое по сути является рецензией на заключение экспертов ФИО12 и ФИО11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленная ответчиком в опровержение заключения эксперта рецензия сотрудника ООО «<данные изъяты>» содержит формально-констатирующие, основанные на субъективных суждениях составившего его специалиста, никакого исследования специалистом не проводилось, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.127-139).

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с результатом заключения эксперта безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, однако как следует из обжалуемого судебного постановления, суд принял заключение экспертов в качестве доказательств по делу, с чем соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года.