Решение по делу № 11-55/2020 от 05.03.2020

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-55/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года                         г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Селимханова Ш.С. – ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика Селимханова Ш.С. – ФИО2 на определение мирового судьи от -Дата- об оставлении без движения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Селимханову Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения.

-Дата- представителем ответчика на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение ст. 322 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины., назначен срок для исправления недостатков до -Дата-.

Не согласившись с определением мирового судьи от -Дата-, представитель ответчика ФИО2 -Дата- обратился с частной жалобой на него, согласно которой просил отменить определение мирового судьи в виду его незаконности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- частная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, поскольку к частной жалобе в нарушение требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, представлен срок для устранения недостатков.

В свою очередь, не согласившись с определением мирового судьи от -Дата-, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, согласно которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ст. 322 ГПК РФ изложены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы частной жалобе на определение суда.

По смыслу данной нормы закона, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда на ответчика не отвечает требования закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанности суда первой инстанции, указанные в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по направлению копии частной жалобы другим участникам процесса, возникают после получения частной жалобы, поданной как в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок, так и соответствующей требованиям ст. 322 настоящего Кодекса. Наличие у суда данной обязанности не снимает с лица, обращающегося с частной жалобой, обязанности подать частную жалобу, соответствующую требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы, обосновывающие незаконность принятого определения нарушением норм права, основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося определения мирового судьи.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР - мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- об оставлении без движения частной жалобы представителя ответчика Селимханова Ш.С. – ФИО2 на определение мирового судьи от -Дата- об оставлении без движения апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Селимханова Ш.С. – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     В.Ю.Суворова