Решение по делу № 8Г-2272/2022 [88-8765/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8765/2022

    № дела в суде 1-й инстанции 2-1865/2016

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Елисеева ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеева ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Елисеев ФИО6 (далее – истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 87 копеек страхового возмещения,                          <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика,                          <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Снизить размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                    ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей отменить, в данной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению заявления ПАО СК «Росгосстрах» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению               ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»                             <данные изъяты> рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает на тот факт, что излишне уплаченные истцу денежные средства подлежат взысканию ответчиком в ином порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 87 копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штраф, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,                     <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,              <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Снизить размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               <данные изъяты> рублей отменить, в данной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом города Краснодара истцу выдан исполнительный лист ФС № на сумму                               <данные изъяты> рублей 08 копеек.

На основании данного исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №                           от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сумма, указанная в исполнительном листе, рассчитана арифметически неверно, без учета содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 с учетом апелляционного определения присуждена сумма в размере <данные изъяты> 007 рублей 87 копеек                        (1 <данные изъяты>), однако на основании выданного исполнительного листа произошла переплата на сумму <данные изъяты> рублей                 21 копейка (1 <данные изъяты>).

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводов кассационной жалобы разрешение заявления ответчика о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось применительно к правилам, установленным статьей 443 ГПК РФ с целью восстановления прав, которые были нарушены в результате исполнения указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде апелляционной инстанции, которым была дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева ФИО8 – без удовлетворения.

Судья