Решение по делу № 2а-440/2017 от 05.04.2017

административное дело №а-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванюка ФИО9 к Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк С.Н. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Енисейскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесено постановление о взыскании с Иванюка С.Н. исполнительского сбора №. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку апелляционное определение Красноярского краевого суда он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исполнения решения суда начинает течь именно с указанной даты. По изложенным основаниям просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району
№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание административный истец Иванюк С.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о переносе рассмотрения настоящего административного заявления, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ в Енисейском районном суде назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Иванюка С.Н. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № (в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Енисейскому району – Конради П.А. представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать Иванюку С.Н. в удовлетворении заявленных требований. Считал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решение должником Иванюком С.Н. не исполнено, считает, что должник злоупотребляет своим правом на судебную защиту, не желая исполнять решение суда.

Административный ответчик – ОСП по Енисейскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Енисейскому району находится исполнительное производство N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским районным судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с Иванюка С.Н., Иванюк Е.А. в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» АО «Славянка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 171959,65 руб., пени в размере 37011,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4882,12 руб., а всего 213853,31 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вОСП по Енисейскому району поступило заявление от Иванюка С.Н. об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Енисейский районный суд заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, в подтверждение чего представлена копия соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Бачуровой Н.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству
№-ИП в связи с поступлением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом также установлено, что определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванюку С.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным определением суда, Иванюк С.Н. обратился с частной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Иванюка С.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение направлено, в том числе, в ОСП по Енисейскому району.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником Иванюком С.Н. выполнены не были, 03.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Бачуровой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Иванюка С.Н. исполнительского сбора в размере 14969,73 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени соответствующее решение Иванюком С.Н. не исполнено.

Рассматривая требования Иванюка С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району впределах предоставленных ему полномочий, постановление соответствует требованиям закона, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 года незаконным и для его отмены.

Доводы административного истца Иванюка С.Н. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда об оставлении без изменения определения Енисейского районного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения решения суда начинается именно с этой даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░