Решение по делу № 2-180/2018 от 26.04.2018

Дело №2-180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края      5 июня 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

с участием истца Назаргуловой И.М.,

представителя истца Л.

представителя ответчика ТСЖ «Наш дом» Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаргуловой И.М. к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

Л. действуя в интересах Назаргуловой И.М., обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ТСЖ «Наш дом» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 105 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, истец обнаружила, что её автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес>, имеет вмятины и повреждения на капоте, крыше и треснуто переднее лобовое стекло. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с вышеуказанного дома, который обслуживает ТСЖ «Наш дом».

В судебном заседании истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <данные изъяты> квартире в качестве собственника. На кухне она услышала звуки падения снега с крыши дома и выбежала во двор посмотреть её автомобиль, где увидела, что автомобиль был полностью завален снегом, который упал с крыши дома. В этот день снег был мокрым и тяжелым. Сход снега с крыши дома могли увидеть соседи. Затем она обратилась в полицию. Сотрудник полиции в её объяснении не точно записал слова о том, что она видела как падает снег с крыши дома на автомобиль, поскольку она услышала звуки падения снега с крыши дома. Дом по адресу: <адрес> принадлежит ей. Крыша указанного дома выполнена из шифера, с которой снег не скатывается. Никогда с крыши упомянутого дома снег на её автомобиль не падал. Раньше 2 раза снег с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, падал на её другой автомобиль <данные изъяты>, и она обращалась к ответчику с просьбами возместить причиненный ущерб за поврежденный автомобиль. Ответчик каждый раз отказывал ей в возмещении ущерба ссылаясь на то, что не помогли снегодержатели на крыше и не надо парковать автомобиль во дворе указанного дома.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истицы поддержал. Показал, что доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца были причинены при других обстоятельствах являются его домыслами и не подтверждены никакими доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» не должен был чистить снег с крыши дома по адресу: <адрес> не освобождает их от возмещения ущерба, поскольку ответчик в силу действующего законодательства и договора, заключенного с собственниками вышеуказанного дома, обязан содержать общее имущество и чистить снег с крыши по мере необходимости. В действиях истицы нет грубой неосторожности, поскольку в месте, где она припарковала автомобиль, не было знака о запрещении парковки, оно не огорожено лентами, запрещающими парковку.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не должно было производить очистку крыши дома. Поэтому у ответчика отсутствует вина в причинении автомобилю истца повреждений в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке снега с крыши многоквартирного дома. Несмотря на установленные на фасаде дома предупреждающие таблички в виде надписи «Осторожно, возможен сход снега и наледи с крыши», в нарушение п. 6.39. СНиП 2.07.01-89* истец ставит свой автомобиль на расстоянии меньше 10 метров от многоквартирного дома, что свидетельствует о её грубой неосторожности. Объективных доказательств получения повреждений автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома не представлено. В нарушение п. 9.12. Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» вышеуказанный многоквартирный дом введён в эксплуатацию без снегозадерживающих устройств. Раньше на автомобиль истца, припаркованный во дворе указанного дома, несколько раз падал снег с крыши дома. Несмотря на это, она продолжает ставить свой автомобиль во дворе дома, где возможен сход снега с крыши дома, что говорит о её грубой неосторожности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> скатился снег на автомобиль. Он выехал на место происшествия и установил, что с крыши вышеуказанного дома упал снег на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Назаргуловой И.М., поскольку машина была полностью в снегу и рядом с машиной также был снег. Он очистил автомобиль от снега, который был твердым, и установил, что на капоте и крыше автомобиля имеются вмятины, треснуто лобовое стекло. Версии о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате умышленных действий третьих лиц, Назаргулова И.М. инсценировала повреждения автомобиля во дворе дома, автомобиль получил повреждения при других обстоятельствах им исключаются, поскольку было видно на автомобиле большая куча снега, которая могла упасть только с крыши вышеуказанного дома, следов инсценировки падения снега с крыши дома и движения автомобиля не было. Назаргулова И.М. поясняла, что в квартире слышала, как падает с крыши дома снег. Расстояние от стены дома до места парковки автомобиля было около 4-5 метров.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что проживают по адресу: <адрес>. Зимой или весной перед обедом они видели как с крыши их дома упал снег на автомобиль Назаргуловой И.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Назаргулова И.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица проживала по адресу: <адрес> и являлась собственником указанного жилого помещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом, выбрали ТСЖ «Наш дом» в качестве организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, утвердили договор управления, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д. №).

Предметом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (управления) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к вышеуказанному протоколу общего собрания помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является, в том числе, поручение собственниками помещений товариществу от имени собственника и за его счет оказывать работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.2.) Договор действует с момента подписания и до момента изменения способа управления многоквартирным домом (п. 4.1., 4.2.). (л.д. №).

В приложении № к договору о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме (управлении) содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в п. 3 которого предусмотрено, что уборка снега и наледи с крыши производятся с периодичностью 2 раза в год с января по апрель месяц (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Назаргулова И.М. обратилась в полицию с сообщением о том, что с крыши дома по адресу: <адрес> скатился снег и повредил её автомобиль <данные изъяты> (л.д. №).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Бардымскому району Свидетель №1 установлено, что во дворе дома по адресу: <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент осмотра на крыше и капоте автомобиля обнаружены механические повреждения и лобовое переднее стекло треснуто. На крыше, капоте и лобовом переднем стекле лежит куча снега (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Бардымскому району Свидетель №1 по вышеуказанному сообщению Назаргуловой И.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о возмещении ущерба, поскольку указание в приложении № к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (управлении) от ДД.ММ.ГГГГ (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>) обязанности по очистке снега и наледи с крыши только 2 раза в год (с января по апрель месяц) не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба истице, поскольку в приложении № к договору не предусмотрена обязанность ТСЖ «Наш дом» по очистке крыши дома от снега в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

Факт повреждения автомобиля истицы в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании истицы, свидетеля Свидетель №1, которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке и в совокупности подтверждают вышеуказанный факт.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истицы получил повреждения при иных обстоятельствах голословны и бездоказательны, поскольку они проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли, а напротив были опровергнуты вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями истицы и свидетеля.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, округленно составит 105 000 рублей (л.д. №).

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным, допустимым, поскольку отвечает положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», по своему содержанию оно является аргументированным, имеется обоснованная калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Описанные в акте осмотра повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательств иного размера ущерба по данному делу суду не представил, такие доказательства в судебном заседании не исследовались. Поэтому суд принимает за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП С.

С учетом постановлений Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П, главы 59 Гражданского кодекса РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В данном деле установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю истца ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по очистке от снега крыши дома, в результате чего истцу причинены убытки в размере 105 000 рубля. Поэтому суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, возложив на последнего обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Довод представителя ответчика о том, что истица оставила автомобиль с нарушением п. 6.39. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ранее она видела, что с крыши дома падает снег на её автомобиль, несмотря на это снова припарковала автомобиль во дворе вышеуказанного дома, чем проявила грубую неосторожность, заслуживает внимание.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, расстояние от открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее до жилых домов должно составлять не менее 10 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что расстояние от стены дома до места парковки автомобиля было около 4-5 метров.

При этом ни истцом, ни его представителем не оспаривается факт размещения ТСЖ «Наш дом» у входных дверей в многоквартирный дом предупредительной таблички «Осторожно! Возможен сход снега и наледи с крыши». Согласно фотографиям, приложенным к протоколу осмотра места происшествия, предупредительная табличка находилась в поле зрения жильцов и посетителей дома.

Кроме этого, из показаний истицы в судебном заседании установлено, что ранее она парковала свой автомобиль <данные изъяты> во дворе вышеуказанного дома и 2 раза падал снег с крыши дома на её автомобиль, ответчик ей отказывал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега из крыши дома.

Подъезжая к многоквартирному жилому дому и припарковывая автомобиль на расстоянии около 4 метров от здания дома, зная, что ранее 2 раза на её автомобиль из крыши указанного дома падал снег, истица могла и должна была предвидеть вероятность падения снега из крыши дома на её автомобиль. Безусловная обязанность организации, осуществляющей содержание многоквартирного дома, своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истица может действовать неосмотрительно, оставляя своё имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Из вышеизложенного следует, что оставляя автомобиль в зимний период времени в зоне возможного схода снега, поскольку согласно показаниям истицы ранее 2 раза падал снег с крыши дома на её автомобиль, а также наличие на стене дома таблички с предупреждением о возможном сходе снега и наледи с крыши, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, действия истицы способствовали причинению вреда, поскольку она могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделала этого, что объективно свидетельствует о проявлении Назаргуловой И.М. грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, а потому уменьшает размер возмещения до 70% или 73 500 рублей (105 000*70%) от стоимости восстановительного ремонта автомобиля соразмерно степени вины ответчика, поскольку на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определяет степень вины истца и ответчика в размере 30% и 70% соответственно.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки подлежат взысканию с ответчика без учета износа.

Доводы представителя ответчика о наличия вины застройщика вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Стройподряд» в причинении ущерба автомобилю истцу, поскольку дом был введён в эксплуатацию без снегозадерживающих устройств, не освобождают их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке от снега крыши дома на основании вышеуказанного договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу Назаргуловой И.М. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 73 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаргуловой И.М. отказать.

    Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2018 года.

Судья                                  А.А. Камакаев