Решение по делу № 7У-519/2021 - (7У-15715/2020) [77-713/2021] от 29.12.2020

    Дело № 77-713/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      02 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Елагина В.А.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Юмшанова А.А., кассационным жалобам адвоката Киселева М.И. и заинтересованного лица Якимовой Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года, в соответствии с которым

ЕЛАГИН Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Постановлено о взыскании с Елагина В. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 4 348 000 рублей.

Обращено взыскание на арестованное в обеспечение гражданского иска имущество Елагина В.А.:

- в размере 3 173 333 рубля - нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> <данные изъяты>

- в размере 1 998 000 рублей - транспортное средство КамАЗ 65115-62, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; транспортное средство КамАЗ 551110, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 01 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Елагина В.А. и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Елагин В.А. признан виновным и осужден за:

- три факта хищений денежных средств <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере,

- четыре факта хищений денежных средств <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступления совершены в период с февраля 2015 года по 02 сентября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Юмшанов А.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Елагина В.А. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей, исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении Елагина В.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения. Полагает, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена, суд верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Елагин В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Отмечает, что Елагин В.А. осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество - хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого рассмотрено в общем порядке. Действия <данные изъяты> судом квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Обращает внимание, что в двух судебных решениях, вступивших в законную силу, постановленных в отношении Елагина В.А. и <данные изъяты> содержатся противоположные выводы относительно одних и тех же обстоятельств и дана различная юридическая оценка деяния, совершенного ими. Считает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении Елагина В.А. подлежит изменению, его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Киселев М.И. просит исключить из приговора указание на обращение взыскания на имущество Елагина В.А., освободив имущество от ареста, приговор в части обращения взыскания на арестованное в обеспечение гражданского иска имущества Елагина В.А. в размере 3 173 333 рубля отменить и направить дело на новое рассмотрение в части гражданского иска. Поддерживая представление прокурора в части квалификации действий, просит снизить размер испытательного срока. Считает, что приговор в части гражданского иска постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и гражданского права. Указывает, что решением Пермского районного суда от 28 ноября 2018 года удовлетворено исковое заявление Якимовой Е.В. к Елагину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Отмечает, что на момент вынесения приговора от 21 октября 2019 года имущество, на которое обращено взыскание, не принадлежало Елагину В.А., на него было обращено взыскание в счет погашения долга перед Якимовой Е.В. Кроме того, спорное имущество находилось в залоге у Якимовой Е.В. с момента заключения договора займа. Ссылаясь на положения закона, указывает, что обращение взыскания на чужое имущество не может быть произвольным, а должно быть основано на установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что оно получено в результате преступных действий осужденного. Отмечает, что при вынесении приговора судом не был проверен тот факт, что на спорное имущество не могло быть обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>, поскольку на указанное в приговоре имущество уже было обращено взыскание в пользу Якимовой Е.В. в счет возмещения долга по договору займа.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - Якимова Е.В. излагает доводы аналогичные доводам адвоката Киселева М.И. в части обращения взыскания на имущество Елагина В.А., просит освободить имущество от ареста, а приговор в части обращения взыскания на арестованное в обеспечение гражданского иска имущества Елагина В.А. в размере 3 173 333 рубля - отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в соблюдении осужденным всех условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав Елагина В.А. виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Елагина В.А., смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы адвоката о снижении испытательного срока.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям

Так, согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года другой соучастник совершения мошеннический действий Жадаев Д.Н. осужден за одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела в общем порядке судом установлено, что Жадаев Д.Н., действуя по предварительному сговору с Елагиным В.А., принимал участие в хищении денежных средств в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, в двух указанных судебных решениях, вступивших в законную силу, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки мошенничества, совершенного в период с февраля 2015 года по 02 сентября 2019 года в г. Перми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Елагина В.А. приговор надлежит привести в соответствие с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года, в связи с чем действия Елагина В.А. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В связи с переквалификацией действий осужденного на одно продолжаемое преступление, что улучшает положение осужденного, назначенное ему наказание надлежит смягчить.

Кроме того, решение об обращении взыскания на арестованное в обеспечении гражданского иска имущества Елагина В.А. в размере 3 173 333 рубля судом было принято без учета вступившего в законную силу решения Пермского районного суда от 28 ноября 2018 года, согласно которому часть из арестованного имущества была обращена в пользу Якимовой Е.В. в счет погашения задолженности по договору займа.

    Таким образом, кассационные представление и жалоба Якимовой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а приговор – изменению со смягчением наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года в отношении ЕЛАГИНА Владимира Александровича изменить:

квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;

исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части обращения взыскания на арестованное в обеспечение гражданского иска имущество Елагина В.А. в размере 3 173 333 рубля – отменить.

Материалы уголовного дела в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Елагина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: