Решение по делу № 22-4000/2022 от 05.05.2022

Председательствующий: Портнягина Я.А.      Дело № 22-4000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    02 июня 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденной Гавриленковой О.С. посредством видео-конференц-связи

защитника осужденной Гавриленковой О.С. - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рачковой Е.Е. и апелляционной жалобе защитника осужденной Гавриленковой О.С. – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года, которым

Гавриленкова О.С., <данные изъяты> судимая:

-14.02.2017 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-12.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.08.2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 14.02.2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-05.09.2017 года Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.01.2018 года, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 14.12.2018 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединены приговоры от 14.02.2017 года и от 12.05.2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 14.01.2020 года по отбытии наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существа апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления осужденной Гавриленковой О.С. и ее адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить по доводам представления, в удовлетворении апелляционной жалобы полагавшей необходимым отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко О.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества З., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 04 ноября 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гавриленкова О.С. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, дала показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах осужденной Гавриленковой О.С. просит приговор суда от 15 марта 2022 года изменить, в части назначенного наказания, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание сведения о личности осужденной, ее состояние здоровья и наличие детей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Рачкова Е.Е. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, совершение Гавриленковой О.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со снижением наказания.

В обоснование представления его автор ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которой согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре суд в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством привел лишь сам факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, однако какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в приговоре отсутствуют.

Гавриленкова О.С. ранее неоднократно судима за преступления имущественного характера, что говорит о склонности осужденной к совершению преступлений, с 2001 года состоит на учете в КНД с диагнозом <данные изъяты>, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Гавриленковой О.С. обнаруживается <данные изъяты>.

Кроме того, в фабуле обвинительного заключения, как и в описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния осужденной не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также в приговоре установлено, что преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в связи с чем достоверного факта нахождения Гавриленковой О.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гавриленковой О.С. в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В обоснование выводов о виновности Гавриленковой О.С. в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на:

-показания потерпевшей З., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 04.11.2020 года, вечером, примерно в 19 часов вечера к ним домой по адресу: <адрес>, где она проживает с А., пришли в гости ранее ей не знакомые А (П), Н (С) и женщина (Гавриленкова). В квартире они сидели на кухне, где выпивали спиртное. В ее квартире имеется еще одна комната, вход в которую осуществляется через кухню. Периодически гости ходили через комнату в туалет. Ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» все время находился в комнате на столе, на кухню с собой она его не брала, и особого внимания на телефон она не обращала. Примерно в 23 часа 30 минут А (П) и Гавриленкова ушли домой, а Н (С) остался у нее в квартире с ночевкой. На следующее утро, то есть 05.11.2020 года она проснулась, и обнаружила, что ее сотового телефона «Samsung Galaxy A10» на месте нет, поняла, что ее телефон украли либо А (П), либо Гавриленкова. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает;

- показания свидетелей А., А (П). Н (С), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей, и которые заподозрили в хищении телефона Гавриленкову;

- показания свидетеля Г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце января в комиссионный магазин, где он работает, обратилась девушка, которая продала магазину сотовый телефон «Samsung Galaxy A10», документов при этом не оформлялось. Данный телефон в последствии был изъят сотрудниками полиции.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, никаких противоречий не содержат, наличия у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденной, судом не установлено.

Кроме того, вина Гавриленковой О.С. в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлением потерпевшей З., в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности неустановленное лицо, похитившее телефон (л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2020 года, а именно, квартиры № <адрес> (л.д.16-21); -протоколами выемки от 30.11.2020 года, от 01.12.2020 г. (л.д.46-47, 49-50), согласно которым у потерпевшей изъяты документы на похищенный телефон, а в комиссионном магазине у свидетеля Г. – похищенный телефон; - протоколом осмотра названных изъятых предметов от 18.01.2021 года, которые приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-54); - протоколом явки с повинной Гавриленковой О.С. (л.д.59); - протоколом проверки показаний подозреваемой Гавриленковой О.С. на месте от 01.12.2020 года (л.д.69-72), основное содержание которых в приговоре приведено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все собранные доказательства в их совокупности, и сделал верный вывод о их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 142/д от 18 января 2021 года (т. 1 л. д. 139-141) Гавриленкова О.С. обнаруживает <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния она могла и в настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом, Гавриленкова страдает <данные изъяты>, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гавриленкову О.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Юридическая квалификация действий осужденной Гавриленковой О.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в материалах дела.

При назначении Гавриленковой О.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, характеризующейся удовлетворительно, официально нетрудоустроенной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия её жизни и исправление.

В качестве смягчающих наказание виновной обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учены: полное признание Гавриленковой вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем (его розыск), состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гавриленковой, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, соответствующие выводы в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции оснований с ними не согласиться не усматривает.

Выводы суда о назначении Гавриленковой О.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных данных о личности осужденной, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно назначил отбывание наказания Гавриленковой О.С. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку Гавриленкова ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, преступление совершила спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, страдает полинаркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и по следующим основаниям.

Судом обстоятельством, отягчающим наказание Гавриленковой, признано совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, исходя из смысла закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Гавриленковой - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал должным образом принятое им решение, а также не указал на основании каких данных и конкретных обстоятельств дела он пришел к указанному выводу.

В связи с чем, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное за преступление наказание - смягчению.

Оснований для других изменений, а также иных оснований для снижения наказания, отмены приговора в отношении осужденной, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года в отношении Гавриленковой О.С. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Гавриленковой О.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Гавриленковой О.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      Непомнящий Д.А.