Решение от 21.10.2021 по делу № 22-1640/2021 от 23.09.2021

Судья Савинов Н.Н.                                                                  № 22-1640/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                            21 октября 2021 года

        Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Козлова Д.О.,

защитника адвоката Подтоптанного Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.О. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2021 года, которым осужденному Козлову Денису Олеговичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката, прокурора, полагавших постановление суда подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере и приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2015 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Козлова Д.О. истекает 3 февраля 2023 года.

4 июня 2020 года осужденный за тяжкое преступление и покушение на совершение особо тяжкого преступления Козлов Д.О. отбыл 2/3 наказания, по истечению которого на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ возможна замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

C данным ходатайством осужденный Козлов Д.О. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Козлову Д.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда с участием осужденного. Автор жалобы обращает внимание на нарушение судом права осужденного на защиту, поскольку о дате судебного заседания он извещен не был, в связи с чем не мог сообщить суду о необходимости назначения ему защитника, о своем желании принять участие в рассмотрении ходатайства. Также оспаривает принятое судом решение по существу, полагая, что его ходатайство подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом по ходатайству осужденного в порядке главы 47 УПК РФ, при этом, на основании требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Между тем, в материалах дела извещение осужденного Козлова Д.О. о дате и времени, месте судебного разбирательства отсутствует. Заседание было проведено в отсутствие Козлова Д.О., осужденному не были разъяснены его права в суде первой инстанции, в частности, право воспользоваться помощью защитника. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом нарушено право Козлова Д.О. на защиту, поскольку последний не имел возможности сообщить суду о необходимости назначения ему защитника для оказания юридической помощи, был лишен права на участие в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного было допущено право на защиту, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным,    апелляционная жалоба осужденного является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело с ходатайством осужденного подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая указанные основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и они подлежат проверке и оценке судом в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░              28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: