Решение по делу № 2-700/2019 от 28.12.2018

2-700/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юркевич А. М., Юркевич Е. И. и Юркевич В. И. в лице законного представителя Юркевич А. М., Юркевич Н. М., Юркевич П. М., Юркевич С. П. к Антипову Е. А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Антипову Е.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.06.2018 г. Антипов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев (дело 1-9/2018).

Из приговора суда от 14.06.2018 г. следует, что 22.04.2017 г. по приглашению своей знакомой Юркевич А.М. подсудимый Антипов Е.А. прибыл в кафе «Жан Жор» по адресу: Ростовская, область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, ул.Агрономическая, д.7, где принимал участие в праздновании ее юбилея, после окончания которого 23.04.2017 г. в период времени с 00:00 до 00:30 часов на участке местности возле помещения указанного кафе «Жан Жор» Юркевич И.П. нанес Антипову Е.А. удар рукой в область лица, отчего последний упал на землю, после чего Юркевич И.П. набросился на Антипова Е.А. и нанес последнему еще несколько ударов рукой в область лица. Антипов Е.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Юркевич И.П., достав во время борьбы с последним из кармана своего пальто нож, являющийся гражданским холодным оружием, стал наносить Юркевич И.П. множественные удары (не менее пяти ударов), превысив при этом пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В результате умышленных действий Антипова Е.А. Юркевич И.П. были причинены повреждения в виде: кровоподтек и ссадина в центре на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью; две колото-резаные раны мягких тканей в поясничной области справа и колото-резаная рана мягких тканей в проекции левого тазобедренного сустава, которые (как в совокупности, так и по отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающее колото-резаное ранение живота с входным отверстием на его правой боковой поверхности, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаного ранение с входным отверстием на задней поверхности груди на уровне 5-6 ребер между внутренним краем левой лопатки и позвоночным столбом, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью. От полученного в результате умышленных действий Антипова Е.А. колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением в плевральную полость, 23.04.2017 г. в 12:00 часов Юркевич И.П. скончался в МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района.

Истцы являются родственниками умершего Юркевича И.П.: Юркевич А.М. – супруга, Юркевич Е.И. и Юркевич В.И. – дети, Юркевич Н.М. – мать, Юркевич П.М. – отец, Юркевич С.П. – брат. В связи со смертью Юркевич И.П. истцы понесли существенные душевные страдания, связанные с потерей близкого им человека, то есть им был причинен моральный вред, при этом, дети погибшего находились на его полном иждивении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и просили взыскать с Антипова Е.А. в счет компенсации морального вреда – по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца; а также взыскать в пользу Юркевич А.М., действующей в интересах несовершеннолетних Юркевич Е.И. и Юркевич В.И., ежемесячно 1/3 доли среднего заработка погибшего Юркевич И.П. – 28 473,25 руб. до достижения ими 18-летия, а при обучении на очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до достижения 23-летнего возраста.

Истец Юркевич С.П. и представитель истцов Юркевич А.М., Юркевич Н.М., Юркевич П.М., действующая по ордеру, адвокат Абрамова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Антипов Е.А. и его представитель, действующая по ордеру адвокат Аксенова Ю.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истцы Юркевич А.М., Юркевич Н.М., Юркевич П.М., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.06.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что 22.04.2017 г. по приглашению своей знакомой Юркевич А.М. подсудимый Антипов Е.А. прибыл в кафе «Жан Жор» по адресу: Ростовская, область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, ул.Агрономическая, д.7, где принимал участие в праздновании ее юбилея, после окончания которого 23.04.2017 г. в период времени с 00:00 до 00:30 часов на участке местности возле помещения указанного кафе «Жан Жор» Юркевич И.П. нанес Антипову Е.А. удар рукой в область лица, отчего последний упал на землю, после чего Юркевич И.П. набросился на Антипова Е.А. и нанес последнему еще несколько ударов рукой в область лица.

Антипов Е.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Юркевич И.П., достав во время борьбы с последним из кармана своего пальто нож, являющийся гражданским холодным оружием, стал наносить Юркевич И.П. множественные удары (не менее пяти ударов), превысив при этом пределы необходимой обороны, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В результате умышленных действий Антипова Е.А. Юркевич И.П. были причинены повреждения в виде: кровоподтек и ссадина в центре на задней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью; две колото-резаные раны мягких тканей в поясничной области справа и колото-резаная рана мягких тканей в проекции левого тазобедренного сустава, которые (как в совокупности, так и по отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающее колото-резаное ранение живота с входным отверстием на его правой боковой поверхности, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаного ранение с входным отверстием на задней поверхности груди на уровне 5-6 ребер между внутренним краем левой лопатки и позвоночным столбом, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением, которое по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью.

От полученного в результате умышленных действий Антипова Е.А. колото-резаного ранения левой половины груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и массивным кровотечением в плевральную полость, 23.04.2017 г. в 12:00 часов Юркевич И.П. скончался в МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района (л.д.19-34).

Указанным приговором Антипов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

В подтверждение факта родства истцами представлены следующие документы:

свидетельство о рождении VI-ТС №384839, из которого усматривается, что Юркевич Н.М. является матерью, а Юркевич П.М. – отцом погибшего Юркевича И.П. (л.д.39).

свидетельство о заключении брака II-АН №543777 от 07.08.2010 г., согласно которому 07.08.2010 г. между Юркевич И.П. и Доманиной А.М. был заключен брак, о чем 07.08.2010 г. составлена запись акта о заключении брака №177. После заключения брака присвоены фамилии «Юркевич» (л.д.38).

свидетельство о рождении серии III-АН №558171 от 28.02.2012 г., согласно которого Юркевич Е.И., 25.02.2012 г. является дочерью погибшего Антипова И.П. (л.д.36).

свидетельство о рождении серии III-АН №795156 от 22.07.2014 г., согласно которого Юркевич В.И., 15.07.2014 г. является дочерью погибшего Антипова И.П. (л.д.35).

То обстоятельство, что Юркевич С.П. является родным братом погибшего Юркевич И.П., никем из сторон не оспаривалось, поэтому данный факт признается судом установленным.

Как указано в абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст.14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии с ч.1 и 8 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судом РФ в Определении от 18.012005 г. N131-О, предназначение нормы ч.8 ст.42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (ч.4 ст.5 УПК РФ).

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относятся истцы: Юркевич А.М. – супруга, Юркевич Е.И. и Юркевич В.И. – дети, Юркевич Н.М. – мать, Юркевич П.М. – отец, Юркевич С.П. – брат.

Ввиду изложенного выше судом отклоняются доводы возражений ответчика в той части, что правом на компенсацию морального вреда обладает только супруга погибшего Юркевича И.П. – Юркевич А.М., поскольку только она была признана потерпевшей по уголовному делу, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалы дела представлена копия постановления Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.08.2018 г., согласно которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рычкова П.В., Махаренко В.В., Ярыжева Б.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 ПК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (дело 1-56/2018).

    Одним из доводов возражений ответчика указана невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги умершего – Юркевич А.М., ввиду наличия постановления о прекращении уголовного дела в отношении врачей МБУЗ «Центральная районная больница» Матвеево-Курганского района Ростовской области, в рамках которого вред, причиненный преступлением, был уже заглажен потерпевшей Юркевич А.М.

Кроме этого, по мнению ответчика, в смерти Юркевича И.П. виноват не только ответчик Антипов Е.А., но и врачи Рычков П.В., Махаренко В.В., Ярыжев Б.М., в отношении которых было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, не могут быть предъявлены только к Антипову Е.А.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя, суд исходит из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными, поэтому доводы возражений ответчика основаны на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Предъявление настоящего иска к Антипову Е.А. является правом истцов, и не лишает их права обращения в будущем с аналогичным иском к Рычкову П.В., Махаренко В.В., Ярыжеву Б.М.

Установив факт наступления смерти Юркевича И.П. вследствие конфликта с Антиповым Е.А. и в результате совершения им действий, превышающих пределы необходимой обороны, как указано в приговоре Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.06.2018 г., суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Антипова Е.А., образующими состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, и перенесенными истцами нравственными страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11). При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст.1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст.1083 ГК РФ) (п.12).

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из степени и характера, причиненных каждому истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание поведение самого погибшего Юркевич И.П. и позицию ответчика Антипова Е.А., учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Антипова Е.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда следующем размере:

в пользу Юркевич А.М., действующей в интересах несовершеннолетних детей Юркевич И.П.Юркевич Е.И. и Юркевич В.И. по 200 000 руб. в пользу каждого;

в пользу Юркевич П.М. (отца погибшего) – 150 000 руб.;

в пользу Юркевич Н.М. (матери погибшего) – 150 000 руб.;

в пользу Юркевич А.М. (супруги погибшего) – 100 000 руб.;

в пользу Юркевич С.П. (брата погибшего) – 50 000 руб.;

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации по случаю потери кормильца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в ч.1 ст.1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст.9 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно представленным суду справкам о доходах, Юркевич И.П. являлся кормильцем несовершеннолетних Юркевич Е.И. и Юркевич В.И., согласно представленного истцовой стороной расчета 1/3 среднего заработка погибшего Юркевич И.П. составила 28 473,25 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части и полагает необходимым взыскать с Антипова Е.А. в пользу Юркевич А.М., действующей в интересах несовершеннолетних Юркевич Е.И. и Юркевич В.И., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно 28 473,25 руб. в отношении каждого ребенка до их совершеннолетия, а в случае обучения – до его окончания, но не более чем достижения 23-летнего возраста с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркевич А. М., Юркевич Е. И. и Юркевич В. И. в лице законного представителя Юркевич А. М., Юркевич Н. М., Юркевич П. М., Юркевич С. П. к Антипову Е. А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич А. М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич А. М., действующей в интересах несовершеннолетней Юркевич Е. И., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич А. М., действующей в интересах несовершеннолетней Юркевич В. И., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич Н. М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич П. М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич С. П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич А. М., действующей в интересах несовершеннолетней Юркевич Е. И., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 1/3 доле от среднего заработка Юркевич И. П. в сумме 28473,25 рублей, начиная с 22.04.2017 года до достижения Юркевич Е. И. восемнадцати лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич А. М., действующей в интересах несовершеннолетней Юркевич В. И., в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно по 1/3 доле от среднего заработка Юркевич И. П. в сумме 28473,25 рублей, начиная с 22.04.2017 года до достижения Юркевич Е. И. восемнадцати лет, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией.

Взыскать с Антипова Е. А. в пользу Юркевич А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Антипова Е. А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019 г.

Судья:

16.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2020Передача материалов судье
16.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Судебное заседание
16.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2020Дело оформлено
16.03.2020Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее