Решение по делу № 7р-94/2017 от 06.02.2017

7р-94/2017Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2017 года	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе К.И.Т. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области от 28 декабря 2016 года К.И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2017 года жалоба К.И.Т. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

К.И.Т. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи, считая его незаконным, жалобу мотивирует тем, что остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была вынужденной, вызванной неисправностью автомобиля, и он действовал в состоянии крайней необходимости. Дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ, и он его не видел.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 около дома № по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> Архангельской области водитель К.И.Т. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поэтому постановлением уполномоченного должностного лица К.И.Т. привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей городского суда, оснований для отмены постановления не установлено.

В жалобе на решение К.И.Т. не оспаривает, что осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Приведенные в жалобе доводы о неисправности автомобиля и действиях в состоянии крайней необходимости, несостоятельные.

Из жалобы на решение и объяснения сотрудника полиции следует, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, и после сделанного К.И.Т. замечания автомашину он завел и переставил в другое место.

Несостоятельны доводы жалобы К.И.Т. о недопустимости допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району К.А.В. и Д.А.А. являлись непосредственными очевидцами совершенного К.И.Т. административного правонарушения, опрошены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Свидетели и К.И.Т. ранее не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных свидетелями показаний оснований не имеется.

Данные инспекторами ДПС ОГИБДД показания оценены судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, и то обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным ими показаниям, тем более, что они согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых К.И.Т. совершил вмененное административное правонарушение, и его действия не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу статьи 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Не состоятельны доводы жалобы, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» находился вне зоны видимости, и установлен с нарушением существующих требований.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен около дома № по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты> Архангельской области на основании постановления Администрации муниципального образования <данные изъяты> от 9 сентября 2016 года №1292. Место установки дорожного знака согласовано ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району.

Изготовление щита дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» соответствует требованиям «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст).

Размещение знака на дороге соответствует требованиям п. 4.1.1, п. 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, п. 4.3, п. 5.1.8, п. 5.1.9, п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004г. «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Знак установлен с соблюдением всех линейных параметров, предусмотренных п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004. Видимость дорожного знака ничем не ограничена, что подтверждается представленными по делу фотографиями.

Фотографии, представленные К.И.Т.., не являются безусловным доказательством достоверности его объяснения, что место и способ установки дорожного знака препятствовали его восприятию.

Представленные фотографии дают характеристику видимости дорожного знака с определенного ракурса, выгодного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных областному суду материалов видно, что обстановка, запечатленная на фотографиях К.И.Т., не совпадает с фактическими обстоятельствами дела.

Водитель К.И.Т., как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства, не отвлекаться на внешние факторы и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Поэтому, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно отказал К.И.Т. в удовлетворении жалобы.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение судьей надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу К.И.Т. – без удовлетворения.

Судья                                                                        В.В. Пантелеев